Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/669 – 2021/1785
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/669
KARAR NO : 2021/1785

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2020
NUMARASI : 2020/233 D.İş Esas – 2020/237 Karar
Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : BÜKKÖY MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT ELEKTRİK ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1-…
2-ASKARBON MADENCİLİK İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. -.
VEKİLİ : Av. …

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 20/11/2020

KARAR TARİHİ : 25/10/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 25/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; Askarbon Maddencilik ile talep edenin olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve talep eden olan şirketin alacaklı olması nedeniyle Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nin 2011/3162 Esas sayılı dosyasıyla 1.265.309,00.- USD bedelli başlatılmış olan (16/11/2011) icra takibi süresinde işlem yapılmaması nedeniyle durdurulmuş olan, Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/411 Esas sayılı dosyasıyla borçlu tarafından takibin iptalinin istendiğini; söz konusu alacakları hakkında borçlu Askarbon Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Muallim Köyü 419 Ada 14 Parselde bulunan taşınmaz üzerinde; 13/08/2010 tarih ve 3979 yevmiye nolu 1. dereceden 3.000.000,00.-TL bedelli ve 20/10/2010 tarih ve 11957 yevmiye nolu 2. dereceden 1.500.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 4.500.000,00.-TL’lik ipotek bulunduğunu; borçlu tarafın 2011 yılından bu yana söz konusu alacağın tahsilini engellemek ve geciktirmek adına her yolu denediğini; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/688 Esas sayılı dosyasıyla adi ortaklığın tasfiyesi, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/604 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/178 Esas sayılı dosyayla kıymet takdirine itiraz, İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/255 sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz, Düzce İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/111 Esas sayılı dosysıyla kıymet takdirine itiraz, Karasu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/29 Esas kıymet takdirine itiraz, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/875 Esas sayılı dosyasıyla İcra takibine itiraz, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/847 Esas sayılı dosyasıyla şikayet şeklinde çeşitli davalar açarak alacağın tahsiline engel olmak istediklerini, alacaklı oldukları miktar yönüyle ipotek miktarı dışında kalan kısım için yeni takibe başlayacaklarını, ipotekli gayrimenkul üzerinde birçok haciz bulunduğundan, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, borçlu ve Askarbon şirket yetkilisi …’nin Rusya’ya kaçtığını ve Rusya’da uyuşturucu madde ile yakalandığını ve uyuşturucu madde ticaretinden tutuklandığından, alacağın tahsiline ilişkin önceki takipte olduğu gibi çeşitli engeller koyacaklarından endişe ettiklerini, tüm bunlara mani olmak için mahkememizden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyenin niçin ihtiyati haciz istediğinin anlaşılamadığını, kendilerinin Gebze İcra Hukuk Mahkemesine takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığına dair talebi üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin vereceği karar ve takip alacaklısının açacağı davanın kesinleşmesine kadar dosyadaki hacizlerin geçerli olduğunu, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin sadece takibi durdurduğunu, takip alacaklısının ihtiyati haciz istemekte hukuki yararının bulunmadığını, verilecek bir ihtiyati haczin anlamı olmayacağını belirtmiş ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … İhtiyati haciz talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep eden şirketin ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğu alacakla ilgili olduğu iddia edilen Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2019/14199 E. sayılı dosya hakkında borçlular/iş bu davadaki karşı taraf Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/411 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptalini talep etmiş ve söz konusu talepleri doğrultusunda icranın geri bırakılması kararı verildiğini; yerel mahkemece söz konusu dosya hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini; gerekçeli kararda İİK’nın 258-(1) gereğince alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin bir şekilde ispat etmesi gerekmeyeceğini; konu hakkındaki delillerin gösterilmesinin yeterli olacağı belirtilmişse de talep eden şirketin alacağına ilişkin dosya kapsamına belgeler sunulmuşken ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuken yerinde olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı tarafça, talep eden vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2020 Tarih – 2020/233 D.İş Esas – 2020/237 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 26/11/2020 tarihli kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Talep, Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3162 Esas sayılı (yeni Gebze İcra Müdürlüğü 2019/14199 Esas) dosyasında takip konusu edilen 1.265.309,00. USD alacak için ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır.
Dosya kapsamı delillere göre; Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3162 Esas sayılı (yeni Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2019/14199 Esas) dosyasında ihtiyati haciz talep edilen çeklerle ilgili ihtiyati haciz talep eden tarafça işbu dosyadaki borçlular aleyhine 16/08/2011 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/60 D.İş Esas ve 2011/60 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haczi icraya koyduğu ve haciz işlemleri yaptığı, daha sonra ferilerle birlikte toplam 1.265.309,00. USD alacak için kesin takibe geçtiği, yapılan takibin her iki borçlu hakkında kesinleştiği, ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü, bazı mahcuzlar bakımından satış aşamasına gelindiği, Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/411 Esas-2020/695 Karar sayılı sayılı kararı ve dosyasına göre; işbu dosyanın borçluları tarafından, ihtiyati haciz talep edilen çeklerle ilgili olarak, Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3162 Esas sayılı (yeni Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2019/14199 Esas) dosyasında takip konusu edilen çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talep eden aleyhine icranın geri bırakılması talepli dava açıldığı, takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulduğu, mahkeme tarafından 31/12/2020 tarihli kararla davacı borçluların zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK’nun 71/son maddesi yollamasıyla İİK’nun 33/a maddesi gereğince davacı borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sonucu beklenmeden ilk derece mahkemesince ” …ihtiyati haciz talep eden tarafından takip konusu çekler için daha önce ihtiyati haciz talep edildiği, talep üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haczin uygulandığı, takibin ve hacizlerin kesinleştiği, ihtiyati haciz talep edenin talepte bulunduğu alacakla ilgili kesinleşmiş takibi ve hacizleri bulunduğu, ihtiyati haciz istemekte hukuki yararı bulunmadığı, ihtiyati haciz istemek için yasal koşulların gerçekleşmediği…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı değerlendirilmiştir.
Yapılması gereken iş; Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/411 Esas-2020/695 Karar sayılı sayılı kararının sonucu beklenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece, karar başlığında; karşı taraf/ borçlu …’nin T.C. numarasının yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) ve HMK’nun 297-(1) b) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2020 Tarih – 2020/233 D.İş Esas – 2020/237 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
25/10/2021

…
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*