Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/640
KARAR NO : 2022/154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2020
NUMARASI : 2019/157 Esas – 2020/473 Karar

DAVACI :… –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :NVS AKARYAKIT İNŞ GIDA NAK TARIM SULAMA SAN. VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ayıplı Hizmetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018

KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davacı müvekkilinin yetkilisi olan şirket adına kayıtlı olduğunu, davacının 17-12-2017 günü davalı firmaya ait olan Kartepe de bulunan, NVS Akaryakıt İstasyona benzin almak amacıyla giriş yaptığını, benzin istasyonunda yetkili çalışanına 100 TL ödeme yapan müvekkilinin karşılığında kurşunsuz benzin almak istediğini söylediğini, yakıtın doldurulmasından sonra yoluna devam eden müvekkilinin, 5 dakika kadar yol aldıktan sonra aracında sıkıntı olduğunu fark ederek aracını yol kenarına çektiğini, sonrasında aracına benzin yerine motorin koyulduğunu fark eden müvekkilinin aracı servise çektirdiğini, aracın kontrolleri sonucu araçta bir çok arızanın oluştuğunu, aracın bakıma alındığını ve yaklaşık 29.000,00 TL’lik masrafı davacının kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, davalı firmanın önce hatayı kabul edip aracın zararını ödeyeceklerini beyan ettiklerini sonrasında davalı firmanın aracı yetkili olmayan bir servise götürerek tamir etmeyi teklif ettiklerini, davacının böyle bir şeyi kabul etmediğini ve aracı yetkili servise davacının götürerek tamiratını yaptırdığını, davacının aracını yaklaşık 2 ay gibi bir süre kullanamadığın, bu süreçte şirket için ayrı araç kiralamak zorunda kaldığın ve bedelini de kendinin ödediğini, araçta onarılamaz zararların meydana geldiğini ve aracın davalının kusuru sebebiyle ağır bir değer kaybına uğradığını beyanla şimdilik harca esas olmak üzere, davacının aracın tamirinden kaynaklı 29.000,00 –TL zararı ve 1,000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirilen olay sonucunda davacının 2017 model Volswagen Tiguan aracını OTOKUR’dan satın aldığından bahisle meydana gelen zarar karşısında OTOKUR servisinde tamir ettirmeyi talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı yanın bu talebini aynı düzeyde ve kalitede olan başka servislerde daha uygun fiyata bu zararı giderme ihtimali olmasına rağmen kabul ettiğini, davacı tarafın hasarının ödendiğini, davacı tarafın iddiaları ile somut olay arasında illiyet bağının olmadığını, müvekkilinin, davacı vekiline 10.000,00 TL ödediğini ve hasar dosyasını kapattığını, davacı vekilinin talep ettiği zarar miktarının fahiş olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 8.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 19.381,30-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 27.381,30-TL’nin olay tarihi olan 17.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kısmen kabul kısmen red kararına konu bedel ve ıslah miktarının doğru hesaplanamadığını, yerel mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin haksız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra ödeme yapılması hususu dikkate alınarak, davanın açılmasına sebep olan davalının avukatlık ücretleri ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ve maddi tazminatın hasara ilişkin yönünden kısmen kabulü halinde karşı tarafa avukatlık ücreti ödenmesine yer olmadığı hususu da göz ardı edilmeyerek karar verilmiş olmasının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2020 Tarih – 2019/157 Esas – 2020/473 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, akaryakıt sözleşmesi uyarınca hatalı akaryakıt konulması sebebiyle araçta oluşan değer kaybının ve tamir bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, dava dilekçesi ve ıslah ile talep edilen miktarlara göre hükmün hukuka uygunluğu ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekip gerekmediği üzerine olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; 03/05/2018 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine adına kayıtlı … plaka sayılı araca hatalı akaryakıt konulması nedenli hasar sebebiyle 29.000,00-TL tamir bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı istemli olarak davanın açıldığı, akabinde yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarlarına göre, davacı tarafından maddi hata giderimi ile 29.381,30-TL tamir bedeli, 8.000,00-TL değer kaybı tazminatının ıslah ile talep edildiği, neticede karar aşamasında harçlandırılarak talep edilen miktarların 29.381,30-TL tamir bedeli, 8.000,00-TL değer kaybı tazminatı olduğu görülmektedir.
Öte yandan, taraf vekillerinin beyanları ile de sabit olduğu üzere dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıyı temsilen vekiline 10/05/2018 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yapıldığı, dava açılış tarihinin 03/05/2018 olması sebebiyle, harici ödemenin davadan sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu hale göre; karar tarihi itibariyle dava konusu edilen miktar 29.381,30-TL tamir bedeli, 8.000,00-TL değer kaybı tazminatı olup bu miktarlardan 10.000,00-TL dava sırasında ödenerek bu miktar kadar dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, mahkemece ödenen miktar kadar davanın konusuz kalması sebebiyle 10.000,00-TL tamir bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu miktarın reddedilmesi doğru görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereği kaldırılması gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Söz konusu bu düzenleme gözetilerek yapılan değerlendirme de, dava açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olması aksine dair istinaf sebebinin de ileri sürülmemesi karşısında konusuz kalan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün değildir. Bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
1-)Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2020 Tarih – 2019/157 Esas – 2020/473 Karar sayılı kararının HMK’nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacının hasar tazminatına konu ettiği miktarının 10.000,00-TL’si dava sırasında ödendiğinden bu miktar (10.000,00-TL) yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesne yer olmadığına,
-Davacının bakiye istemlerine yönelik davanın KABULÜ ile,
-8.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 19.381,30-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 27.381,30-TL’nin olay tarihi olan 17.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli ‭1.870,41-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL peşin harç ve 150,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.208,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineya irad kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harç, 150,00 TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı toplam ‭‬703,43 TL harç, 315,20-TL tebligat, posta ve müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplam 815,20-TL masraf olmak üzere 1.518,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.015,00-TL avanstan kullanılmayarak arttığı anlaşılan 199,80 TL’nin (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
e-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL posta, tebligat masrafı yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.107,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.870,41-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 468,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.402,41 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
d-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
g-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*