Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/586 – 2021/2241
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/586
KARAR NO : 2021/2241

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/10/2020
NUMARASI :2019/512 Esas – 2020/406 Karar

DAVACI :GROUPAMA SİGORTA A.Ş. – Maslak M. Eski Büyükdere C. N:3-5 Sarıyer/İSTANBUL
VEKİLİ :……
DAVALILAR :1-ÇEKOK GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. – Yeni Eşme Mah. D 100 Karayolu Cad. No:779 Kartepe/KOCAELİ
VEKİLİ :……
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :04/04/2014

KARAR TARİHİ :23/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ :20/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı Natura Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasısnda 03/04/2013 tarihinde 31/03/2013-31/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3404.00510076.0000 poliçe numaralı yıllık nakliyat Emtia Sigortası Abonman sözleşmesi yapıldığını, sigortalı şirket Natura’nın sahibi olduğu bir kısım emtianın (dondurmanın) taşınması konusunda İzlog Nakliye ve Lojistik Hizm. Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığını, bu dondurmaların alt taşıyıcı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından … çekici plakalı/… dorse plakalı sürücüsü İnan Dirlik olan vasıta ile 16.04.2013 tarihinde araca yüklenerek taşındığını, dondurmaların taşınması sırasında frigo dondurma ısısının (-)23C derece olması gerekirken sürücünün araç ısının (+)28C derece olarak ayarladığını ve dondurmaların bu nedenle nakliye sırasında erimesine neden olduğunu, İnan Dirlik’e frigrofik Araç Yükleme formundan da anlaşılacağı üzere gerekli bilgilerin verildiğini, 1. madde de araç içinde dondurma olduğu ve (-)25C derecede ürün taşıması yapılacağının bildirildiği, buna rağmen gerekli özeni göstermediğini, dondurmaların eridiğini, erime nedeniyle ürünlerin sağlıklı gıda vasfını yitirerek bozulduğunu, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, söz konusu hasarın teslimat tarihi olan 17.04.2013 tarihinde fark edildiğini, müvekkilinin sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı şirkete uğradığı zarar nedeniyle 15.05.2013 tarihinde 13.128,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin TTK 1472. maddesi gereğince davalılara rücu hakkını kullandığını, İnan Dirlik’in kusurlu olarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, (-)28C derecede taşıması gereken ürünü (+)28C derece ayarı yaparak taşıması ve zararın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, ürünlerin diğer davalı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda taşıması nedeniyle meydana gelen zarardan İnan Dirlik ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013//9447 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aynı taşıma olayıyla ilgili olarak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/308 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı Ray Sigorta şirketi tarafında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sunulan tutanakta imzanın İnan Dirlik’e ait olmadığını, dava konusu olayın ve ortaya çıkan hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, tutanağın teslim anında değil sonradan tanzim edildiğinin açık olduğunu, tutanakta teslim anında ürünlerin içerisinde bulunan ürünlerin ısısının (+)23C derece olduğunun yazılı olduğunu, dosyaya ibraz edilen casus kayıt cihaz değerlerinin incelenmesinde teslim günü olan 17.04.2013 tarihinde casus cihazının hiçbir zaman (+)23C dereceyi kaydetmediğini, casus cihazının dökümlerinin incelenmesinde ürünlerin teslim edilmeden önce bozuk olduğunun anlaşıldığını ve cihaz verilerinin birbirleriyle örtüşmediğini, ısı kayıt cihazının ilk olarak 14.04.2013 saat 12:42’de kayıt tutmaya başladığının görüldüğünü, ekspertiz raporunda malların 16.04.2013 tarihinde saat 16:00’da müvekkilinin aracına yüklendiğinin belirtildiğini, kayıtların ilk tutulmaya başlandığı 14.04.2013 tarihi saat 12:42 ve ilk yükleme tarihi olan 16.04.2013 tarihi saat 16:00’a kadar sıcaklık derecelerinin tamamının (+)15C civarında olduğunu, yükleme saatine yakın yani bir saat önce 15.02 ‘de (+)10C’nin altına düşmeye başladığını ve yükleme esnasında sıcaklığın 3,3C olduğunun görüldüğünü, bütün malların aynı anda tıra yüklendiğini ve toplamda 33 paletten oluştuğunu, tamamen dolu bir tır dorsesinin içerisine yüklenen dondurmaların tamamının hiçbir şekilde tırın soğutucusunun çalışamaması halinde dahi ortamın ısısının eksili değerlere düşürmesi gerektiğini, casus kayıt cihazının kayıtlarından malların araca yüklendiği anca sıcaklık kaydının (+)3,3 C ve bu sıcaklık yüklemeden hemen sonra 30 dk içinde (+)6C dereceye kadar çıktığının görüldüğünü, bu nedenle taşınan malların erimiş vaziyette araca yüklenmiş olabileceği ihtimalinin doğduğunu, ürünlerin (-)25C’de müvekkiline teslim edilmiş olması gerektiğini ancak teslimden 10 dakika öncesindeki ölçümde sıcaklığın (+)10C olarak gözüktüğünü, malların imha edilmiş olduğunu, imha edilen malların taşınan mallar olup olmadığının tutanaktan anlaşılamadığını, davacı tarafından sunulan ısı casus kayıt cihazı kayıtlarından söz konusu cihazın taşımanın yapıldığı aracın içine yerleştirilip yerleştirilmediğinin cihazın bu taşımada kullanılıp kullanılmadığının taşıma sırasında araç içinde bulunup bulunmadığının ispatlanmadığını, müvekkilinin olaydan açılan işbu dava ile haberdar olduğunu, Natura firmasının müvekkiline taşımanın navlun ücretini de tam olarak ödediğini, müvekkiline geçerli bir bildirimde bulunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı İlhan Dirlik cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, söz konusu olan yükü Bursa Halinde yükü boşalttığını, firmanın baş şoförünün yükü boşalttığı yerde beklemesini istediğini ve sonra kendisini cep telefonundan arayarak adres verdiğini, oradaki yükü yüklemesini söylediğini, kendisinin de aracın yarısını oradaki yükle yüklediğini, yarısını da Karacabey’den başka bir depodan yüklediğini, evrakları aldığını, yola çıkacakken depo güvenliğinin kendisini durdurduğunu, ekrandaki dereceyi kontrol ederek yarım saat beklettiğini, tekrar gelip kontrol ettiğini, yükleri Konya’ daki adrese getirdiğini, aracın yarısına kadar boşaltma işlemi devam ederken birden boşaltmayı durdurduklarını, palette sıkıntı olması nedeniyle arabayı boşlatma bölümünden almasını malı geri almasını ve geri götürmesini istediklerini, kendisinin firmanını yetkilileri ile görüşmesi gerektiğini söylediğini, yetkililerle görüşüldüğünü, baş şoförün talimatı ile yükü geri yüklediğini, baş şoförün talimatı ile bir evrak imzaladığını, malı ilk aldığı yer olan Bursa’ya getirdiğini, malı boşalttıktan sonra da evrak imzaladığını, çalıştığı firmaya geri döndüğünü, aracı termokingciye bakıma yolladıklarını, sıcak hava ve soğuk havayı ayarlayan sibopta arıza bulunduğunu ve bu arızanın giderildiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın kısmen kabulü ile davalıların Kocaeli (kapatılan) 7. İcra Müdürlüğü 2013/9447 Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 13.128,00 TL asıl alacak ve 472,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.600,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirmiş olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden, TTK.’nda yer alan “bildirim” başlıklı 889. maddesi, CMR’nin 30. maddesinin 1. fıkrası ve yine Yargıtay İçtihatlarının birlikte değerlendirilmesinde ve yapılan taşımayla ilgili olarak alt taşıyan olan müvekkil şirkete de husumet yöneltilememesi gerektiğinden davanın bu açıdan da usulden reddi gerektiğini, halefiyetle ilgili geçerli koşul sağlanamamış olduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirdiğini, esas yönünden; ilk derece mahkemesi (-) 23 derecede olması gerekirken (+) 28 derecede taşıma yapıldığını kabul ettiği, ısı casus kayıt cihazının yaptığı iddia edilen ölçümlerin de bu taşımaya ilişkin olup olmadığı belli olmadığı, dosyaya iki farklı ısı kayıt cihazı verisi delil olarak sunulmuş olup, bu veriler karşılaştırıldığında iki kayıt birbiriyle çeliştiği, dökümü verilen cihazın somut olaydaki taşımada kullanılıp kullanılmadığı bile belli değilken davalının ağır kusuru nedeniyle taşıma hasarına yol açtığının kabulü mümkün olmadığını, davacının dayandığı casus kayıt cihazı verileri ürünlerin bozuk halde müvekkile teslim edildiğini, mahkeme, sadece ticari kayıtları gözeterek, sonradan düzenlenmesi mümkün belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırdığını, asıl taşıyanın sorumluluğu ya da kusuru hiçbir şekilde incelenmemiş, değerlendirilmemiş ve dikkate alınmadığını, somut olayda bir kusurlu varsa taşıma için uygun koşulları taşımayan bir araca malın yüklenmesi ve taşıtılması işinde alt taşıyan olan müvekkilin değil, asıl taşıyan İzlog Lojistik’in tam kusurlu olduğunu, TTK. 886. madde kapsamında müvekkilinin “ağır kusuru” ispatlanmış olmadığı, somut delile dayandırılmadığı adeta kusursuz sorumluluk haline dayanarak karar verildiğini, hasara ilişkin tutulduğu iddia edilen tutanağın gerçekten uzak olduğunu ayrıca malların imhası hususu da usulsüz olup, yetkili makamlar tarafından yapılmamış olması nedeniyle, müvekkil aleyhine verilen kararın ağırlaşmasına neden olduğunu, imha tutanağının davayı ispatlayan bir delil gücü ve tutanakta davacının çalışanlarından başka kimsenin imzası bulunmadığını beyan ederek, tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kabul edilen kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı İlhan Dirlik istinaf dilekçesinde özetle; Çekok … A.Ş.’de tır şoförü olarak sebze ve meyve taşımak için işe başladığı, iki yıl kadar çalıştığını, daha önce hiç firigo soğuk zincir araçta çalışmadığını, şirket yetkilileri kallandığı aracı bıraktırıp bir seferliğine donuk gıda taşıyan araca vermek istediklerinde daha önce termoking araç kullanmadığını ve bu sorumluluğu alamayacağını söylediğini ancak “malın gitmesi lazım” denildiği ve termoking araca binerek yükü Bursa’dan alıp Konya’daki adrese götürdüğünde yük boşalttıktan sonra taşıdığı dondurmaların eridiği söylendiği ve araç servise gittiğinde de soğutucuların arızalı olduğunun ortaya çıktığını, olayda hiçbir kusuru olmadığını, maddi yükün tamamının Çekok … A.Ş.’ye yükletilmesini, verilen hüküm ile ilgili olarak lehine olan yasal haklarından faydalanmak istediğini talep ve beyan ederek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2020 Tarih – 2019/512 Esas – 2020/406 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile dava dışı Natura Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 03/04/2013 tarihinde 31/03/2013-31/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3404.00510076.0000 poliçe numaralı yıllık nakliyat Emtia Sigortası Abonman sözleşmesi yapıldığı, sigortalı şirket Natura’nın sahibi olduğu bir kısım emtianın (dondurmanın) taşınması konusunda İzlog Nakliye ve Lojistik Hizm. Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığı, bu dondurmaların alt taşıyıcı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından … çekici plakalı/… dorse plakalı, sürücüsü İnan Dirlik olan vasıta ile 16.04.2013 tarihinde taşındığı, dondurmaların taşınması sırasında frigo dondurma ısısının (-)23C derece olması gerekirken sürücünün araç ısının (+)28C derece olarak ayarladığı ve dondurmaların bu nedenle nakliye sırasında erimesine neden olunduğunun belirtilerek davacı şirketin sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı şirkete uğradığı zarar nedeniyle yapılan ödemenin davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Kocaeli (kapatılan) 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/9447 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; davacının 13.128,00 TL asıl alacak, 544,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.672,81 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçluların borca, işlemiş ve işleyecek faize, diğer ferilerine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/527 Esas 2017/503 Karar (Kapatılan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2013/308 Esas) sayılı dosyası incelenmiş, yapılan incelemede; davacının Ray Sigorta A.Ş. davalının Çekok Gıda San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davanın konusunun eldeki dava konusu ile aynı taşıma işinden kaynaklandığı ve rücuen tazminat davası olduğu, Ray Sigorta A.Ş. (%10), Groupama A.Ş. (%10), Sompo Japan Sigorta A.Ş. (%10), Aviva Sigorta A.Ş. (%70) nin müşterek sigortacı olduğu, davacı Ray Sigorta A.Ş’ nin %10 sorumluluğunda kalıp sigortalısına ödemiş olduğu 13.128,00 TL üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiği, kararın İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi’ nin 07/12/2018 tarih 2018/251 Esas ve 2018/1269 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut davada, ilk derece mahkemesince; “davacıya nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi ile taşıma rizikolarına karşı sigortalı dondurmaların davalı tarafından taşındığı, ürünlerin davalı taşıyıcıya teslim edildiği hususunun ihtilafsız olduğu, taşıma konusu işin karayolu ile yapıldığı, sorumluluğun 6102 sayılı TTK’nın 875 ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, davalının ürünleri taşınmak üzere teslim alırken taşıma belgelerine, emtianın hasarlı teslim alındığına dair herhangi bir ihtirazı kayıt düşmediği, davalının, emtiayı sağlam olarak teslim aldığının ve hasarın taşıma sırasında oluştuğunun kabulü gerektiği, dosyaya sunulan tutanaktan emtianın alıcıya teslimi sırasında, davalı taşıyanın şoförü diğer davalı İlhan Dirlik’in de imzasının bulunduğunun görüldüğü, davalı vekilince bu tutanaktaki imzanın diğer davalı sürücü İlhan Dirlik’e ait olmadığı savunulmuş ise de davalı sürücünün cevap dilekçesinde ürünleri teslim alırken kendisinin bir takım evrakları imzaladığını beyan ettiği, Mahkememizin 2014/527 Esas 2017/503 Karar sayılı dosyasında da tanık olarak dinlendiği, emtianın teslimi sırasında kendisine bir belge imzalatıldığını, ancak ne olduğunu bilmediğini söylediği, bu durumda, şoförün katılımıyla hasar tutanağının düzenlendiğinin kabulü gerekeceği, Mahkememizin emsal dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığı, işbu emsal dosyadaki teknik incelemeler ve tüm dosya kapsamına göre davalının, taşımanın başlangıcında imzaladığı “frigofrik araç yükleme formu” ile taşımayı -25 santigrat derecede yapmayı taahhüt ettiği ancak teknik tespitlere ve ısı ölçümlerine göre bu ısıda taşımadığı, dondurmanın erimesine sebebiyet verecek ısıda taşıdığının sabit olduğunun tespit edildiği, davalının hasar ihbarının süresinde yapılmadığı bu nedenle tazminat talebinin reddi savunmasının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olması nedeniyle nedeniyle kabul edilemeyeceği, expertiz raporunda zarar miktarının fatura bedeli ve poliçe hükümlerine göre usulünce belirlendiği, poliçede teminatı jeran sıfatıyla %70 oranında Aviva Sigorta A.Ş’ nin, koasürör sıfatı ile %10 oranında Groupama Sigorta A.Ş.’ nin, %10 oranında Ray Sigorta A.Ş.’nin ve %10 oranında Sompo Japan Sigorta A.Ş.’nin üstlendiği, sigortanın müşterek sigorta olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğu gereğince kendi sigortalısına fatura bedelinin %10’unu ödediği, rücu davalarının niteliği gereği ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden yapılan hesaba göre ödeme tarihi 06.06.2013 tarihinden icra takip tarihi olan 30.10.2013 tarihinde kadar 472,61 TL faiz işlediği, frigofrik araç yükleme formundaki taşıma şartlarının okunarak taahhüt edildiği de dikkate alınarak davalıların müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu oldukları, Mahkememizin 2014/527 Esas sayılı dosyasının emsal oluşturduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine” şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 929,05 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 232,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 696,79 TL istinaf karar harcının davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*