Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/570
KARAR NO : 2021/2269

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :14/01/2021
NUMARASI :2019/585 Esas – 2021/19 Karar

DAVACI :….
VEKİLİ :….
DAVALI :….
:….
VEKİLİ :….
DAVA :Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ :20/08/2019

KARAR TARİHİ :24/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ :23/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 4. İcra Dairesinin 2018/30 İflas sayılı dosyasında 27/03/2019 tarihinde verilen karar doğrultusunda hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 28/12/2018 tarihli dilekçelerinde iflas masasına alacak kaydı yapılması talepli dilekçelerinin ekinde icra dosyalarına dayanak ödeme emri ve dosya kapak hesaplarının sunulduğunu ancak, iflas idaresinin 23/07/2019 tarihli kararında taraflarınca sunulan dilekçedeki, alacağın ve takip dayanağı belge asılları veya tasdikli örneklerinin sunulmadığı gerekçesiyle alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, sıra cetveline sıralarının belirlenmediğini, iflas idare memurlarının bu yöndeki kararının haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, iflas idaresinin ret gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı Türbosan Türbomakinalar Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müflis şirketten alacağının bulunduğunu ve takiplerin kesinleştiğini, iflas idaresi tarafından davacıya ait alacağın sıra cetveline alınmadığını beyanla, Gebze 4. İcra Dairesinin 2018/30 İflas sayılı dosyasında verilen 27/03/2019 tarihli kararının iptaline, davacının alacağının kabulü ile sıra cetveline kaydına ve buna göre sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sıra cetvelinin ilanından ya da İİK. 223. maddesi gereği tebligata elverişli adres bildirerek yazı ve tebliğ masrafı vermiş ise, sıra cetveli ve derece kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmak zorunda olduğunu, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının alacak kayıt başvurusunda bulunduğu dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2.349.544,03.-TL toplam alacağın müflis CVS Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2018/30 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından 28.12.2018 tarihli iki adet dilekçeyle Gebze 4. İflas Dairesinin 2018/30 iflas numaralı dosyasında iflas masasına alacak kaydının talep edildiğini, yerel mahkemece iflas masasına 2 adet dilekçe verildiği dikkate alınmadan hatalı hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda da dava dileksiyle uyumlu şekilde 503.691,80-Euro ve 9.357,40-TL alacaklı olduğunun ispatlandığını, dolayısıyla bir an için İflas Masasına yapılan alacak talebinin 2.349.544,03-TL olduğu kabul edildiğinde dahi talep edebilecek tutarın daha fazla olduğundan dolayı davanın tam kabulüne karar verilip davacı aleyhine kanuni vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 235. maddesine göre alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde; Gebze 4. İcra Dairesinin 2018/30 İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 28/12/2018 tarihli dilekçelerinde iflas masasına alacak kaydı yapılması talepli dilekçelerinin ekinde icra dosyalarına dayanak ödeme emri ve dosya kapak hesaplarının sunulduğunu, ancak iflas idaresinin 23/07/2019 tarihli kararında taraflarınca sunulan alacak kaydı talepli dilekçede alacağın ve takip dayanağı belge asılları veya tasdikli örneklerinin sunulmadığı gerekçesiyle alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, iflas idaresinin ret gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Türbosan Türbomakinalar Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müflis şirketten, Gebze 1. İcra Dairesinin 2015/723 Esas, Gebze 1. İcra Dairesinin 2017/320 Esas (Eski Dosya No:2015/722), Gebze 1. İcra Dairesinin 2017/327 Esas (Eski Dosya No:2015/724) ve Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/36351 Esas sayılı dosyalarında takibe konulmuş alacağının bulunduğunu ve takiplerin kesinleştiğini, iflas idaresi tarafından müvekkillerine ait alacağın sıra cetveline alınmadığını beyanla, Gebze 4. İcra Dairesinin 2018/30 İflas sayılı dosyasında verilen 27/03/2019 tarihli kararının ip talini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının kabulü ile sıra cetveline kaydına ve buna göre sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacı alacaklı vekilinin iflas masasına müracaatında, Gebze 1. İcra Dairesinin 2015/723 Esas, Gebze 1. İcra Dairesinin 2017/320 Esas (Eski Dosya No:2015/722) ve Gebze 1. İcra Dairesinin 2017/327 Esas (Eski Dosya No:2015/724) sayılı takip dosyaları için talepte bulunduğu, dava açarken Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/36351 Esas sayılı dosyasındaki alacağını da eklediğini, masaya başvurudaki talep ile kayıt kabul davaları birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve taleple bağlılık ilkesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden, davacının masaya müracaatında talep ettiği alacaklar ve talep edilebilecek ferileri esas alınarak karar verildiği, davacı masaya kayıt başvurusunda sadece Gebze 1. İcra Dairesinin 2015/723 Esas, 2017/320 Esas ve 2017/327 Esas sayılı dosyalardaki alacaklarını talep ettiğinden, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, söz konusu dosyalarda tahsil harcı eklenmeksizin yaptırılan kapak hesapları toplamı 2.349.544,03-TL alacağın müflis davalının Gebze İcra Dairesinin 2018/30 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ise istinaf dilekçesinde; taraflarınca 28.12.2018 tarihli iki adet dilekçeyle Gebze 4. İflas Müdürlüğünün 2018/30 iflas numaralı dosyasında iflas masasına alacak kaydı talep edildiğini, yerel mahkemece iflas masasına 2 adet dilekçe verildiği dikkate alınmadan hatalı hüküm kurulduğunu, ikinci dilekçede Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/36351 esas sayılı dosyasına ilişkin ek alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ilk dilekçede alacak bedeli 2.389,625,23-TL iken, ikinci dilekçeyle Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/36351 esas sayılı dosyasıyla beraber alacak bedelinin 3.622,746,10-TL olarak talep edildiğini, dolayısıyla yerel mahkeme kararındaki alacak kalemlerinin talep edilmediğine ilişkin gerekçenin gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin Gebze 4. İflas Müdürlüğünün 2018/30 E. sayılı dosyasına sunduğu 28.12.2018 tarihli ve 25.01.2018 havale tarihli dilekçe ile, Gebze 1. İcra Dairesinin 2015/723 Esas, Gebze 1. İcra Dairesinin 2017/320 Esas (Eski Dosya No:2015/722) ve Gebze 1. İcra Dairesinin 2017/327 Esas (Eski Dosya No:2015/724) sayılı takip dosyaları için kayıt kabul talebinde bulunduğu ayrıca, dava dosyasına sunulan aynı tarihli ve ek alacak kaydı yapılmasına ilişkin dilekçe ile, 25.01.2018 havale tarihli dilekçede bildirilen icra dosyalarının yanı sıra, Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/36351 esas sayılı dosyasına ilişkin ek alacak kaydı talebinde bulunulduğu ancak; söz konusu ek dilekçenin hangi tarihte havale edilmek suretiyle iflas dosyasına sunulduğuna ilişkin kayıt ya da bilgi bulunmadığı, yerel mahkeme kararının bu yönüyle eksik incelemeye dayalı olduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile resen gözetilecek kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince esası incelemeden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2021 tarih, 2019/585 Esas ve 2021/19 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.24/12/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*