Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/565
KARAR NO : 2022/118

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2020
NUMARASI : 2017/986 Esas – 2020/313 Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … (T.C. NO:…) –
2- ADL PETROL ÜRÜNLERİ YEMEK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
3- AKARHAN PETROL VE ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
4- … (T.C. NO:…)
VEKİLİ : Av. … –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017

KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 18/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın İzmit Şubesi ile Akarhan Petrol ve Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/12/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalılar … ve …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ADL Petrol Ürünleri Yemek Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10/10/2013 tarihli kefalet senedi ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, borçlular hakkında Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçluların 26/07/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiklerini, davalı borçluların yaptıkları itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ile aralarında imzalanan borçlusu ve kefili oldukları 24/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borçlarını ödememeleri nedeniyle borçlu Akarhan Şirketi’ne Beyoğlu 24. Noterliği’nin 20/01/2017 tarih 03944 yevmiye numaralı ihtarnamesini müşterek borçlu müteselsil kefillere de yine aynı Noterliği’nin 20/01/2017 tarih 03945 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini belirterek; davanın kabulü ile davalı borçluların icra takibeni yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin belirttikleri miktar ve takipteki temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, davalı borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın farklı takip ve davalarla tahsil edilmeye çalışıldığını, davacının 20/01/2017 tarihinde Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 sayılı takibi açtığını, haklı itirazlar sonucu icra konusu olan bononun sonradan doldurulduğu ve imzanın sahte olduğunu Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/61 sayılı jandarma kriminal raporunda tespit edildiğini, davacının yapılan usulsüzlüğün mahkemece tespiti üzerine bu davayı açtığını, davalının, davacı bankadan almış oldukları 25/05/2017 vadeli 50.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli Aygaz A.Ş.’ye hitaben verilen iki adet teminat mektubu ile Opet Petrolcülük A.Ş’ye hitaben verilen 150.000,00 TL’lik teminat mektubu ve 63.000,00 TL nakdi KMH borcunun bulunduğunu, 31/12/2016 tarihinde tüm bankadaki kullanılan nakdi ve gayri nakdi krediler ile ilgili dönemsel yükümlülüklerinin yerine getirdiği, 31/01/2017 tarihinde dava dışı borç için Akarhançeki’nin karşılıksız işlemi gördüğünü, davacı bankanın 19/01/2017 tarihinde icra takibi başlattığını, ilk icra takibi olan 20/01/2017 tarihinde teminat mektubunun vadesine (4) ay kaldığını, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinde dilekçesinde bilgilerini verdiği ve mükerrer olduğunu ifade ettiği iki icra takibine konu olacak düzeyde bir nakit giriş çıkışının davalı ile davacı arasında olmadığının görüleceğini, Alacağın temelini oluşturan davacının, davalı lehine tanzim ettiği Aygaz ve Opet’e verilen teminat mektuplarının takip tarihinde vadesinin gelmemiş olduğunu, ikinci icra takibinin Kocaeli 4. İcra Dairesi’nin 2017/7041 Esas sayılı takip ile yapıldığını, konu ile ilgili yapılmış bir takip olduğu için de takibin derdest bir alacak için mükerrer tahsil anlamına geldiğini, ilk takip olan 2017/568 sayılı 5. İcra Dairesi’nden alacaklının haciz işlemine devam ettiğini, her iki dosyada da ayrı ayrı haciz kararları alınarak infaz ettiğini, ilk takibin konusu bononun davacı bankanın kredi sözleşmelerinin eki olarak davalının imzalattığını, genel kredi sözleşmesi imzalatıldıktan sonra sahtecilik yapılarak evrakın bonoya dönüştürüldüğünü, buna bağlı olarak müstakil bir takip yapılarak bir borcun iki defa tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek derdestlik itirazları ve mükerrer alacak teşkil eden icra dosyaları bakımından davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın “Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2017/568 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” kısmen iptali ile takibin 50.425,47 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %28,08 temerrüt faizi ile birlikte devamına,
Hüküm altına alınan 50.425,47 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9.870,00 TL gayri nakdi depo bedelinin davalılar tarafından davacı banka hesabında depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı alacaktan doğan takipler tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı halde ve itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödeme mahkemeye beyan edilmiş olmasına rağmen mahkemece, sanki farklı alacak için ayrı takipler yapılmış gibi düşünülerek hatalı kararla davalılar lehine reddedilen kısım oranında vekalet ücretine hükmedildiğini; yerel mahkemece yalnızca kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup işbu kalemlerin davaya konu alacak tutarının tamamı üzerinden hesaplanması gerektiğini; bilirkişi raporlarında sözleşmeye açıkça aykırı olan faiz oranında hesaplama yapılmış, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali istenen icra takibindeki borç ödenmiş olup banka mükerrer tahsilat yapmayı amaçladığını; davacının mükerrer tahsilat yaptığı bilirkişi raporu ile sabit olmasına karşın yerel mahkemece dikkate alınmadığını; dosyada yer alan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hukuka aykırı bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulduğunu; alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu; yerel mahkemece gayri nakdi depo bedelinin depo edilmesine karar verilmesi hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkemece 14/09/2020 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme karar ile; ” … Davalılar …, Akarhan Petrol ve Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ADL Petrol Ür. Yem. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti için gerekli masrafın yatırılmadığı anlaşıldığından bu davalılar için istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, … ” karar verilmiş, davalı … yönünden istinaf başvurusu değerlendirilmek üzere dairemize gönderilmiştir.
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması söz konusu olmadığını; davacının faize ilişkin itirazları kendi beyanları ile çelişmekte olup nazara alınması mümkün olmadığını; beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2020 Tarih – 2017/986 Esas – 2020/313 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı ADL Petrol Ürünleri Yemek Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 24/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, aynı tarihte davalı … ile …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, diğer davalı Akarhan Petrol ve Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 10/10/2013 tarihli kefalet senedi ile sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine bu kez Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri, mahkemece 11/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 29/03/2019 tarihli ek rapor ve 06/02/2020 tarihli raporların alındığı, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itiraz ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği, karara karşı taraf vekillerinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
1-Davacı vekili ve istinaf yoluna başvuran davalı … vekilinin esasa ilişkin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 esas sayılı icra takibinin incelenmesinde; davacının icra takibini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 324.937,60 TL asıl alacak, 31.196,69 TL işlemiş faiz, 1.559,83 TL BSMV, 77,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 358.221,82 TL alacağın tahsilini istediği, takip dayanağı olarak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/300 Değ. İş. Esas sayılı ihtiyati haciz kararı, genel kredi sözleşmesi, Beyoğlu 24. Noterliği’nin 20/01/2017 tarih, 03944 yevmiye nolu ihtarnamesinin gösterildiği, bu ihtarnamede 28.822,60 TL nakti, 315.480,00 TL gayri nakti alacağın ödenmesinin ihtar edildiği görülmektedir.
Gerek yapılan bu açıklamalar gerekse dairemizin 24/09/2021 tarih, 2020/1822 E. 2021/1510 K. sayılı dosyası ile istinaf incelemesi yapılan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2019 tarih, 2017/985 E., 2019/226 K. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalılar hakkında; eldeki davaya konu ve yukarıda içeriği açıklanan Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 E., Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7165 E., ve Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. sayılı icra takiplerinin başlatıldığı, davalıların beyanlarına göre, her üç takibe konu alacağın tek bir alacak olduğunun ve Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. sayılı dosyanın da infazen kapatıldığının ileri sürüldüğü görülmektedir. Dairemizin 24/09/2021 tarih, 2020/1822 E. 2021/1510 K. sayılı kaldırma kararında, infazen kapatıldığı belirtilen bu icra dosyasının davaya konu icra dosyasına etkisinin araştırılmasının gerektiğinin belirlendiği görülmektedir.
İlk derece mahkemesince alınan 11/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağının 24.809,08 TL KMH alacağı, 300.000,00 TL tazmin olunan teminat mektupları alacağı, 128,52 TL muhtelif alacak, 29.025,36 TL işlemiş faiz ve 1.451,27 TL BSMV olmak üzere toplam 355.414,23 TL alacağın bulunduğunun belirlendiği, itiraz üzerine alınan 29/03/2019 tarihli ek raporda Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. sayılı dosyasında yapılan ödemelerle davalıların 10.594,95 TL alacaklı duruma geçtiğinin belirtildiği, bu rapora da itiraz üzerine alınan 06/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. icra dosyasının infazen kapatılması sonrasında 08/05/2018 tarihi itibariyle 50.425,47 TL asıl alacağın kaldığının belirtildiği ve ilk derece mahkemesince bu raporun hükme esas alındığı görülmektedir.
06/02/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu rapor ile dosyadaki diğer raporlar çeliştiği gibi raporun sonuç kısmı ile takip talebi de çelişmektedir. Zira takip talebinde davacı tarafından nakdi ve gayri nakdi iki alacak kalemi bildirilmesine karşın, bu raporda asıl alacağın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun belirlenmediği görülmektedir. Buna rağmen, belirlenen asıl alacak için KMH kredileri için geçerli faiz oranlarına hükmedildiği, oysa davacının talep ettiği KMH alacağının hükmedilen asıl alacak miktarından az olduğu, teminat mektubu faiz oranları ile KMH alacağı faiz oranlarının da birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. sayılı icra takip dosyasındaki ödemelerin, davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan ve iki ayrı davaya konu olan Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 E., Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7165 E. sayılı icra dosyalarına etkisinin birlikte değerlendirilmesi, alacak borç durumu hesaplanırken her bir ödeme tarihinde davacı alacağının ferileri ile birlikte belirlenip 6098 sayılı TBK’nın 100. vd. maddelerine göre davacı alacağının belirlenmesi gerekir. Bu eksiklik ve çelişkileri içeren bilirkişi raporuna göre verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; önceki bilirkişiden yahut başka bir bankacı bilirkişiden; Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 E., Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7165 E., ve Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 E. sayılı icra takiplerindeki alacak kalemlerinin belirlenmesi, dava konusu KMH alacağın diğer takiplere konu edilip edilmediği ve tahsil edilip edilmediğinin belirlenmesi, Kocaeli 5. İcra Dairesi’nin 2017/568 esas sayılı icra takip dosyasındaki ödeme miktar ve tarihlerine göre, eldeki uyuşmazlığa konu Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7041 E. sayılı icra takibindeki alacak kalemlerinin miktarlarının ayrı ayrı ve en son aşamada davacının varsa hangi alacak kaleminden ne kadar alacaklı olduğunun belirlenmesi, dosya içerisindeki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
2-Kaldırma nedenine göre, tarafların diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
3-Gerekçeli karar başlığında dava alt konusunun “Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan” şeklinde yazılması gerekirken olaya uygun düşmeyecek biçimde yazılması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı …’ın; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2020 Tarih – 2017/986 Esas – 2020/313 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harçlarının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İİK’nın 36-(5) maddesi gereğince Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 21/10/2020 Tarih – 2020/97853 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın davacıya iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*