Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/493
KARAR NO : 2021/2164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/10/2020
NUMARASI :2020/29 Esas – 2020/536 Karar
DAVACI :… (T.C.No:…) –
VEKİLİ :Av…. –
DAVA TÜRÜ :Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ :14/01/2020
KARAR TARİHİ :09/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ :20/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir taşınmaz satışı ile ilgili olarak 11/01/2020 tarihinde, keşideci … tarafından, kendisine teminat olarak verilen, bedeli yazılı olmayan, … keşideli, Garanti Bankası Hasköy Gebze Şubesinin 6294427 no lu hesaba ait, 8002599 ve 8002600 çek nolu iki adet çeki Gebze çarşıda teslim aldığını, aynı gün akşam Çerkeşli’deki evinde çekleri kontrol ettiğinde, cebinde olmadığını farkettiğini, bugüne kadar aradığını, ancak bulamadığını, kaybettiğini anladıktan sonra, gerek yolculuk yaptığı araçta gerekse, 11/01/2020 tarihinde uğradığı tüm yerleri kontrol etmiş ise de çekleri bulamadığını, çeklerin kötüniyetli kişilerin eline geçmesi riski nedeniyle Garanti Bankası Hasköy Gebze Şubesi 6294427 nolu hesaba ait, 8002599 ve 8002600 nolu iki adet çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen red kararının usul ve yasa ile yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde, çeklerin taşınmaz satışına ilişkin verildiğini ifade edilerek, çekin bir alım satım satım sözleşmesine istinaden alacağa karşılık alındığı ifade edildiğini, davaya konu çekler fiziken mahkemeye ibraz edilemediği için mahkemece çeklerin üzerinde herhangi bir kayıt olup olmadığı incelenmediğini, buna rağmen teminat kaydı nedeniyle kambiyo vasfında olmadığı yönündeki gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi gerçek olarak çeklerin üzerinde, fiziken herhangi bir kayıt bulunmadığını, çeklerin üzerinde teminat ibaresi yazıldığı yönünde bir beyanlarının da olmadığını, mahkemece kaybedilen çekler fiziken incelenmeden kambiyo vasfında olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, davaya konu çekler, davacının alacağına karşılık verilen çekler olduğunu, çeklerin iç ilişkide niçin verildiği, davanın niteliğine göre mahkemenin irdelemesi dışında bir konu olduğunu, çeklerin üzerinde kambiyo vasfını etkileyecek bir şerh, yazı olmadığını, mahkemece bu şekilde bir kayıt incelemesi dahi yapılmadan, fiziken ortada olmayan çeklerin kambiyo vasfını taşımadığı tespiti ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2020 tarih, 2020/29 Esas – 2020/536 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrak iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bir taşınmaz satışı ile ilgili olarak keşideci … tarafından 11.1.2020 tarihinde kendisine teminat olarak verilen , bedeli yazılı olmayan , … keşideli, Garanti Bankası Hasköy Gebze Şubesinin 6294427 no lu hesaba ait , 8002599 ve 8002600 çek no lu iki adet çeki Gebze çarşıda teslim aldığını, aynı gün akşam Çerkeşli’deki evinde çekleri kontrol ettiğinde, cebinde olmadığını fark ettiğini, aramalarına rağmen bugüne kadar bulamadığını beyanla, Garanti Bankası Hasköy Gebze Şubesinin 6294427 no lu hesaba ait , 8002599 ve 8002600 çek no lu iki adet çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için Garanti Bankası Hasköy Gebze Şubesine müzekkere yazılmasına ve neticede yargılama sonunda Garanti Bankası Hasköy Gebze Şubesinin 6294427 no lu hesaba ait, 8002599 ve 8002600 çek no lu iki adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece; 6102 sayılı TTK’nun 780. maddesinde çekin unsurları sayılmış olup buna göre; çekin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi gerektiği, çekteki havalenin kayıtsız ve şartsız olmasının zorunlu olduğu, çekin ödenmesinin bir şarta bağlanması, herhangi bir karşı edimin ifası kaydına tabi tutulmasının senedin geçersizliği sonucunu doğuracağı, şarta bağlı kılınmamanın tedavül yeteneğinin güvence altına alınmasına hizmet edeceği, kambiyo senetlerinin mücerret olduğu göz önünde bulundurularak; davacının dava dilekçesinde dava konusu çeklerin taşınmaz satışı ile ilgili olarak teminat olarak verildiği bildirilmekle, çeklerin unsurları itibariyle kıymetli evrak niteliği taşımadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının ve vekilinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle çeki rehin cirosuyla elinde bulunduran davacının çek iptali davası açamayacağının konuya ilişkin Yargıtay içtihatlarında da belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine karar karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli harç bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/12/2021
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*