Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/345
KARAR NO : 2021/1966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2020
NUMARASI : 2020/752 Esas – 2020/699 Karar

DAVACI : AMANA FOODS GIDA ÜRÜNLERİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … –
KAYYIM TAYİNİ
İSTENİLEN : UNİHAN GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş.

DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020

KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 18/12/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kayyım atanması istenilen şirketin, …. adresinde kayıtlı bir şirket olup davacı bulunduğu şirketin %50 hissedarı sıfatına haiz olduğunu, mahkememizin 2020/406 Esas numaralı dosyasının 12/11/2020 tarihli celsesinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 2019/1667 Esas ve 2020/703 K. sayılı kararına uygun olarak taraflarına, şirkete kayyım tayini yaptırılması yönünde görev, yetki ve mehil verilmiş olduğunu, bu anılan ve mahkememiz tarafından re’sen dikkate alınacak sebeplerle, şirketin hak ve çıkarlarının korunmasını da temin etmek zımnında, işbu davayı açarak bu şirkete kayyım atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava bir şirkete kayyum atanması için açılmış bir dava olduğunu, HMK. ve TTK’nın temel ve açık hükümleri gereği mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, dava yerel mahkemenin görev ve yetkisi içinde olduğunu, yerel mahkemenin görevsizlik kararı, üzerinde uzun uzadıya hukuki değerlendirme yapılmasına dahi gerek olmayacak şekilde hukuka aykırı olduğunu
beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2020 Tarih – 2020/752 Esas- 2020/699 Karar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114-(1)-h) maddesinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasının gerektiği, açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hâkim tarafından değerlendirilmeli ve dava şartı niteliğindeki hukuki yarar resen gözetilmelidir.
Eldeki uyuşmazlıkta; şirkete temsil kayyımı atanması gerekliliğine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/406 E. sayılı dosyasında karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2010 tarih ve 2008/13128 E. 2010/4523 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/406 E. sayılı davada da koşullar oluştuğunda kayyım atanması mümkün olduğundan eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığından kararın kaldırılarak davanın hukuki yarar dava şartı olmadığından usulden reddine karar verilmesi, gerekmiştir.
Bu nedenlerle; yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; HMK’nın 353-(1)-a)-4) madde gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle sınırlı olmak kaydı ile ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2020 Tarih – 2020/752 Esas – 2020/699 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davacının davasının, 6100 sayılı HMK’nın 114-(1)-h) ve 115-(2) maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar dava şartı olmadığından USULDEN REDDİNE,
b-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
f-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/11/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*