Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/329 – 2021/2083
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/329
KARAR NO : 2021/2083

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2020
NUMARASI : 2019/528 Esas – 2020/564 Karar

DAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019

KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı Soy-deniz Gıda Maddeleri ve Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı-borçlu …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı, şubece hesapların kat edildiğini ve bu durumun, Sakarya 3. Noterliği’nin 23/01/2019 tarih, 1582 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, borçtan sorumlular hakkında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/95808 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı-borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, asıl borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin davalı-borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 68.000,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptaline, icra takibinin bu miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, davalı-borçlunun haksız itirazı sebebiyle alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/95808 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
-2006-1000026 numaralı cari hesap yönünden 60.836,52 TL asıl alacak,
-2000-756815 numaralı taksitli kredi yönünden 870,36 TL asıl alacak,
-Ticari kredi kartı yönünden 1.773,10 TL asıl alacak,
-Zorunlu karşılığı ödenen çekler bakımından taleple bağlı kalınan 4.520,02 TL asıl alacak olmak üzere toplam 68.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve sayılan alacaklara ödeme emrinde her bir kalem yönünden belirtilen oranlarda işletilecek faiz ile birlikte devamına,
3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. Madde uyarınca 68.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya, kredi borcunun taksitle ödenmesi için yeniden yapılandırılması hususunda hak tanınmamış olduğunu,işbu husus mahkemece değerlendirilmediğini ve davalı aleyhine eksik inceleme ile haksız bir sonuca varılmış olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, taraflarınca açılan itirazın iptali davasında yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olarak itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiş olduğunu,yerel mahkemenin haklı kararına karşı davalı taraf haksız beyanlarla istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2020 Tarih – 2019/528 Esas – 2020/564 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile dava dışı Soy-Deniz Gıda Mad. ve Tem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/12/2013 ve 21/02/2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 26/04/2018 tarihinde kefalet limitinin kredi sözleşmeleri için 650.000,00 TL’ye, ticari kredi kartı için 21.000,00 TL’ye yükseltildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacının hesabı kat ederek Sakarya 3. Noterliği’nin 23/01/2019 tarih, 1582 yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiği, borcun ödenmemesi üzerine bu kez Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2019/95808 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının davaya cevap vermediği, ilk derece mahkemesince bilirkişiden 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, dava konusu kredinin KGF kredisi olup olmadığı ve yapılandırma yapılması gerekip gerekmediği noktasındadır.
11 Ekim 2018 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının 2. maddesi uyarınca 31/10/2016 tarihli ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararının 6. maddesinin ikinci fıkrasına, “Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4 üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/8/2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir.” cümlesi eklenmiştir. Davalı, bu hüküm uyarınca takipten önce yapılandırma yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Takip konusu alacakların dayanağı olan davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 21/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ticari kredi kartı sözleşmeleri incelendiğinde; kredinin KGF kredisi olmadığı görülmektedir. Davacı bankanın yukarıda açıklanan hüküm uyarınca öncelikle yapılandırma yoluna müracaat etmesine gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.645,08 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.162,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.483,08 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*