Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2149
KARAR NO : 2022/2160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2021
NUMARASI : 2018/1062 Esas – 2021/562 Karar
DAVACI : ORFİN FİNANSMAN ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … … … – …
DAVALI : MÜFLİS AL-SAN ALÜMİNYUM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ’Nİ İZAFETEN GEBZE 4. İCRA VE İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2017/11 İFLAS İDARESİ – …
VEKİLİ : Av. … … –
DAVA TÜRÜ : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müflis Al-san Alüminyum A.Ş. hakkında 06.05.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2016/9900 Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, akabinde borçlu şirket tarafından iflasın ertelenmesi davası açılmış ve borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğu öğrenildiğini, müflis şirket için Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2017/11 İflas Sayılı dosyasından kayıt açıldığını, rehin alacaklısı olarak 03.11.2017 tarihinde rüçhanlı alacaklı olarak iflas masasına alacak kaydının yapıldığını, müvekkili kurumun müflis şirketten 03/11/2017 tarihi itibariyle 35.162,77 TL alacağı bulunduğunu, ancak Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/11 İflas sayılı dosyasından 26.11.2018 tarihinde sıra cetveli ilanı tebliğ edildiğini, alacaklarının tamamının ”tesvik eder nitelikte olmadığı, iflas tarihini aşar talepte bulunduğu ve yargılamayı gerektirdiğinden” tamamının reddedildiğini, ancak iflas idaresi tarafından verilen bu karar yasaya ve ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, alacak miktarının icra müflis şirket hakkında başlatılan icra dosyası ve alacak kayıt dilekçesiyle sunulan evraklar ile sabit olduğunu, bundan dolayı alacak kaydı davasını açma zorunluluklarının doğduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 35.162,77 TL miktar üzerinden reddedilen alacağının iflas masasına kaydına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, dava kayıt kabul davası olup İİK’nın 235-(1) madde uyarınca sıra cetvelinin ilam yada tebliğinden itibaren (15) gün içerisinde açılması zorunlu olduğunu, davacı, müflis şirketten olan alacağına ilişkin iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak kaydı incelendiğinde, davacı tarafın alacağını tevsik eden yeterli belge bulunmadığından alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve iflas tarihi olan 27/04/2017 itibariyle alacak kaydı yapılabilecekken davacı tarafça 03.11.2017 tarihi itibariyle alacak kaydı talep edildiğinden haklı olarak iflas idaresince reddedildiğini, bu nedenlerle kesin delillere dayanmayan ve yargılamaya muhtaç olan alacak kaydının reddi hukuka uygun olup haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın HMK’nın 114/1- ı ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sonradan açılan kayıt kabul davasının derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi hukuken hatalı olduğunu; çünkü derdest olduğu iddia edilen davadan alınacak karar sıra cetveline girmeye yetmeyeceğinden açılacak kayıt kabul davasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; derdest bir dava varken açılan aynı taraflı, aynı konulu ve aynı miktarlı diğer davanın usulden reddedilmesi kararı usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2021 Tarih – 2018/1062 Esas – 2021/562 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; kayıt kabul istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının müflis şirketten alacağının kaydedilmesi talebinin reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2021/1002 esas sayılı itirazın iptali davasına konu alacak ile eldeki davaya konu alacağın aynı olduğu ve iflas kararı sonrasında bu dosyanın niteliği itibari ile kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2021/1002 esas sayılı itirazın iptali davasının eldeki dava yönünden derdestlik oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.
6100 sayılı HMK’nın dava şartlarını düzenleyen Dava şartları 114. maddesinin 1/ı bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartıdır.
Eldeki uyuşmazlıkta, İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2016/1002 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının ve dava konusu alacağın eldeki dava ile aynı olduğu ve davalı şirket yönünden davanın tefrik edilerek İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2021/226 E. Sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonunda 30/03/2022 tarih, 2021/303 K. Sayılı karar ile davanın yetki yönünden reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın ilk açılış tarihinde İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2016/1002 esas sayılı davasının derdest olduğu, bu nedenle dava şartının eksik olduğu açık ise de, eldeki davada karar verildiği tarihte artık davalı yönünden derdestlik oluşturan davada karar verilerek kesinleştiği ve derdest bir dava kalmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 30. maddesi ile Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen hak arama hürriyeti de dikkate alındığında, gelinen aşamada dava şartları tamamlandığından kararın kaldırılması gerekmiştir.
Davanın esası yönünden yapılan incelemede ise;
İstanbul Anadolu 1. ATM’nin 2016/1002 esas sayılı dosyasında alınan 04/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, 3.418,57 TL fazla tahsilatının olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince alınan 04/11/2019, 17/02/2020 ve 12/01/2021 tarihli raporlarında ise, davacının alacaklı göründüğü bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiği anlaşılmakla kararın kaldırılması ve ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2021 Tarih – 2018/1062 Esas – 2021/562 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*