Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2021/2144
KARAR NO :2022/2027

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :22/06/2021
NUMARASI :2017/213 Esas – 2021/522 Karar

DAVACI
KARŞI DAVALI :MASTMETAL ÇELİK YAPI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
DAVALI
KARŞI DAVACI :ANKA MÜHENDİSLİK MONTAJ TAAHHÜT İMALAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ :…

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :16/03/2017

KARAR TARİHİ :15/11/2022
KR. YAZIM TARİHİ :24/11/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada, davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, takip konusu faturalarda belirtilen malların teslim edildiğini, teslim edilen mallara dair fatura da düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, takip konusu faturaları defterlerinde kayda alan davalı, faturaların münderecatına itiraz etmediğini, söz konusu faturalara ilişkin borcuna karşılık olarak herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı aleyhine bakiye alacak üzerinden Gebze 4. İcra Dairesi 2017/5769 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu itirazı ile icra takibinin durduğunu bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların kabulü mümkün olmadığını, alacağın dayanağının olmadığını, dava dilekçesinde başlatılan icra takibinin dayanağı olarak 11.01.2016 tarihli sözleşmenin gösterilmiş olduğunu ve bu sözleşme gereği ödenmeyen alacaktan bahsedildiğini, 11.01.2016 tarihli sözleşme davalı ile davacı firma arasında Cromt Bevcan Türkiye Amb. San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketin arazisinin içine inşa edilecek ‘binaya ait çelik konstrüksiyon işleri imalat ve montajının yapımı’ konusunda yapılmış bir anlaşma olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine fiyat bölümünde yapılan işin tamamı için 1.600.000,00-TL+KDV (288.000,00 -TL) – 1.888.000,00-TL kararlaştırıldığını, davacının iddia ettiği sözleşmeye dayanan 1.600,00-TL+KDV’nin tamamı davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu makbuz örnekleri ekte sunulduğunu, bu ödemelerin tamamı cari hesaba ve sözleşmeye karşılık olarak yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan borcun tamamen sona erdiğini, davacının bu sözleşmeye dayalı bir alacağının kalmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davada davacı /asıl davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile davacı – karşı davalı arasında 11.01.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının Osmaniye Sanayi Bölgesinde bulunan Crown Bevcan Türkiye AMB. San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketin arazisinin içine inşa edilecek ‘binaya ait çelik konstrüksiyon işleri imalat ve montajının yapımı’ konusunda yüklenici davacı-karşı davalı tarafından binanın çelik konstrüksiyon işlerini yapma edimini üstlendiğini, ayrıca sözleşme dışında davacı-karşı davalı ile yine aynı arazi içinde ve aynı müşteri firmaya ait çatı kaplama işinin de yapılmasına karar verildiğini, davacı-karşı davalı tarafından yapılan çatı kaplama işi, işe gerekli özen gösterilmemesi, işin özelliği gereği kullanılması gereken araç ve gereçle imalat yapılmaması ve işe uygun malzemeler kullanılmaması sebebiyle yapılan işin ayıplı olduğu kısa sürede ortaya çıktığını, ayıplı işin ortaya çıkmasının ardından sorunlar davacı karşı davalı Mast Metal Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’ye bildirildiğini ve kendilerinden bu konuda keşif yapılıp 03.01.2017 tarihinde kadar çözümün bildirilmesi istendiğini, bunun üzerine davacı-karşı davalı yine yükümlülüklerine aykırı davranarak keşif yapıp çözüm bildirmediği için-özellikle işin aciliyeti ve depodaki malların zarar görme ihtimali nedeniyle davacının Nuh Panel Yetkili Bayi Lento Yapı Metal San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye 13.01.2017 tarihinde keşif yaptırmak zorunda kaldığını, bu keşif sonucunda ayıbın onarılması ve zararın giderilmesi için gereken masraf davacı-karşı davalıya 17.01.2017 tarihinde bildirildiğini ve 19.01.2017 tarihine kadar bir çözüm önerisi sunmaları ve yapılacak uygulamayı bildirmesi için süre verildiğini, ancak bu halde de yine davacı-karşı davalı tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığını, davalının davacı-karşı davalının olumsuz tavırlarının sonucunda müşteri zararının ortadan kalkması ve üstlendiği işin kötü sonuçlar doğurmaması için işi başka bir yüklenici firma olan Lento Yapı Metal San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ya yaptırmak zorunda kaldığını, Lento Yapı Metal San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 23.01.2017 tarihli imzalanan sözleşmeye göre 27.000,00 $+KDV karşılığında davacı-karşı davalının ayıplı ifa ettiği işin yeniden yaptırılması zorunlu olduğunu, davacı-karşı davalının üzerine aldığı çatı kaplama yapılan binanın eski bina ile bağlantı noktasında gerekli izolasyon işlemi yapılmadığında oradan da su akıntıları olduğunu ve müşteri firma bununla ilgili şikayetlerini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket bunu önlemek için de sürme izolasyon uygulaması yapılması için Aba Yalıtım İnş. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasıyla anlaşmış ve bu şirkete de 1.800,00 TL+KDV ödemek zorunda kaldığını bu nedenlerle fazlaya ve davaya ilişkin hakları ile davacının sunacağı delil ve belgeye karşı delil ve belge sunma hakkı saklı tutularak; davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açtığı davasının reddiyle Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2017/5769 E. sayılı takibin iptaline, davacının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi ve açılan dava sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının sebep olduğu; ödenmeyen 330.00,00-TL’nin 55.000,00-TL faizi, Lento Yapı… Tic Ltd. Şti’ye işin yeniden yaptırılması sebebiyle ödenen 120.258,75-TL, çatı izolasyonun Aba Yalıtım İnş. Ltd. Şti’ye yatırılması sebebiyle ödenen 2.124,00-TL, çalıştırılan işçiler ve çıkan ekstra masraflar için yapılan 11.779,93-TL masraf sebebiyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 218.092,68-TL maddi alacağın, davalının ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle 55.000,00-TL maddi tazminatın, 10,000,00-TL manevi tazminatın toplam: 254.162,68-TL’nin işleyecek olan faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Asıl davanın HMK’nın m. 150/5. gereğince davanın açılmamış sayılmasına, Karşı davanın HMK’nın m. 150/5. gereğince davanın açılmamış sayılmasına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalı …’nin vekilinin mahkemeye sunduğu 23.09.2019 tarihli istifa dilekçesiyle davacı/karşı davalının vekilliğinden istifa ettiğini, vekilinin istifasından iki yıla yakın bir süre geçmesine rağmen 22.06.2021 tarihli kararla davacı/karşı davalı lehine 26.241,39-TL gibi fahiş bir vekalet ücret takdir edilmesinin usule, yasaya ve somut olaya uygun olmadığını, vekalet ücreti takdirinin yanlışlıkla ya da istifa gözden kaçırılarak yapıldığının açık olduğunu, bu nedenle kararın bu vekalet ücreti yönünden bozulması ve kaldırılması gerektiğini, mahkemeye yaptıkları tavzih taleplerinin de haksız olarak reddedildiğini bunun da kaldırılmasını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı/karşı davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2021 tarih, 2017/213 Esas – 2021/522 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın iptali istemine yöneliktir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 13/03/2020 tarihli Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler ile ilgili yapmış olduğu ilanın bulunduğu, söz konusu dönemde duruşmaların ertelendiği görülmüştür.
Somut olayda davalı-karşı davacı vekilince 15.03.2021 tarihinde,”… 1-Sayın Mahkemeniz 17.03.2021 tarihinde saat 11.00 de yapıla-cak olan duruşmaya pandemi salgını, 70 yaşında olmamadan kaynaklı kısıtlama ve sorunlar ve iflas sorununun henüz tamamlanmamış olması gözetilerek mazeretimin kabulüne karar verilmesini istemek gerekmiştir. 2- Mahkemeniz tarafından Gebze İcra/ İflas Dairesi’ne sorulan soruya verilen 20/11/2020 tarihli yazıyla 2019/21 E.sayılı iflas dosyası ile ilgili olarak “…Tasfiye işlemleri müdürlüğümüz 2019/21 iflas sayılı dosyasından yürü…tülmekte olan , dosyası basit tasfiye şeklinde yürütüldüğünden ve iflas idaresi oluşmadığından müdürlüğümüzce takip edilecektir. Ayrıca dosyamız basit tasfiye şeklinde devam ettiğinden 2. Alacaklılar Toplantısı yapılmayacaktır.” Denilmektedir. Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Gebzeicra/ İflas Dairesi’nin 2019/21 E. sayılı iflas dosyasının akıbetinin sorulmasına,
b)Mazeretimin kabulüne, dosya durumu gözetilerek uzun bir süre – adli tatil sonrasına – gün verilmesine karar verilmesini vekil olarak saygı ile dileriz. ” denilerek, mazeret dilekçesi gönderildiği görülmüştür.
Yerel Mahkemece 17/03/202 tarihli celsede, davalı-karşı davacı vekilinin mazeretinin kabul edilebilir bir gerekçeye dayanmadığı anlaşıldığından reddine, davacı-karşı davalı tarafın duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği, davalı-karşı davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, asıl ve karşı davanın HMK’nın 150/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Corona virüsü tedbiri ve pandemi önlemleri söz konusu celse tarihinde kaldırılmışsa da belli yaşın üstünde olanların risk grubu oluşturduğu, bu nedenle virüse karşı tedbirler kapsamında daha dikkatli ve özenli olmaları gerekeceği, davalı-karşı davacı vekilince de bu durumun Mahkemeye mazeret olarak bildirildiği, içinden geçilen dönemin şartları dikkate alındığında vekil tarafından bildirilen mazeretin yerinde olduğu, Yerel Mahkemece söz konusu mazeret kabul edilmeyerek ve yoklukta yargılama sona erdirilerek savunma hakkının kısıtlandığı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, bu yönüyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, sair hususlar incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve Dairemiz gerekçesine uygun karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Karşı Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2021 tarih, 2017/213 Esas – 2021/522 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
15/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*