Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2138
KARAR NO : 2022/2072

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2021
NUMARASI : 2020/311 Esas – 2021/155 Karar

DAVACI : GELECEK VARLIK YÖNETİMİ A.Ş.- …
VEKİLLERİ : Av. … – …
: Av. … – …
DAVALI :MÜFLİS AL-SAN ALÜMİNYUM SANAYİ A.Ş. (İflas İdaresi-Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü 2017/11 İflas) …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/03/2019

KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 15/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı HSBC BANK A.Ş. tarafından İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9199 E. sayılı takibi üzerinden 10.03.2016 tarihinde borçlular AL-SAN ALÜMİNYUM SAN. A.Ş. ve dava dışı … … aleyhinde Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takip üzerinden borçlu AL-SAN ALÜMİNYUM SAN. A.Ş.’ye gönderilen ödeme emrinin 24.03.2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğini, HSBC BANK A.Ş. tarafından 27.03.2017 tarihinde söz konusu icra takibine konu alacağın Beyoğlu 23. Noterliği’nin 6029 Yevmiye Nolu işlemi ile müvekkili Güven Varlık Yönetim A.Ş.’ye (devrolunan) devir ve temlik edildiğini, 0449028697400014 Mersis numaralı Güven Varlık Yönetim A.Ş.’nin (Devrolunan), 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 155/1-b maddesi ve 156. maddesi hükümleri gereği (Devralan) … Mersis numaralı Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. tüzel kişiliği altında birleşmesine yönelik başvurusunun Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 27.12.2018 tarihli ve 8179 numaralı kararıyla uygun görüldüğünü, (Devrolunan) Güven Varlık Yönetim A.Ş.’nin Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. tüzel kişiliği altında birleşmesine ilişkin tescil işlemi İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 03.01.2019 tarihi itibariyle yapıldığını, Güven Varlık Yönetim A.Ş. (devrolunan) ile Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. (Devralan) arasında Beyoğlu 23. Noterliği’nin 10.01.2019 tarih 00558 yevmiye nolu işlemi ile birleşme (devir) sözleşmesi düzenlendiğini, TTK 153/(1) gereğince “Birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır Tescil anında devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçeceği” kuralına istinaden müvekkili şirket Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş., 03.01.2019 ve sonrasında yapılacak tüm işlemler, resmi yazışmalar, icra takipleri ve davalarda Güven Varlık Yönetim A.Ş. yerine kendiliğinden taraf sıfatı kazandığını, 27.04.2017 tarihinde AL-SAN ALÜMİNYUM SAN. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, iflas dosyasının Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/11 İflas dosyası üzerinden açıldığını, 25.09.2018 tarihinde Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/11 İflas dosyasına, müvekkili (devrolunan) Güven Varlık Yönetim A.Ş. adına, söz konusu kesinleşmiş icra takip dosyasına konu alacaktan dolayı taraflarınca alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, başvuruda bulunurken taraflarınca HSBC Bank A.Ş. ile müflis AL-SAN ALÜMİNYUM SAN. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, borca ilişkin ihtarname, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9199 E. sayılı takibi üzerinden düzenlenen takibin kesinleştiğine ilişkin derkenar, iflas tarihi itibariyle takip alacağının 1.893.276,53-TL olduğunu gösterir derkenar, yine icra müdürlüğü tarafından onaylanmış takip talebi ve ödeme emri ile alacağın temlik edildiğini gösterir temlik sözleşmesi ve eki temlik dosya listesi vd. alacağı tevsik eder nitelikteki bilimum belgelerin başvuruları ile birlikte Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü’ne sunulduğunu, davalı İflas İdaresinin, 19.02.2019 tarihli kararı ile ”sunulan belgelerin alacağı tevsik eder nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden” bahisle alacak kaydı başvurularının tamamı yönünden reddine karar verildiğini, söz konusu kararın 11.03.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini beyanla öncelikle, yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına tedbiren mahkeme izniyle katılmalarına, İİK md 235’e göre sıra cetveline itirazen davalı İflas İdaresi’nin 19.02.2019 tarihli red kararının kaldırılarak, iflasın açılma tarihi itibariyle İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9199 E. sayılı kesinleşen icra takibinden kaynaklanan 1.893.276,53-TL tutarındaki alacaklarının iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis Şirket İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kayıt kabul talebinin tevsik edici belge sunulmadığı için haklı olarak reddedildiğini, davacının alacağı temlik aldığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… davanın kabulüne, toplam 1.893.276,53.-TL’nin müflis Al-San Alüminyum Sanayi Anonim Şirketi’nin Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 23/12/2020 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunun sonuç kısmında toplam alacak miktarının 1.474.714,34 TL olduğunu belirtmişken raporun II numaralı başlığında toplam alacak miktarının 1.789.178,42 TL olduğunu beyan etmiş ve kendisi ile çelişkiye düştüğünü, mahkeme mezkur davadaki gerekçeli kararında alınan bilirkişi raporunda asıl alacak hesaplanması EUR cinsi para birimi olduğu için asıl alacak miktarının hesaplanmasının doğru olmasına rağmen TL’ye çevrildiğinde hata yapmıştır diyerek rapora kısmen itibar edildiği yönünde hüküm kurduğunu, anılan bilirkişi raporunda bir takım yanlış hesaplamalar yapıldığının farkına varılmasına rağmen yeni bir bilirkişi raporu tayin edilmesine karar vermeksizin eldeki bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması ve alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili hesaplamalar barındırması verilen hükmün hakkaniyete uygunluğundan şüphe duyulmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 01/03/2021 tarih, 2020/311 Esas – 2021/155 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.’nun 235. maddesine göre, davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; dava dışı HSBC BANK A.Ş. tarafından İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9199 E. sayılı dosyası üzerinden 10.03.2016 tarihinde, borçlular AL-SAN ALÜMİNYUM SAN. A.Ş. ve dava dışı … … aleyhinde Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı HSBC BANK A.Ş. tarafından söz konusu icra takibine konu alacağın davacıya devir ve temlik edildiği,27.04.2017 tarihinde AL-SAN ALÜMİNYUM SAN. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, iflas dosyasının Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/11 İflas dosyası üzerinden açıldığı, 25.09.2018 tarihinde Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2017/11 İflas dosyasına, davacı tarafından alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvurunun iflas idaresince talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, verilen ret kararı üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı ve açılan davada , iflasın açılma tarihi itibariyle İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9199 E. sayılı kesinleşen icra takibinden kaynaklanan 1.893.276,53-TL tutarındaki alacağın, iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2017/11 İflas dosyasının incelemesinde; davalı borçlu için yapılan sıra cetveli ilanının 22/11/2018 tarihinde Türkiye Gazetesinde; 26/11/2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından 26/09/2018 tarihinde masraf avansı yatırıldığı, davacı tarafa ret kararının 11/03/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, bu durumda eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. (Temlik Eden) HSBC Bank A.Ş. Gebze Şubesi ile davalı borçlu Al-San Alüminyum San. A.Ş. ve kefili … …’ın 09/01/2015 tarihli 1.000.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kefillerin 1.000.000,00 USD tutarına kadar müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladığı, borcun varlığı ile birlikte TBK 583.maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 1.000.000,00 USD olduğunun anlaşıldığı, dava dışı HSCB Bankası T.A.O. Gebze Şubesi tarafından dava dışı müflis Al-San Alüminyum San. A.Ş.’ne yerinde inceleme yetkisine istinaden hesapların devir olan Mecidiyeköy Şubesi yetkilileri tarafından temin edilen kredi dökümleri ve hesap hareketlerinden; 411-1051723-512-B nolu kredinin 26/02/2015 tarihinde %2,68 faiz oranlı 1 yıl vadeli 629.440,00TL/Euro 224.000,00 olarak Rotatif döviz kredi olarak kullandırıldığı, 1 yıl vade sonu olan 26/02/2016 tarihinde ilgili kredinin ödenmediği, 07/03/2016 tarihinde hesabın kat edildiği, 411-1051723-512-A1 nolu kredinin 11/06/2015 tarihinde %2,80 faiz oranlı kullandırılan 399.490,00TL/Euro130.000,00, 06/06/2016 vadeli Spot döviz kredisinin de kat edildiği, ilgili Euro kredilerinden 411-1051723-250-512-B nolu kredisine 10/03/2016 tarihinde 428,83 TL kısmi ödeme yapıldığı, başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığı hesap hareketlerinden tespit edildiği, dava dışı HSBC Bank A.Ş. Tarafından 07/03/2016 tarihinde T.C. Beşiktaş 11.Noterliği aracılığı ile 09594 yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiği, ihtarnamede döviz kredilerinin EUR363.747,10 olarak 07/03/2016 tarihinde kat edildiği, (130.000+224.000=EUR 354.000,00 Asıl alacak ) 10/03/2016 tarihinde T.C. İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2016/9199 E sayılı dosyası üzerinden EUR 363.747’nin (3,1966) kur ile 1.162.775,80 TL nakdi, 838,36 EUR (3,19666) kur ile 2,679,90 TL gayri nakdi riski için talepte bulunulduğu, ticari kredi ekstrelerinde ilgili kredilere uygulanan faiz oranının %22,50 olduğu tespit edilmiş olup 10.03.2016 takip tarihi itibariyle asıl alacak, 354.000,00EUR(224.000,00+130.000,00) 9.091,20 EUR akdi faiz ile birlikte 363.091,20 EUR riski olduğu, (3,19666 Kur ile toplam TL karşığının; 1.160.679,12 TL olduğu takip tarihi sonrası 428.83 TL tahsilat sağlandığı, (TBK 100 m gereğince ilgili tutarın faizden düşüldüğü )1.160.679,12-428,83 TL= 1.160.250,29 TL, 27/04/2017 iflas tarihi itibariyle 299.489,60 TL temerrüt faiz, 14.974,48 TL BSMV ile birlikte temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.’nin toplam 1.474.714,34 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, dava dışı HSBC Bank AŞ.’nin dava konusu kullandırılan döviz kredilerinden kaynaklı ihracat taahhüt kapamaları yapılaması halinde uygulanması gereken zorunluluklar bulunmakta olduğu, bu doğrultuda bankanın talebinin yerinde olduğu, 838,36 EUR tutarında depo edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece bilirkişi raporunun; bilirkişi tarafından yapılan asıl alacak hesaplaması EUR cinsi para birimi için doğru olmasına rağmen TL’ye çevrildiğinde hata yapılmıştır. Bu bakımdan rapora kısmen itibar edilmiş, bazı hesaplamalar Mahkememiz tarafından re’sen yapılmıştır. Zira alacağını davacıya temlik eden HSBC Bank A.Ş. takibinde ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunmuştur. İflas tarihi olan 27/04/2017 tarihinde Merkez Bankası efektif satış kuru EUR para birimi için 3,97 TL’dir. Bu rakam bilirkişinin belirlediği 363.091,20 EUR ile çarpıldığında, İstanbul 23.İcra Müdürlüğü 2016/9199 Esas sayılı dosyasında sadece asıl alacak 1.441.472,06.-TL olmaktadır. Bu rakama temerrüt faizi, tam vekalet ücreti ve icra masrafları eklendiğinde davacının masaya başvuruda ve davada istenenden daha fazla alacağı olduğu ortaya çıkmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi gereğince, talepten fazlasına hükmedilemeyecektir şeklinde yorumlanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada; ilk derece mahkemesince; davacının temlik aldığı banka ile davalı müflis arasında davacı bankanın Gebze Şubesi tarafından akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, krediler geri ödenmediğinden, hesabın kat edilerek dava dışı kefil … … ve müflise Beşiktaş 11. Noterliği’nin 07.03.2016 tarih ve 09594 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, temlik eden tarafından İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2016/9199 E sayılı dosyası üzerinden EUR 363.747’nin (3,1966) kur ile 1.162.775,80 TL nakdi alacak için talepte bulunulduğu, bilirkişi raporuna göre 10.03.2016 takip tarihi itibariyle asıl alacak, 354.000,00EUR(224.000,00+130.000,00) 9.091,20 EUR akdi faiz ile birlikte 363.091,20 EUR borç bulunduğu, alacağını davacıya temlik eden HSBC Bank A.Ş. takibinde ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunduğundan, iflas tarihi olan 27/04/2017 tarihinde Merkez Bankası efektif satış kuru EUR para birimi için 3,97 TL ile bilirkişinin belirlediği 363.091,20 EUR ile çarpıldığında, İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2016/9199 E sayılı dosyasında sadece asıl alacağın 1.441.472,06.-TL olduğu, bu rakama temerrüt faizi, tam vekalet ücreti ve icra masrafları eklendiğinde davacının masaya başvuruda ve davada istenenden daha fazla alacağı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, davacının davasının ispat ettiği anlaşılmakla; davanın kabulüne, dava konusu alacağın müflis Al-San Alüminyum Sanayi Anonim Şirketi’nin Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire’mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*