Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2104
KARAR NO : 2022/233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/12/2020
NUMARASI :2016/166 Esas – 2020/526 Karar
DAVACI :… (T.C.No:…) –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALILAR :1-… (T.C.No:…)
:2-…
VEKİLİ :Av. … –
DAVA :Şirket Ortaklığından Çıkma/ Tazminat İstemli
DAVA TARİHİ :10/02/2016
KARAR TARİHİ :07/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :21/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/07/2006 tarihinden bu yana da davalı Özbir Ahşap Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %25 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin geriye kalan %75’1ik hissesinin de diğer davalı …’e ait olduğunu, …’ün aynı zamanda şirketin yetkili müdürü olarak görev yaptığını, davacının kendine ait hukuksal yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini ve kendisine ait ödenmesi gerekli şirket sermaye payını da ödediğini, şirkete ait ticari defter ve banka incelenmesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalılardan …’ün 2011 yılının Ocak ayından bu yana şirket işleyişi ile ilgili olarak davacıya gerekli bilgileri vermediği gibi karşılığı alınmış bazı işleri tamamlayarak şirketin kurumsal ve davacının da bireysel olarak ticari itibarını zedelediğini, davalı …’ün herhangi bir bildirimde bulunmaksızın şirketin malvarlığının önemli bir bölümünü teşkil eden ve şirketin faaliyeti için olmazsa olmaz unsurlardan şirkete ait makinaları satarak şirketin içini boşalttığını, şirketi ve dolaysıyla davacıyı zarara uğrattığını, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olarak ortada herhangi bir Genel Kurul Kararı olmadan şirketin örtülü olarak tasfiyesine gittiğini, davalı …’ün şirket mallarını bir başka şirkete hem de değerinden çok düşük bedellerle satıldığının gönderildiğine ilişkin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/123 D. İş no1u dosyası ile yapıldığını, yapılan tespit sonucunda 1 adet kesim makinesi, 1 adet kenar bantlama makinesi, 1 adet çoklu delik makinesi ve 1 adet havalandırma sisteminin Cebeci Plastik Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ye gönderildiğinin tespit edildiğini, yine Çoruh Orman ürünlerine de değerinin çok altında makinalar satılmış olup davalının gönderdiği/sattığı mallar / makinaların yalnızca bu iki firma ile sınırlı olmadığını, malik ve zilyedi şirkete ait olan birçok demirbaşı başka şirketlere sattığını, bedellerini kendisi tahsil ederek şirket ticari defterlerine kayıt ettirmediğini beyan ederek; davacının Özbir Ahşap Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’deki ortaklığının sona erdirilmesine, ortaklıktan çıkartılmasına, şirketin mallarının satışından elde edilen gelir ve şirket mallarının düşük satılması nedeniyle uğranılan zararın hissesi oranında tutarının satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte diğer ortak …’ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ün 2006 yılında teyzesinin oğlu olan davacı ile birlikte Özbir Ahşap Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi kurduğunu, ancak …’in şirkete koyması gereken sermayeyi koymadığını, şirket sermayesindeki payı ödediğini iddia eden davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının davalının haberi olmadan işyerindeki makine ve ekipmanları kamyonlara yüklenerek İstanbul’a götürdüğünü, bunlarla kendine yeni bir işyeri açtığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediği için İstanbul’da da tutunamadığını, işyerini ve evini yeniden İzmit’e taşıdığını, müvekkili …’ün parası ile alınan 3 makinenin yine … tarafından satıldığını, o makinelerin alımına davacının hiçbir katkısı olmadığını, şirketin tasfiye edilmediğini, borçları olduğunu ve borçların … tarafından ödendiğini, davacının şirketin iştigal sahasına giren marangoz işleri için gerekli makineleri alarak gitmesinden sonra şirketin fiilen çalışamaz duruma geldiğini, ağır ve masraflı olduğu için davacının götüremediği makinaların Cebeci Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’ye konsinye olarak bırakıldığını, davacının Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine yaptığı tespitin bu makinelerle ilgili olduğunu, Cebeci Plastik Ltd. Şti. işyerinde çıkan yangın sonucu hasar gören makinelerin hasarlı olarak Selahattin Çoruh’a satıldığını, tahsil edilen satım bedellerinin banka ve şirket hesaplarına yansıtıldığını, şirketin banka hesaplarından gizlenen hiçbir satışı olmadığını, davacının şirket ortaklığından ayrılmasını kabul ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, ayrılma akçesine ilişkin talebin reddine, maddi tazminata ilişkin talebin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; esas hakkında verilen kararın hakkaniyete ve hukuka uygun olduğunu ancak kararda davacının ayrılma akçesi ve maddi tazminat talepleri reddedildiği halde masrafın paylaştırılmadığını, reddedilen kalemler yönünden davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının masraf ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 tarih, 2016/166 Esas – 2020/526 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 638/2 maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma ve yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davacının ortaklıktan çıkma isteminin kabulüne, ayrılma akçesine ilişkin talebin reddine, sorumluluk nedenli maddi tazminata ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, hüküm yerinde tesis edilen kararlar uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekip gerekmediği üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, 6100 sayılı Kanun’un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalı/davalılara karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanun’un 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, davaların yığılması şeklinde açılan davada, kabul edilen ve reddedilen her bir talep yönünden ilk derece mahkemesince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin dava sayısınca belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacının davalılara yönelik açtığı davada birbirinden bağımsız iki ayrı talep bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince, davacının ortaklıktan ayrılma istemine yönelik TTK’nın 638/2 maddesine dayalı davanın kabulüne, TTK’nın 655 maddesine dayalı tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bu halde, mahkemece reddedilen tazminat istemi yönünden de davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin taraflar arasında yarı oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilen istem yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalıların istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkemenin kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalılar lehine kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce kaldırma nedenleri uyarınca dava hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalıların ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 tarih, 2016/166 Esas ve 2020/526 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ortaklıktan çıkma talebinin KABULÜNE,
Ayrılma akçesine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Maddi tazminata ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın davalılardan alınmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 206,30-TL keşif harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 335,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.596,45-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan (3.596,45/2) 1.798,22 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından 56,50 TL yargılama giderinin 28,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine, bakiye masrafın davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)Davalıların yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b)Davalılar tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10-TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalılar tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalılara iadesine,
e)Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*