Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2103 – 2022/239
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2103
KARAR NO : 2022/239

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP :…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/06/2021
NUMARASI :2019/243 Esas – 2021/332 Karar

DAVACI :….
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1-….
VEKİLİ :Av. ….
:2-…
:3-….
VEKİLİ :Av. ….
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/05/2015

KARAR TARİHİ :07/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :21/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşeronluk yapmakta olan davacının muhasebe işlerini üstlenen…ve …’ın davacıya ait defter ve kayıtları düzgün tutmamaları, davacı adına yatırılacak vergi ve primlerin yatırılmaması ve özel evrakta sahtecilik suçlarını işlemelerinden dolayı davacının uğradığı zararlar karşılığı düzenlenen senetlerde davalı … İn’in de kefil olarak imzasının bulunduğunu, senetlerin süresinde ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Kocaeli 1. İcra Dairesinin 2014/12015 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalılar…ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma yetkisinin Kocaeli Mahkemeleri’ne ait olduğu gözönüne alınarak, öncelikle yetki yönünden, usuli itirazın kabul edilmemesi halinde takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmaması ve davalıların davacıya belirtilen tutarda borçlu olduğunun ve davacının zararının ispatı gerektiğini belirterek, davanın esas yönden reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın … yönünden kabulü ile;
Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12015 esas sayılı dosyasına … tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 25.953,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
25.953,00-TL asıl alacağın %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın davalı…ve … İn yönünden reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece borçlu…ve … İn yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu … İn bakımından detaylı imza incelemesi yapılması gerektiğini, takibin faiz yönünden de devamına karar verilmesi gerekirken sadece asıl alacak yönünden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının senetlerin dayandığı hukuki ilişkiyi soyut iddialara dayandırmakta ve kendini haklı göstermek amacıyla çeşitli mizansenlere başvurduğunu, davacının işletmesinin muhasebe işlerini davalıların değil, davalıların yanında işçi olarak çalıştıkları … isimli şahsın yaptığını, yerel mahkemenin dayandığı hukuki gerekçenin dayanaktan yoksun olması ve herhangi bir kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına dayanmaması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … İn vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarih, 2019/243 Esas – 2021/332 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın, davalı … yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş ,karara karşı, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan inceleme de;
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK.’nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK.’nun 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.
Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından davalılar aleyhine Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2014/12015 esas sayılı takip dosyası üzerinden 25.953,07-TL asıl alacak ve 20.118,74-TL işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine eldeki davanın, 25..953,07-TL asıl alacak üzerinden hesaplanan peşin harç yatırılarak açıldığı ve netice-i talepte asıl alacak miktarının faiziyle birlikte devamına karar verilmesinin talep edildiği, bu şekli ile davanın harca esas değerine göre harç, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tamamı üzerinden alınması gerekmektedir. Mahkemece, dava değerine göre işlemiş faiz alacağından kaynaklı eksik peşin harç yargılama sırasında ikmal ettirilmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddelerine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu nedenle, mahkemece dava değeri üzerinden işlemiş faiz alacağına ilişkin eksik kalan nispi peşin harcın tamamlatılması, yargılamaya daha sonra devam edilmesi gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar kamu düzenine ilişkin bu eksiklik nedeniyle kaldırılmıştır.
2-Kaldırma nedenlerine göre, tarafların istinaf nedenleri bu aşamada incelenmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle; tarafların istinaf başvurularının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın kaldırma nedenine göre diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK.’nun 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2021 tarih, 2019/243 Esas ve 2021/332 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
4-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.07/02/2022

….
Başkan….
¸e-imzalıdır
….
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye..
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*