Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2021/2037
KARAR NO :2022/1904

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :01/12/2020
NUMARASI :2018/402 Esas – 2020/514 Karar

DAVACI :ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :06/07/2018

KARAR TARİHİ :31/10/2022
KR. YAZIM TARİHİ :14/11/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denf Petrol İnş. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı sigorta şirketi tarafından 19/06/2017 – 19/06/2018 tarihleri arasında 3135472 nolu işyeri poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, sigortalı işyerinin olay tarihinde Opet Bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonu olduğunu, 28/07/2017 tarihinde davalıya ait akaryakıt tankeri ile nakliyesi gerçekleştirilen motorin ve benzin tipi yakıtların, sigortalı işyerine ait yer altı tanklarına boşaltımı neticesinde tanklara yanlış akaryakıt dolumu ve sonrasında araçlara yanlış akaryakıt verilmesi hasarlı meydana geldiğini, sabaha karşı yapılan boşaltım işlemi sonrasında işyerine gelen istasyon müdürünün stok durumunu kontrolü sonrası durumu fark edildiğini, karışıklığın olduğu tanklara yakıtın boşaltılması ve karışıklığın fark edilmesine kadar olan süre içerisinde birçok araç ve bidona hatalı akaryakıt satışı gerçekleştirildiğini, davacı şirkete yapılan hasar başvurusu sonrasında konusunda uzman ve bağımsız sigorta ekspertiz tarafından yapılan inceleme neticesinde 14/08/2017 tarihinde ekspertiz raporu hazırlandığını ve 25329 nolu hasar dosyası kapsamında toplam 61.723,83-TL sigorta tazminatı ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı Denf Petrol İnş. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenen 61.723,83-TL’nin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı olan 560,59-TL ile birlikte toplam 62.824,42-TL sigorta tazminatı bedelinin tahsili için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2017/32954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itirazı sonucunda takibin durduğunu, öncelikle davalı adına kayıtlı … plakalı araç ve menkul, gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla İhtiyati Tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kadıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibari ile ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dolum esnasında meydana gelen hasarın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ürün ikmali sırasında sorumluluğun tank yerlerini en iyi şekilde bilen /bilmesi gereken istasyon sahibi ya da onun yetkilendirdiği istasyon müdürünün olduğunu, bununla birlikte uygulamada dolum tank anahtarlarının da istasyon yetkililerinde olduğunu, tanker şoförlerinin kendi inisiyatifleri ile hareket edemediklerini, istasyonların oldukça güvenlikli ve hassas işletmeler olduğu için istasyon yetkililerinden talimat alınmadan boşaltım işleminin yapılamayacağını, TS 12820 Akaryakıt istasyonları, emniyet gerekleri (Petrol filingstations-Safety, reguirements) standardına göre akaryakıt istasyonlarında alınacak önlemler tebliğ ÖSG-2007/09 ile 20/05/2007 /26527 tarihli resmi gazetede yayımlandığını, akaryakıtın nasıl boşaltılacağının her istasyonca belirlenen usullere göre yapıldığını, Opet Petrolcülük A.Ş.’nin belirlendiği tanker boşaltma talimatımın bulunduğunu, Opet’in yönetmelik hükümleri uyarınca istasyona giren tanker girip çıkan araçları tehlikeye sokmayacak şekilde park ettirilir ve sonra “Topraklama Çubuğu ile tankerin topraklaması yapılır. Yangın söndürme cihazları dolum ağzından 1,5 -2 m mesafeye yerleştirilir ve dolum etrafı bariyer ile çevrilir. Gelen ürünün doğru tanka alındığına emin olunur. Hortum irtibatını doğru tanka yaptığınıza ve tankere vereceğiniz miktarı alacağına emin olunur.” şeklinde olduğunu, tanker maliki davalının veyahut tanker sürücüsünün her bir akaryakıt istasyonunun hangi gözünde motorin, hangi gözünde benzin olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, bu olayda davacının bizzat kendi sigortalısının yanlış göze döküm yaptırdığından kendi sigortalısının kusuruna dayanarak davalıdan zarar talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulü ile; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/31426 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 46.292,87-TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.818,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ek bilirkişi raporu esas alınmışsa da söz konusu ek bilirkişi raporu teknik yönden yerinde tespitler içermekle birlikte sigortalı akaryakıt istasyonuna hatalı bir şekilde %25 kusur atfedilmiş olduğunu, tankerde bulunan yakıtın yanlış stok tankına boşaltılmasının tek sebebinin davalıya ait yakıt tankında bulunan yakıtın şoför tarafından karıştırılmasının yanlış biliniyor olması olduğunu, gerekçeli kararda takibin 46.292,87-TL üzerinden devamına karar verilmişse de faiz türü ve tarihi açısından herhangi bir karar verilmemiş olduğunu bu itibarla da söz konusu kararın eksik ve hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce tespit edildiği ve raporda da açıkça belirtildiği, davacının, dolum işlemi sırasında üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğunu, kendi tanıklarının beyanı karşısında Opet Petrolcülük A.Ş.’nin hiç bir zaman tanker boşaltma prosedürüne uyulmadığı gibi, dava konusu olayda da yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açık olduğunu, bu hususun gözetildiğinde, taraflardan birinin üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediği, yerine getirmediğinin tanık beyanı ve bilirkişi raporuyla sabit hale geldiği dava konusu olayda bilirkişilerce tanker sürücüsüne, araç işleten olması nedeniyle davalı aleyhine olacak şekilde %75 kusur izafe edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, dava konusu olayda davacının bizzat kendi sigortalısının, yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine doğan kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen zararın davalıdan talep etmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2020 tarih, 2018/402 Esas – 2020/514 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ….”Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından işyeri poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı Denf Petrol İnş. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonunda 28/07/2017 tarihinde davalıya ait akaryakıt tankeri ile nakliyesi gerçekleştirilen motorin ve benzin tipi yakıtların, dava dışı şirkete ait sigortalı akaryakıt istasyonunda bulunan yer altı tanklarına boşaltımı sırasında akaryakıtın yanlış tanklara boşaltılması sonucu meydana gelen zararın davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, davacı sigorta şirketinin halefiyet kuralları gereği, yaptığı ödeme miktarınca sigortalısı olan zarar görenin haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi davalıya ve ihbar olunan tanker sürücüsüne şirkete rücu talebiyle davalı ve ihbar olunana karşı 05/06/2018 tarihinde Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/31426 Esas sayılı icra dosyası ile 61.723,83-TL asıl alacak + 560,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.284,42-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı …’in 11/06/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu taraflar arasında dava konusu hasarlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalının ve davalının çalışanı olan dava dışı tanker sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin gerçek zararının tespiti ile rücu talebinin yerinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tanıkları dinlenmiş, Mahkememizce re’sen seçilen iki ayrı heyetten rapor alınmış, denetime elverişli ve gerekçeli 10/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmaya uygun bulunarak bu raporda tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davalının çalışanının verdiği zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” şeklindeki gerekçeyle, davanın kısmen kabulü ile; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/31426 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 46.292,87-TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından davacıya sigortalı işyerinin akaryakıt istasyonu sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 28/07/2017 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından, sigortalı akaryakıt istasyonuna getirilen yakıtın, akaryakıt tanklarına yanlış dolumu neticesinde zarar meydana geldiği; bu tür zararın sigortanın himaye kapsamına dahil edildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosyada aldırılan 16/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda;”….dava dosyasında mevcut olan ve OPET petrolcülük A.Ş. tarafından mahkemeye gönderilen 24.04.2019 tarih, OPP/Hukuk/69 sayılı yazı ekinde akaryakıt tankerleri ile akaryakıt nakliyesi ve akaryakıt istasyonlarına bu akaryakıtların tahliyesi ile ilgili EK’te sundukları talimatlarda emniyet ve dolum kuralları açıkça belirtilmiştir. Dava dosyasında mevcut, anılan akaryakıt istasyonunda çalışanlardan, yetkili konumlarda olan … ve …’in gerek 17.05.2018 tarihinde Düzce Adliyesi, 4. Asliye Hukuk Mahkeme’sine verdikleri ifade de, gerekse davacı ETHİCA Sigorta T.A.Ş.’nin T.C. İstanbul Hukuk Mahkemeleri ön büroya verdiği, 13.11.2019 tarih, 19 sayılı alındı nolu olarak Sayın Mahkeme’nize gönderilen yazı eki, olay tarihinde dolum yapılan tank mahallini gösteren güvenlik kamera kayıtları CD’si incelendiğinde, (3). madde de belirtiğimiz OPET AŞ dolum – tahliye ve emniyet kurallarına uyulmadığı gözlenmiştir.
Şöyle ki; tanık ifadelerinde özetle; istasyonlarına tanker ile gelen yakıtların stok tanklarına tahliyesinde istasyonda araçlara dolum yapan dolumcuların tanker şoförlerine tankları gösterip tekrar kendi işlerine döndüklerini ifade edilmiştir. Bu da istasyonda tankerlerden stok tanklarına tahliyelerde belirlenmiş görev/görevlilerin olmadığı, vardiyada kim görevli ise onun belirtilen şekilde ilgilendiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu vakaya ait, dosyadaki CD incelendiğinde de; tankerden stok tanklarına bahse konu yakıtların tahliyesi tamamen tanker şoförünün inisiyatifinde gerçekleştirilmiş, istasyon görevlisi- şoför müşterek tanker gözlemcisi gözleri tahliye sırası stok tank sıralaması, her ürünün kendi stok tankına boşaltılması kontrol mutabakatı görülmemektedir. Bu sebeple heyetimizin görüşü dava konusu zararın her iki tarafın da %50 kusurundan kaynaklandığı yönündedir.” şeklinde görüş bildirildiği,
Hükme esas alınan 09/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, olayın cereyan tarzı ve tespitlerden … plaka sayılı tanker sürücüsü …’nin tankerden yer altı tanklarına dava konusu yakıtın tahliyesini kendi inisiyatifi ile yaptığı, yakıt tankerinde yakıtın evsafı ile ilgili herhangi bir işaret ve mühür bulunmadığı, …’nin tankerde bulunan yakıt yerlerini karıştırdığı bildiği, istasyon görevlisinin mazot stok tankının 5 nolu olduğunu söylemesine karşın, 2 ve 3 nolu tanker bölmelerinde bulunan kurşunsuz benzini bu tanka boşalttığı, yine 1 nolu tanker bölmesinde bulunan mazotu da 2 nolu benzin stok tankına aktararak (yanlış tahliye yaparak) basiretli davranmadığı, boşaltma öncesinde dikkat edilmesi gereken hususları sağlamadığı veya sağlatmadığı olayda %75 oranında asli kusuru olduğu, dava dışı Denf Petrol İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin olayda %25 oranında kusuru olduğunu, zarar ve hasar tutarının 61.723,83-TL olduğunu, davalı tarafın kusur oranında tekabül eden 46.292,87-TL tazminatı ödeme tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu bildirmiştir.
Somut olayda, davalı şirketin çalışanı tanker sürücüsü benzini boşaltan …’nin; kendisine davacı tanığı, sigortalı işyerinin çalışanı Talimat tanığı …’in beyanında; yaklaşık bir yıl önce temmuz ayı civarında geceleyin 12:30 – 01:00 arası tankerlerden aktarım yapılırken yanlış depolara yakıtlar aktarıldığını, sabah otomasyon sistemini kontrol ederken fark ettiklerini, bu süre de yaklaşık 100 arabaya bu şekilde hatalı yakıt satışı gerçekleştirildiğini, normalde tankerlerden tanklara aktarım yapılırken bu işlemin başında o vardiyada görevli olan pompa çalışanının tankların başında durarak kapak numaraları ile yönlendirerek tanker şoförüne hangi yakıtın hangi numaraya aktarılacağını gösterdiklerini, fakat bu işlem sırasında sürekli tankın başında durmadıklarını, zira arada gelen müşterilerle ilgilendiklerini, istasyon görevlilerinin hangi yakıtın hangi tanka aktarılacağını gösterdiğini, hangi araçta hangi yakıtın olduğunu araç şoförünün bildiğini dolasıyla sadece kendimize ait yakıt tanklarının hangileri olduğunun tanker şoförüne gösterdiklerini sonrasının tanker şoförünün bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, diğer tanık …’in ise, istasyon görevlilerinin tanker şoförüne hangi tanka hangi yakıtın aktarılacağını gösterip, sonradan istasyondaki diğer işlerle ilgilenmeye devam ettiklerini, sürekli tanker şoförünün yanında tank başında durmadıklarını beyan ettiklerinin, dosyaya celp edilen Opet Tanker Boşaltma Prosedürüne göre ise, akaryakıt tankeri istasyona geldiğinde, tanker operatörüne emniyetli boşaltım için nezaret edebilecek, gerekli tüm kontrolleri yapabilecek ve yönlendirebilecek nitelikle tecrübeli personel mümkünse istasyon müdürü görevlendirilmesi, görevlendirilen personel yangın söndürme işlemi ve akaryakıt dökülmesi halinde neler yapabileceği konusunda eğitilmiş olması, görevlendirilen personel, tankerin istasyona girişinden istasyondan ayrılıncaya kadarki zaman diliminde tankere refakat etmeli, boşaltma işlemi tüm ürünler için tamamlanıncaya kadar tankerin yanından uzaklaşmamalı ve tanker operatörünü de uzaklaştırmaması, akaryakıt istasyonu tanklarının ürün cinsi ve tank numara bilgisini gösteren etiketler dolum kapaklarına sıkıca sabitlenmiş olması gerektiğinin düzenlenmiş olmasına göre ve akaryakıtın boşaltım işleminin hemen olabilecek bir iş olmadığı sigortalı ve çalışanının bunu kontrol etmesinin gerektiği gözetildiğinde, hükme esas alının davalı tarafa %75 kusur veren bilirkişi raporunun bu nedenle kabule şayan olamayacağı, taraflara %50’şer kusur dağıtan 16/12/2019 bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına daha uygun düştüğü anlaşılmaktadır.
Gerekçeli karar başlığında; davalı vekilini adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu itibarla; taraflara %50’şer kusur dağıtan 16/12/2019 bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının esastan reddine, açıklanan gerekçeyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne dair karar düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
2-)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2020 tarih, 2018/402 Esas – 2020/514 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/31426 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.862,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.108,18-TL harçtan peşin harç olarak alınan 1.063,67-TL’nin mahsubu ile 1.044,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafları 236,35-TL, bilirkişi ücretleri 3.000,00-TL olmak üzere toplam 3.236,35-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.603,62-TL lik kısmının peşin yatırılan 1.063,67-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
Davacı Yönünden
-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı Yönünden
-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
-Davalı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenler iadesine,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)… hakkında düzenlenen 15/10/2021 tarihli ve 2.098,59-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
7-)Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*