Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2013 – 2022/282
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2013
KARAR NO : 2022/282

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :28/05/2021 – 02/08/2021 Tarihli Ek Karar
NUMARASI :2019/340 Esas – 2021/297 Karar

DAVACI :İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ :Av….
ASLİ MÜDAHİLLER :….
:…
VEKİLİ :Av. …
:…
VEKİLİ :Av. …
:…
VEKİLİ :Av. …
:…
VEKİLİ :Av. ….
:….
VEKİLİ :Av. …
:…
:YENİBAHAR YEMEK TEMİZLİK BİLİŞİM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.
VEKİLİ :Av….
:…
VEKİLİ :Av. …
:ADA CERRAHİ ALETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. ….
:AVRASYA İLAÇ ECZA DEPOSU MEDİKAL ÜRÜNLER TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. ….
:BEGO DİŞ MALZEMELERİ ANONİM ŞİRKETİ -.
VEKİLİ :Av. …
:COŞKUN BRANDA NAKLİYE TEKSTİL REKLAM HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. ….
:EKSPO FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av….
:ERENLER MEDİKAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.
VEKİLİ :Av. ….
:HABAŞ SINAİ VE TIBBİ GAZLAR İSTİHSAL ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av….
:JOHNSON & JOHNSON MEDİKAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.
VEKİLİ :Av. ….
:NİP TUCK ESTETİK CERRAHİ VE MEDİKAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -..
VEKİLİ :Av. ….
:OĞUZHANLAR MOBİLYA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. ….
:OMB DANIŞMANLIK DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av…..
:SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ :Av. …
:SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -.
VEKİLİ :Av. …
:T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU – .
VEKİLİ :Av. ….
:TURANAY TURİZM OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.
VEKİLİ :Av. …
:T. İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ :Av. …
:T. VAKIFLAR BANKASI TAO -.
VEKİLİ :Av. .
:UMEDA İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ :Av. …
:…
:SİNEMED MEDİKAL SERVİS VE SATIŞ LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA :Konkordato
DAVA TARİHİ :16/07/2019
KARAR TARİHİ :08/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :09/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… -Davacı İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,
-Kocaeli Sicil Müdürlüğünde 14651 sicil numarası ile kayıtlı İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatoya tâbi tüm borçlarının konkordato tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren 6 ay ertelemeli ve 36 vadeli eşit taksitler halinde toplam 42 ayda faizsiz ve tenzilatsız olarak ödenmesine,
-Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 28/05/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli Mali Müşavir Doç. Dr. …, Endüstri Mühendisi Dr. … ve Doç. Dr. …’nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyapta taranarak alacaklıların ve borçlarının incelemesinin sağlanmasına,
-Kayyımlara aylık 3.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren takdir edilen ücretin konkordato talep eden şirket tarafından ödenmesine,
-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının İİK 308/c maddesi kapsamında tasdik kararının kesinleşmesine kadar devamına,
-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklıları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asli müdahiller T. Vakıflar Bankası TAO, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu,…., Ada Cerrahi Aletleri San Tic. Ltd. Şti. ile Turanay Turizm Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 02/08/2021 tarihli ek karar ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen bu karara karşı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli müdahil T. Vakıflar Bankası TAO vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece komiser raporları esas alınarak hüküm tesis edildiğini, borç meblağlarının ayrıntılı olarak tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, asli müdahil banka defter be kayıtları incelenmeden ve alacak rakamı net olarak belirlenmeden tasdik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesi ile öngörülen vadenin çok fazla ve uzun olup projenin uygulanabilirliği de bulunmadığını, asli müdahil banka alacağının daha az gösterildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, asli müdahil banka alacağının rehinle temin edildiği ve rehin alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle banka alacağının nisaba katılmamasına itiraz ettiklerini, konkordato şartlarının oluşmadığını, projenin kabulü için gerekli olan çoğunluğun sağlanamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte İİK’nın 302. maddesinde sayılı kabul çoğunluğunun somut olaysa sağlanmış olduğunu kabul edilse bile İİK’nın 305. maddesinde sayılan diğer tasdik şartları yönünden de eksik veya yoksunluk bulunduğunu, konkordato projesinde teklif edilen ödeme tutarının borçlunun mevcut kaynakları ile orantılı olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil… vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato talebinde hukuku yararı bulunmadığını, konkordato kararının alacaklıları zarara uğratacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Ada Cerrahi Aletleri San Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/borçlu şirketin borçlarını vadesinde rahat bir şekilde ödeyebildiği, ticari faaliyetlerini eksiksiz bir şekilde devam ettirebildiği ve konkordato sürecine girmeye ihtiyacı olmadığının açık bir şekilde ortada olduğunu, yerel mahkemece davacı vekili 2 aylık bir süre talep etmiş olmasına rağmen 80 günlük bir uzatma kararı verdiğini, yerel mahkemenin verebileceği en fazla sürenin 2 ay olup, 80 günlük bir uzatma kararı verebilmesinin mümkün olmadığını, kesin mühlet kararının verildiği tarih olan 16/10/2019 tarihinden üçüncü komiserin görevlendirilmesinin yapıldığı 18/03/2021tarihine kadarki konkordato sürecinin mutlak butlan ile sakat olduğunu, bu süreçteki sakatlığın sonradan hukuka aykırılığın giderilmesi yoluyla düzeltilemeyeceğini, bu süreç içerisinde komiserler tarafından yapılmış olan her iş ve işlemin mutlak butlan ile geçersiz olduğunu, son alacaklılar toplantısının 16.04.2021 tarihinde saat 14.00’da gerçekleştirildiğini ancak toplantı gününün asli müdahile hiçbir şekilde bildirilmemiş olup konkordato komiserleri tarafından asli müdahilin adresimiz belli olmasına rağmen davet gönderilmekten imtina edildiğini, davacı ile asli müdahil Vakıfbank arasındaki anlaşmanın konkordatonun ilkelerinden olan alacaklılar arasındaki eşitlik prensibini açıkça ihlal ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Turanay Turizm Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren 6 ay erteleme ile alacakların ödeneceğine dair verilen kararın konkordato müessesesinin ruhuna aykırı olduğunu, asli müdahil tarafından bildirilen ve ödenmesi gereken alacak miktarı ile komiser raporlarında belirtilen alacak miktarı arasında fahiş farklar bulunduğunu, İİK’nın 308/b maddesinde yer alan hüküm uyarınca yerel mahkemenin çekişmeli alacaklara ilişkin bir inceleme yürütmesi gerekirken bunun yerine konkordato tasdik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda konkordato tasdiki şartları oluşmamış olup buna rağmen konkordato tasdiki karar veren yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum alacaklarının 6183 sayılı Yasa gereği amme alacağı niteliğinde olup tasdik edilen proje kapsamında kurum zararı oluştuğunu, kurumun amme alacakları ve ferilerine ilişkin erteleme, taksit ve vazgeçme gibi işlemlerin kanun ile yapılabildiğini, yasa koyucu iradesi olmaksızın kurum tarafından bu alacaklar hakkında insiyatif kullanmasının söz konusu olmadığını, tasdik kararında düzenlenen taksit ve faiz hususlarının kurum alacakları bakımından münhasıran yasa ile yapılabilmekte olduğundan eldeki kararın kurum açısından usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca hüküm ile 6183 sayılı Yasa kapsamında kurum alacakları konusundaki tedbirin kaldırılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik edilen proje ile kurumun alacağına ulaşmasının mümkün olmayıp kamu zararının arttığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin ek karar yönelik istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dava aşamasında vermiş olduğu tedbir kararı yerinde olsa da hükümle birlikte bu tedbirin kurum açısından kaldırılmamış olmasının kurumun giderilemez mağduriyetine neden olacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/340 Esas – 2021/297 Karar sayılı 28/05/2021 tarihli ve 02/08/2021 Tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 285. vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı alacaklı müdahiller T. Vakıflar Bankası TAO, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, …, Ada Cerrahi Aletleri San Tic. Ltd. Şti. ile Turanay Turizm Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 02/08/2021 tarihli ek karara ise T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Sağlık hizmetleri sektöründe faaliyet yürüten borçlunun mali durumunda oluşan daralma ve finansal sıkıntısı nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece borçlu hakkında geçici ve kesin mühlet kararlarının verildiği, alacaklılar ile yapılan alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü görüşmeleri neticesinde; mahkemece İİK’nın 302 maddesinde yer alan konkordatonun tasdik için gereken nisabın sağlandığı ve İİK’nın 305. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiğinden bahisle konkordato projesinin adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda;
1-T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın asıl ve ek karara yönelik istinaf istemi yönünden yapılan inceleme de;
a-Kurum tarafından asıl karara yönelik istinaf istemi konkordato projesinin tasdiki kararının esası ile tedbirlerin devamına dairdir.
İİK’nın 308-(c)-1) maddesinde; “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.” düzenlemesine yer verilmiş olup, eldeki davada tasdik edilen konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceği kararlaştırıldığından mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK’nın 294. maddesi uyarınca verilen tedbirlerin tasdik kararının kesinleşmesine kadar devam edebileceğinden tedbire dair kurum istinaf sebebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Öte yandan, İİK’nın 308-(c)-2 ve 3. Fıkralarında “Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.”
Bu yasa hükmü uyarınca; SGK Başkanlığı’nın alacakları İcra ve İflas Kanunu’na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığı’nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil SGK Başkanlığı vekilinin tedbire yönelik istinaf başvurusunun esastan, diğer istinaf sebeplerine göre başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
b-6100 sayılı HMK’nın 305/A maddesinde “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.
” hükmü düzenlenmiştir.
Söz konusu bu düzenleme uyarınca mahkemece ek karar ile hükmün tamamlanmasına dair karar verilebilmesi için yargılamada ileri sürülen talep veya kendiliğinden tesis edilmesi gereken bir kararın hükümde yer almaması halinin bulunması gerekmekte olup, eldeki davada uyuşmazlık konusu olan tedbirlere dair hüküm yerinde karar tesis edilmiş olması, bu yönüyle ek kararla tamamlanması gereken eksikliğin bulunmaması karşısında mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu SGK Başkanlığı’nın ek karara yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmaması sebebiyle başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
2-… ve Ada Cerrahi Aletleri San Tic. Ltd. Şti’nin istinaf istemi yönünden yapılan inceleme de;
İİK’nın 308-(a) maddesine göre; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenleme uyarınca, konkordato hakkında verilen kararı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile itiraz eden diğer alacaklılar istinaf edebilirler. Kanunda yer alan “itiraz eden diğer alacaklılar” konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklılardır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarih, 2021/1393 esas, 2021/511 karar sayılı ilamı )

Bu bağlamda, nihai komiser raporu ve projeye ilişkin oy durumuna ait kayıtlara göre; kararı istinaf eden…, Ada Cerrahi Aletleri San Tic. Ltd. Şti. alacaklılar toplantısına katılan, toplantı veya iltihak süresi içerisinde konkordato projesine olumsuz oy kullanan alacaklılar arasında yer almamaktadır. Öte yandan, alacaklılar toplantısının yöntemince basın ilan kurumu ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesi karşısında istinaf eden bu alacaklılar tarafından konkordato projesine, konkordato toplantısında veya 7 günlük iltihak süresinde olumsuz oy kullanılmadığından kararı istinaf etme hakkına haiz itiraz eden alacaklılar değildirler. Bu nedenle istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
3-T. Vakıflar Bankası TAO’nun istinaf istemi yönünden yapılan inceleme de;
Dosya kapsamı delillere göre, borçlunun rehinli alacaklıları T. Vakıflar Bankası TAO ve T. İş Bankası A.Ş’dir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde konkordato projesinin salt adi alacaklar yönünden tasdikine karar verilmiştir.
Rehinli alacaklı T. Vakıflar Bankası TAO’nun borçlu şirket adına kayıtlı İzmit İlçesi, Kullar Mevkii, 1152 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1. dereceden, 8.750.000,00-TL bedelli ipoteği, ayrıca Kocaeli 4. Noterliğinin 19/02/2018 tarih ve 15587 nolu 8.750.000,00-TL bedelli taşınır rehin sözleşmesi bulunmakta olup, taşınmazın rayiç değeri 3.500.000,00-TL, taşınır rehini kapsamındaki cihazların değerinin ise 14.934.280,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı şirketin bankadan kullandığı (4) kredi sebebiyle borcunun ise 9.766.227,00-TL olduğu komiser ara raporlarından anlaşılmaktadır. Bu hali ile bankanın alacaklarının tamamı rehin ile temin edilmiş alacak niteliğinde olduğundan, bir başka deyişle, rehinli malların değerine göre teminatsız kalan banka alacağı bulunmadığından alacaklı bankanın adi alacağa yönelik tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmak yönünden taraf sıfatının bulunmadığı dolayısıyla istinaf başvurusunun usulden reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.
4-Turanay Turizm Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf istemi yönünden yapılan inceleme de;

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK. madde 302; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206’ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298’inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.
Madde 305
302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir” hükümlerini içermektedir.
Bu bağlamda dosya kapsamındaki delillere ve komiser nihai raporuna göre; davacı şirketin 31/12/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre + 11.793.013,52-TL öz varlığa sahip olduğu, halihazırda şirketin kaydi ve rayiç bilançolarına göre borca batık olmadığı, 16/04/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi sonunda gerçekleşen hazirun (borç) listesine göre borçlu şirketin (111) adet adi alacaklısının, 19.494.281,24-TL alacağının bulunduğu, konkordato projesine olumlu oy kullanan alacaklı sayısının (63), alacak miktarlarının ise, 15.425.536,08-TL olduğu, bu hali ile adi alacaklılar yönünden İİK’nın 302. maddesinde yer alan nisapların gerçekleştiği, ayrıca borçlunun mali durumu, borcun ve teklif edilen tutarların borçlunun kaynakları ile orantılı, iflası halinde ödenmesi muhtemel miktardan fazla olması, bu hale göre tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 6 ay ödemesiz, 36 ayda eşit taksitler halinde borçların ödenmesine dair revize projenin uygulanabilir olduğunun belirlenmesi karşısında, İİK.’nın 305. maddesindeki koşulların gerçekleştiği ve ilk derece mahkemesince adi alacaklara yöneliik verilen kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, 05/02/2021 tarihli komiser ara raporunun ekinde “Adi Alacaklılar Çekişmeli Alacaklar Listesi” bulunmakta olup listede Turanay Turizm Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belge getirmeyen 41.636,64-TL alacağı bulunan alacaklı olarak yer aldığı, çekişmeli alacaklar arasında yer almadığı görülmüştür. Öte yandan, alacaklı tarafından konkordato dosyasına katılım sırasında 61.371,41-TL alacağa dair beyan sunulmuş ise de; sonrasında alacaklı tarafından aşamalarda alacağın çekişmeli hale geldiğine dair bir itiraz veya beyanın ileri sürülmediği, bu hali ile alacaklı tarafından alacağın miktarına yönelik çekişmenin varlığının ileri sürülmemesi ve komiser nihai raporuna bu yönde itiraz ileri sürülmemesi karşısında mahkemece bu yönde karar verilmemesinde isabetsizlik görülmediği gibi alacaklının çekişmeli hale geldiğini ileri sürdüğü alacağa dair dava açma hakkının bulunması ve bu durumun sonucu olarak dava neticesinde alınacak karar ile birlikte çekişmeli kalan kısmında projeye dahil edilecek nitelikte olması karşısında bu yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, alacakların istinaf başvuruları hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın asıl kararda yer alan tedbirin devamı kararına ve 02/08/2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, asıl karara yönelik diğer istinaf nedenlerine göre başvurunun USULDEN REDDİNE,
2-Alacaklılar…, Ada Cerrahi Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O.’nın istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
3-Alacaklı Turanay Turizm Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun yuukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,
Alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yönünden;
-Alacaklı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Alacaklılar …, Turanay Turizm Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ada Cerrahi Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O. Yönünden;
-Bakiye 21,40 TL harcın istinaf edenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.08/02/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
….
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*