Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1951
KARAR NO : 2022/287

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/08/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI : 2019/261 Esas

DAVACILAR : 1-… (T.C….) – ………
2-… (T.C….) – ………
VEKİLİ : Av. …-………
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
MÜDAHİL DAVACI : … (T.C….) – ………
VEKİLİ : Av. …………………..
KARŞI TARAF/
DAVALI : … (T.C….)………
VEKİLİ : Av. …………………

DAVA TÜRÜ : İstirdat (Pay Senedinin İstirdatı)
TALEP : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 01/05/2019

KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 08/03/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müdahil davacı … vekili 05/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacının müşteki, Artemis İnş. San. ve İnş. Malz. Paz. Tic. A.Ş’ye ait %30 una tekabül eden hisseleri 20/08/2018 tarihinde Gebze 13. Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı anonim şirket pay devri ile 1.530.000,00 TL’ye satın aldığını, ilgili dönemlere ait Yönetim kurulu ve yetkililerin Ticaret Sicili Gazetesinde yer aldığını, buna göre 30 Ocak 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre; ……, …… yetkili kişiler olduğunu, 31.08.2018 tarihinde Ankara 47. Noterliği’nin ….. yevmiye numaralı ihtarname ile devir belgesini göndererek ortaklık pay defterine işlenmesi ile ticaret sicil gazetesine tescilini ve sair resmi işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, 10 Eylül 2018 tarihinde Artemis İnşaat Sanayi ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Ticaret A.Ş. avukatı vasıtası ile şirket hisselerinin hamiline yazılı pay senetlerine bağlı olduğunu ve pay senetlerinin ibraz edilmesini istediklerini, bu durumun … ve …’a iletilerek pay senetlerinin istendiğini, fakat onlarında senetlerin çalındığını beyan ederek savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ilettiklerini ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine 2019/28 Esas numarası ile dava açıldığını, dava dosyasının hali hazırda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/261E. numarası ile devam etmekte oluğunu, sebebinin ise hisse senetlerinin kaybolduğu düşünüldüğü için ilk davanın zayi davası olarak açıldığını, zayi davası devam ederken hisse senetlerinin davalı … adına kaydedilmiş olması ve davalının elinde olması sebebiyle işbu davanın senetlerin iadesi davasına dönüştüğünü, sırası ile 20/08/2018 de müvekkilinin hisseyi satın aldığını, 31/08/2018’de Artemis şirketine bu satın almaya ilişkin ihtarname çekildiğini ve hisse kaydı yapılması istendiğini, taraflarına cevap olarak ilgili şirkete 10/09/2018 de hayırlı olması temennisini belirterek hisse senetlerinin ibraz edilmesini istediğini, 11/01/2019 tarihli şirket olağanüstü kurulunda; bahsi geçen senetlerin 17/08/2018 tarihinde … tarafından şirkete ibraz edildiğinin belirtildiğini, davacının da ihtarnamesinde bu senetleri … ve …’dan satın aldığını belirtmesine ve ortada başkaca pay senedinin de olmamasına rağmen, şirket yetkilileri tarafından ilgili senetlerin 17/08/2018 tarihinde … tarafından şirkete ibraz edildiğinin söylenmediğini, ortada açık bir şekilde konusu suç teşkil eden bir durumun var olduğunu, ayrıca hem taraflarınca hem de davacı diğer tarafça davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hisse senetlerini rıza dışı aldığının sabit olduğunu, davalı açısından ortada bir devir ve ya satış olmasının da mümkün olmadığını, davacının, davaya konu hisse senetlerini bedeli karşılığında noter huzurunda devraldığını, zayi davası sonrasında devam eden işbu davanın ilk duruşma tutanağında, bu dava dosyasının zayi davasının devamı niteliğinde olduğunun belirtildiğini, davacı lehine verilmiş olan tedbir kararının neden uygulanmadığını, Artemis şirketine bir müzekkere yazılarak, hisse senetlerinin bütün hakkının …’e ait olduğunun ivedilikle bildirilmesi gerektiğini, davacının mağduriyetinin alenen ortada olduğunu beyanla; … lehine öncelikle Zayi davasında verilmiş olan tedbir kararının uygulanmasına, mahkemece uygun görülmez ise ivedi olarak yeni bir tedbir kararı vermesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 24/08/2021 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” …
1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, … ” karar verilmiştir.
Bu karara ihtiyati tedbir talep eden müdahil davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden müdahil davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme her ne kadar pay senetlerinin elde edilmesinde hukuka uygun ispat kuralı aramasa da; Türk Ticaret Kanununda açıkça, hamiline yazılı senetlerin usulüne uygun olarak alındığının ispat zorunluluğu bulunmasına rağmen davalı … hiçbir şekilde senetleri hukuka ve usulüne uygun olarak bedelini ödeyerek aldığını ispat edemediğini; ayrıca gerekçeli kararda davanın temeldeki hukuki nitelendirilmesi yapılmadığını; dolayısıyla davanın hangi şartlara göre değerlendirildiği de belirtilmediğini; dava her iki davacı için aynı ve tek gerekçe ile reddedilmesine rağmen iki ayrı ve nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf/davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartları arasında asli müdahilin de izah ettiği üzere yaklaşık ispata dayandığını; fakat ne davacılar ne de asli müdahil bu şartı gerçekleştiren tek bir delil ibraz edemediğini beyan ile; davacı müdahilin istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/261 Esas sayılı, 24/08/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; şirket paylarının istirdadı istemine ilişkindir.
TALEP; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı müdahil davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; müdahil davacının, Artemis İnş. San. ve İnş. Malze. Paz. Tic. A.Ş.’ye ait %30’a tekabül eden payların 20/08/2018 tarihinde Gebze 13. Noterliği’nin … yevmiye nolu devir işlemi ile 1.530.000,00 TL’ye satın aldığını, davacılardan pay senetleri istendiğinde pay senetlerinin çalındığını ileri sürerek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/28 esas sayılı dosyası ile zayi belgesi davası açtıklarını, bu dava devam ederken pay senetlerinin davalı …’da bulunduğunun tespit edilmesi üzerine eldeki davayla pay senetlerinin iadesini talep ettikleri, ancak pay senetlerinin asıl sahibinin kendisi olması nedeniyle kendisine iadesini talep ettiği, dava devam ederken pay senetlerinin bütün kullanım haklarının kendisine ait olduğuna ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 24/08/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı müdahil davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nIn 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK’nIn 389. maddesinde; ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK’nIn 390-(3) maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek” zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK’nIn ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.
Eldeki uyuşmazlıkta; pay senetlerinin hamile yazılı olduğunun belirtilmesi, 6102 sayılı TTK’nın 489. maddesi uyarınca hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin zilyetliğin devri ile mümkün olması, bu nedenle hamiline yazılı pay senedi hamilinin payın sahibi olduğuna dair kanuni karine bulunması, davacının iddialarının yargılamayı gerektirmesi, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat edememesi nedeniyle istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Karar başlığında; davacılar ve davalının T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden müdahil davacı … vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbir talep eden müdahil davacı …’in İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın müdahil davacı …’ten alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*