Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1949 – 2022/117
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1949
KARAR NO : 2022/117

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI : 2021/268 Esas – 2021/517 Karar

DAVACI : HDI SİGORTA A.Ş. .
VEKİLİ : Av. DİLARA ATEŞ KUMAŞ -.
DAVALI : AYHANLAR YOL ASFALTLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -.
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 14/04/2021

KARAR TARİHİ : 21/01/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 07/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebi ile açılan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 E. ve 2020/431 K. sayılı dosyasında 17.09.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu kapsamda davalı, alacaklılar toplantısında alacaklılara, mahkemenin tasdik kararında belirtildiği şekilde ödeme planı sunduğunu, buna göre 500.000,00-TL üzeri alacakların (24) eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sunduğu ödeme planına uygun hareket edeceğini bildirerek alacaklılar toplantısında olumlu oy aldığını, davacının, davalıdan (davalının bilançosunda kayıtlı olan, konkordato dosyasına sunulan en son 15.03.2021 tarihli kayyum raporunun 17. sayfasında konkordato borç ve ödeme tablosu başlıklı çizelgede belirtilen) konkordato projesine dahil edilen 3.342.198,35-TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, kayyum raporunda, davalının ödeme planına uygun şekilde ödeme yapmadığının açıkça ifade edildiğini, davalının tasdik edilen konkordato projesine göre 31.01.2021 ve 30.03.2021 tarihinde yapması gereken ödemeleri yapmadığını bu sebeple; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 E. ve 2020/431 K. sayılı konkordato tasdik kararının davacı şirket yönünden kısmen fesihine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ulusal ve uluslararası bir çok başarılı projeye imza attığını, taraflı tarafsız herkesin taktirini kazanan ve her projeden kazandığı deneyimle daha güçlü, daha verimli yarınları hedefleyen Ayhanlar Holding bünyesinde bulunan şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilleri ve diğer grup şirketlerin, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/954 Esas sayılı dosyası ile, İİK’nın 285-308 vd. maddeleri uyarınca konkordato davası açtığını, İİK’nın işbu maddeleri ve bu davaya istinaden 11.04.2019 tarihli celsede (1) yıl süre ile kesin mühlet verilmesine kararı verildiğini, 17.09.2020 tarihinde ise konkordatonun tasdik edildiğini, dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olduğunu, bu nedenle o hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine yönelik olduğunu, alacaklının Öner Sigorta Aracılık Hizmetleri olduğunu, acentenin alacağından dolayı açılan bu davada HDI Sigortanın alacaklı sıfatına haiz olmadığını, dolayısıyla husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini bu sebeple davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato dosyasının henüz kesinleşmediği dikkate alındığında, işbu davada konkordato dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2021 Tarih – 2021/268 Esas – 2021/517 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı şirket hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih 2018/954 esas 2020/431 karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacının, davalı şirketin konkordato şartlarını ihlal ettiği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, dava devam ederken tasdik kararının dairemizin 2021/195 esas 2021/796 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, yeniden yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince 2021/296 esas 2021/422 karar sayılı karar ile konkordato talebinin reddine karar verildiği, eldeki davada mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince 2021/296 esas 2021/422 karar sayılı karar ile konkordato talebinin reddine karar verilmesi, tarafların bu kararın istinaf isteminden feragat etmeleri üzerine dairemizin 22/11/2021 tarih, 2021/1883 E. 2021/2009 K. sayılı istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeni ile tasdik edilmiş bir konkordato kararı bulunmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.21/01/2022

….
Başkan ….
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
….
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*