Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1876 – 2021/2066
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1876
KARAR NO : 2021/2066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :….
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :23/09/2020
NUMARASI :2018/637 Esas – 2020/309 Karar
DAVACI :DUY TAŞ HAFRİYAT NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. …
ASLİ MÜDAHİLLER :1-ALTERNATİFBANK A.Ş. – …
VEKİLİ :Av. …
:2-ANADOLUBANK A.Ş – ….
VEKİLİ :Av. E…
:3-ÇAĞDAŞ FAKTORİNG A.Ş. – …
VEKİLİ :Av….
:4-DENİZ FAKTORİNG A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:5-GÜLTAŞ HAFRİYAT NAKLİYE İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. …
:6-HERPA MADEN PAZARLAMA LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. …
:7-ING BANK A.Ş –
VEKİLİ :Av. …
:8- KOCAELİ NAKLİYAT BETON MADENCİLİK SAN. VE TİC. .
VEKİLİ :Av. …
:9-KÖŞDERE LOJİSTİK A.Ş. – .
VEKİLİ :Av. …
:10-MERTSAN PETROLLERİ A.Ş. – .
VEKİLİ :Av. …
:11-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -…
VEKİLİ :Av. …
:12-ŞEKERBANK TÜRK A.Ş. .
VEKİLİ :Av. …
:13-TÜRK EKONOMİ BANKASI A.Ş – .
VEKİLİ :Av. …
:14-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI -.
VEKİLİ :Av. …
:15-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI – .
VEKİLİ :Av. …
:16-YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. .
VEKİLİ :Av. …
:17-
VEKİLİ :Av….
DAVA :Konkordato
DAVA TARİHİ :14/11/2018
KARAR TARİHİ :01/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ :22/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacının konkordato davasının kabulü ile; İİK’nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8349 nolu sicilinde kayıtlı davacı duy taş hafriyat nakliyat inşaat turizm sanayi ve ticaret limited şirketi’nin konkordato projesinin komiser heyetinin görüşü nazara alınarak tasdiki ile; Davacının tasdik edilen proje kapsamında ödemelerinin tasdik kararının verildiği tarih olan 23/09/2020 tarihinden itibaren 42 aylık sürede faizsiz ve tenzilatsız olarak ödenmesine, Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına, İİK’nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiser …’nin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım olarak atanmasına, Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP’a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına, kayyımlara konkordato projesinde var olan ödeme planına nezaret etme görevinin ihtarına, Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaisi nazara alınarak aylık 3.500,00’er-TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça karşılanmasına, Çekişmeli alacak sahiplerine İİK’nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına), İİK’nun 306/3 maddesi yollamasıyla İİK’nun 288 maddesi uyarınca tasdik kararının ilanına ve geçici mühlet kararında bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine, Mahkememizce davacı lehine verilen davacı aleyhine 6183 sayılı Kanununa göre takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına ilişkin tedbir kararı olan İİK 295 maddesi uyarınca; kesin mühlet süresince rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğinden takip yapılamaması veya takiplerin durdurulmasına ilişkin tedbirin rehinli alacaklar yönünden uygulanmamasına, ancak rehinli alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış veya yapılacak takiplerde muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışına ilişkin işlemlerin yapılmamasına, muhafaza ve satışa ilişkin işlemlerin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, diğer tedbirlerin devamına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve asli müdahil Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 13/11/2020 tarihli ek karar ile Duy Taş Hafriyat Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi alacağa bloke konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı asli müdahil Köşdere Lojistik A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin konkordatonun onanmasına karar vermiş olduğunu, ilgili kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak yerel mahkemenin pandemi süresinde var olan durma kararını dikkate almayarak geçici süreyi uzatmadığını, pandemi ilanı nedeni ile çıkartılan düzenleme ile İcra İflas Kanunundan doğan sürelerin 22 Mart – 15 Haziran 2020 tarihleri arasında durdurulmuş olduğunu, zira fıkrada konkordato mühletinin duracağının açıkça belirtildiğini ve herhangi bir tartışmaya sebebiyet vermemek amacıyla, sürelerin durmasının konkordato mühletlerinin borçlu ve alacaklılar bakımından getirdiği sonuçlarda bir değişikliğe sebebiyet vermeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu itibarla konkordato kesin veya geçici mühletleri 22.03.2020 tarihi itibariyle durmuş olacağını ve 15.06.2020 tarihine kadar da sürelerin işlemeyeceğinin, bu tarihten sonra ise sürelerin kaldığı yerden işlemeye devam edeceğini kalan sürenin hesaplanmasında, sürelerin durduğu tarih olan 22.03.2020 tarihin esas alınacağının, sürenin sona ermesi halinde ise konkordato sürelerinin kalan kısmının işlemeye başlayacağının, burada bir düzenlemenin daha mevcut olduğunu, kalan sürenin 15 günden az olduğu durumda bu süre 15 güne tamamlanacağını yerel mahkemenin bu konuda daha önce dosyaya verdikleri dilekçelerini kabul etmeyerek pandemi süresini geçici tedbir sürelerine eklemediğini, oysa ki yapılması gerekenin ilgili sürelerin eklenerek karar celsesinin süre bitimine verilmesi gerektiğini, her ne kadar dosyada karar ihdas edilmiş olsa dahi ilgili kararın bölge mahkemesince düzeltilerek konkordato tasdik tarihinin pandemi süresinin eklenmesi sureti ile tespit edilecek tarih olması gerektiği kanaatinde olduklarını izah ettikleri sebeplerle düzelterek onama kararı verilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Alacaklı Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davacı şirketinin konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine ve davacının tasdik edilen proje kapsamında ödemelerinin tasdik kararının verildiği tarih olan 23/09/2020 tarihinden itibaren 42 aylık sürede faizsiz ve tenzilatsız olarak ödenmesine karar verilmiş olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka, yasaya ve usule aykırı olduğunun, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, davacının zaman kazanma amacıyla kötü niyetli bir şekilde konkordato talebinde bulunmuş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığının, davacı şirket haciz işlemlerine başlandığı esnada yerel mahkemesince verilen geçici mühlet kararını göstererek hacze geçilmesine engel olduğunu, ihtiyati haciz kararının alındığı tarih 26.08.2019 olup, borçlu aleyhine icra takibine geçildiği tarih ise 27.08.2019 olduğunu, davacı icra takibinden çok kısa bir süre sonra acele bir şekilde 03.09.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunmuş olduğunu, ertesi gün davacı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, davacının işbu talebinde kötü niyetli olduğu ve tamamen zaman kazanma amaçlı hareket ettiğinin, taraflarınca icra takibine geçilmesinden bir hafta sonra takipten haberdar olur olmaz konkordato talep etmiş olmasından ve şirket adresine hacze gidildiği gün, henüz bir gün önce verilmiş mühlet kararını göstererek takibi engellemesinden anlaşıldığını. konkordatonun kabulü kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, 28.07.2020 tarihli konkordato komiserliği heyet raporu incelendiğinde görüleceği üzere; davacı şirketin halen gereksiz borçlanmalara gittiği ve grup firması olan Altaş İnş. Hafr. Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nden 184.641,00 TL borçlandığının rapor edildiğini, konkordato ilan eden davacı şirketin kendi grup şirketinden borçlanma yoluna gitmesi mal kaçırmaya yönelik kötüniyetli bir işlem olduğunu, kanun gereğince konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığını, davacı şirket ticari faaliyetine devam etmesine rağmen borçların tamamını ödeyebilecek ticari hacme sahip olmadığı gibi ticari faaliyetin devamı için gerekli olan giderlerini dahi karşılayamadığını, nitekim davacı şirket tarafından konkordatoda teklif edilen tutar, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmadığı, konkordato projesinde teklif edilen tutar borçlunun kaynaklarıyla açık bir şekilde orantısız olmasına rağmen yerel mahkemece konkordato kanuna aykırı şekilde tasdik edilmiş olduğunu, İİK madde 286’da sayılan belgeler mahkemeye sunulmadan davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ise Kanun’da öngörülen belgeler sunulmamış olup aslı müdahil Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin alacağı da dâhil olmak üzere hangi alacaklının alacağının hangi oranda ve vadede ödeneceğinin net olmadığı, bu haliyle davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, alacaklar toplantısının usule aykırı olarak yapılmış olduğu davanın bu nedenle de reddinin gerektiği, konkordato projesine olumlu oy kullanan alacaklılar belli ise de hükme esas alınan raporda hangi alacaklıların konkordato projesine muvafakat etmediği açık bir şekilde belirtilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Alacaklı Köşdere Lojistik A.Ş. vekili ilke derece mahkemesince verilen ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; İİK 308/b maddesi gereğince davacı tarafından kabul edilmeyip itiraza uğrayıp çekişmeli hale gelen 305.121,09-TL kambiyo alacağının tespitine ilişkin Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/449-Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, konkordatonun tasdikine karar veren Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/637-Esas 2020/309-K.sayılı dosyasında çekişmeli alacak sahiplerine ayrılan teminattan yararlanmak isteğiyle davaya konu ettikleri tutar yönünden alacaklarının da bloke edilmesine dair tedbir taleplerinin reddine dair ek kararının kaldırılmasını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2020 tarih, 2018/637 Esas – 2020/309 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
1-Dava, 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, konkordato isteminin kabulü ile borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı, borçlu ve alacaklı Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
a-Alacaklı Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede;
İİK’nın 308-(a) maddesine göre; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenleme uyarınca; konkordato hakkında verilen kararı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile itiraz eden diğer alacaklılar istinaf edebilirler. Kanunda yer alan “itiraz eden diğer alacaklılar” konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklılar olup, tasdik kararını itiraz eden alacaklı ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf etmelidir.
Öte yandan, İİK’nın, 288 ve 306-(3) maddelerinde; tasdik kararı mahkemece, Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edileceği belirtilmiş olup, ilk derece mahkemesince; verilen tasdik kararı, ticaret sicil gazetesinde 02/10/2020 tarihinde, resmi ilan portalında ise, 30/09/2020 tarihinde ilan edilmiş, karar alacaklı tarafından 16/10/2020 tarihinde istinaf edilmiştir. Ayrıca, istinaf eden alacaklı konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklılar arasında da yer almamaktadır.
Bu hali ile alacaklı tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır. Bir an için istinaf başvurusunun gerekçeli kararın tebliğ haline göre süresinde olduğunun değerlendirilmesi halinde dahi alacaklı kanunda tanımlanan şekli ile konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklılar arasında yer almadığından kararı istinaf etme hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle alacaklının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
b-Borçlunun istinaf istemi yönünden yapılan incelemede;
Borçlu tarafından 7226 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 1-(b) bendi ve 30/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca, hakkında verilen kesin mühlet süresinin 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında durduğu gözetilerek bu sürenin kullandırılması suretiyle karar verilmesi talep edilmiştir.
Konkordato borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir. Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne (İİK’nın 302 ve 308/h) ve İİK’nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Geçici ve kesin mühlet süreleri ise; bu koşullarının sağlanması, konkordato talebinde bulunan şirketin projesinin başarıya ulaşmasını temin etmeye yöneliktir.
Bu kapsamda, mahkemece borçlu şirket hakkında verilen geçici ve kesin mühlet süreleri neticesinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, borçlu şirket yönünden istem ile elde edilmek istenen menfaat gerçekleşmiştir. Bu nedenle borçlu şirketin ileri sürdüğü istinaf sebeplerine göre; konkordatonun tasdiki kararına ilişkin istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Bu nedenlerle borçlu şirketin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince 13/11/2020 tarihli ek karar ile Köşdere Lojistik A.Ş’nin borçludan olan çekişmeli alacak miktarına bloke konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı alacaklı Köşdere Lojistik A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
308-(b)-2 maddesinde ise “Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
” hükmüne yer verilmiştir.
Belirtilen bu düzenleme uyarınca tasdik kararı veren mahkemece, çekişmeli alacakları teminat altına almak için bu maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan çekişmeli alacağa yönelik davanın kesinleşmesine kadar çekişmeli miktarının bankaya yatırılmasına karar verilebileceği, süresi içerisinde dava açanların karar neticesinde çekişmeli kalan kısmında projeye dahil edilmesi halinde bankadaki paradan yararlanabileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece konkordato yargılaması sırasında çekişmeli alacaklara yönelik depo kararı verilmediği görülmekle, bu yönde verilmiş ve depo edilmiş para bulunmadığından bloke istemine yönelik talebin uygulanabilirliği sağlayacak konusunun bulunmadığı bu nedenle mahkemece bu doğrultudaki gerekçelerle talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; alacaklı Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin istinaf başvurusunun yukarıda (1-a) bendinde açıklanan nedenlerle usulden reddine, borçlu şirketin istinaf başvurusunun yukarıda (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle usulden reddine, alacaklı Köşdere Lojistik A.Ş’nin ara karara yönelik istinaf başvurusunun (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklı Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve Borçlu Duy Taş Hafriyat Nak. İnş, Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin esas karara yönelik istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2-Alacaklı Köşkdere Lojistik A.Ş.’nin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL istinaf karar harcının istinaf edenlerden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; alacaklı Köşkdere Lojistik A.Ş.’nin 13/11/2020 tarihli ara karar hakkında verilen karar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-f) maddesi gereğince oy birliği ile KESİN olmak üzere,
Alacaklı Kocaeli Nakliyat Beton Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve Borçlu Duy Taş Hafriyat Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin esas karara ilişkin 6100 sayılı İİK’nın 164-(2) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/12/2021
…
Başkan…
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*