Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1873 – 2022/272
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1873
KARAR NO : 2022/272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP :….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/06/2021
NUMARASI :2016/673 Esas – 2021/319 Karar

DAVACI :….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :SINIRLI SORUMLU İHSANİYE UYDU KENT KONUT YAPI KOOPERATİFİ –
VEKİLİ :Av. ….
DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :25/07/2014

KARAR TARİHİ :07/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :14/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı aleyhine, Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2013/1538 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden takipten haberdar olunamadığını, takibin kesinleştiğini ve kıymet takdiri yapıldığını, tebligat iptali için Gölcük İcra Mahkemesi nezdinde dava ikame ettiklerini, davacının, daha önce davalı kooperatif üyesi olan …’nın dairesini bedelini peşin ödemek suretiyle satın aldığını, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ödemeleri önce üyeliğini devralacağı … adına kooperatif hesabına, kalan borcunu da kooperatif yöneticilerinin gösterdiği TEMKAY şirketinin ING Bank Gölcük Şubesindeki hesaba gönderdiğini, davacının gerekli ödemeleri yapıp kooperatife herhangi bir borcu kalmadığından kooperatif üyeliğinden çıkmak için istifa dilekçesi verdiğini ve 2009/86 sayılı kararı ile istifasının kabul edildiğini, bu halde davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatılmış ve icra takibi ile diğer işlemlerden de haberi olmadığını, davacının tüm bu olanları kıymet takdiri için halen kirada bulunan evine gelinmesi sonrası kiracısının haber vermesi ile öğrendiğini, kendisinin kooperatife herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra işlemi ile karşı karşıya kalmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın sebebinin birikmiş aidat borçları, trafo bedeli, tapu mesarifi gibi alacak kalemlerinin tahsiline yönelik olduğu, kooperatif yönetim kurulunun 2013/231 sayılı ve 04/06/2014 tarihli kararı uyarınca icra takibi başlatıldığını, takipten haberdar olmadıkları ve ödeme emrinin usulüne uygun yapılmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kooperatif ödemelerinin üçüncü şahıs olan Temkay İnşaat’a yapıldığı iddialarının haksız olduğunu, zaten kooperatifin böyle bir talimatının da bulunmadığını, davacının halen kooperatifin üyesi olup eşitlik ilkesi uyarınca aidat ödemelerinin tahsili için icra takibine başvurulduğu savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasında düzenlenen bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, davalı tarafından yapılan icra takibinde borcun konusunun varlığının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan borç, kooperatifin genel kurul tarafından onanmış bir kararına karşı alınmış mesnetsiz butlan kararı sebebiyle üyeliğin devam etmesi durumuna göre düzenlenmekte olduğunu, davacı tarafından, kooperatif yöneticilerinin gösterdiği TEMKAY İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ING Bank Gölcük şubesindeki hesabına 14/06/2007 tarihinde yapılan 60.000-TL’lik ödeme de nazara alınmamakta olduğunu, bu sebeplerden dolayı bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davacının kooperatiften ayrılmasına ilişkin 2007 yılı genel kuruluna karşı 2011 yılında açılan butlan davası, kooperatif yönetiminin bir kooperatif üyesine telkinleriyle kötüniyetli bir şekilde açılmış olduğunu, nitekim söz konusu dava sebebiyle ilgili davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacının, davalıya borcunun olmadığını, davacının borcu olmadığı açıkça belli iken kendisi hakkında icra takibi yapan kötüniyetli davalıya karşı açılan menfi tespit davasında verilen kararın kaldırılması, davacının borçlu olmadığının tespitini istemekte olduklarını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2021 tarih, 2016/673 Esas – 2021/319 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kooperatif tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta davacı; davalı kooperatif üyesi olan …’nın dairesini bedelini peşin ödemek suretiyle satın aldığını, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ödemeleri önce üyeliğini devralacağı … adına kooperatif hesabına, kalan borcunu da kooperatif yöneticilerinin gösterdiği TEMKAY şirketinin ING Bank Gölcük Şubesindeki hesaba gönderdiğini, müvekkilinin gerekli ödemeleri yapıp kooperatife herhangi bir borcu kalmadığından kooperatif üyeliğinden çıkmak için istifa dilekçesi verdiğini ve 2009/86 sayılı kararı ile istifasının kabul edildiğini, bu halde davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatılmış ve icra takibi ile diğer işlemlerden de haberi olmadığını, müvekkilinin tüm bu olanları kıymet takdiri için halen kirada bulunan evine gelinmesi sonrası kiracısının haber vermesi ile öğrendiğini, kendisinin kooperatife herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra işlemi ile karşı karşıya kalmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf davaya konu alacağın sebebinin birikmiş aidat borçları, trafo bedeli, tapu masrafı kalemlerinin tahsiline yönelik olduğu, kooperatif yönetim kurulunun 2013/231 sayılı ve 04/06/2014 tarihli kararı uyarınca icra takibi başlatıldığı, takipten haberdar olmadıkları ve ödeme emrinin usulüne uygun yapılmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, kooperatif ödemelerinin üçüncü şahıs olan Temkay İnşaat’a yapıldığı iddialarının haksız olduğu, zaten kooperatifin böyle bir talimatının da bulunmadığı, davacının halen kooperatifin üyesi olup, eşitlik ilkesi uyarınca aidat ödemelerinin tahsili için icra takibine başvurulduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde öğretim üyesi ve SMMM Bilirkişilerinden alınan 20.11.2017 ve 26.08.2018 raporlarda;
Kooperatif ilişkisinde kooperatif üyelerinin mali yükümlülükleri kooperatife koyacakları sermaye payları ve bundan sonra da genel kurul kararı ile tespit edilen aidat ve yine genel kurul kararı ile kararlaştırılmış olması halinde gecikme faizi ile koşulları gerçekleştiğinde genel kurul kararı ile talep edilebilecek olan ek ödemeler olduğu, Dosyaya ibraz edilen genel kurul tutanakları incelendiğinde;
-23.3.2006 tarihli genel kurul kararında ise m. 10 da arsa katılım payı olarak her ortaktan 7.500.00-TL Haziran 2006 dan başlamak üzere 60 aylık 340.00-TL (Ocak ve Temmuz aylarında memur maaş katsayısına oranlı olarak artırılacağı) kura çekiminde 10.000-TL ve teslimde isteğe bağlı olarak 20.000-TL banka kredisi kullandırılması ve %3 cezai şart uygulanmasına dair karar alındığı,
-30.6.2007 tarihli genel kurul m. 5 de aylık aidatlar 380.00-TL ve gecikme cezası olarak da %5 oranının karara bağlandığı, madde 8’de 1750-TL abonelikler bedeli olarak tahsili kararı bulunduğu,
-21.06.2008 tarihli genel kurul m. 5 de haziran 2008’den itibaren mayıs 2009 da dahil olmak üzere aylık aidatın 420,00-TL olarak tespit edildiği, aylık gecikme cezası ise %5 gecikme cezasının karara bağlandığı,
-30.6.2009 tarihli genel kurul toplantısında m. 5 de haziran 2009’dan başlamak üzere bir daha ki genel kurul toplantısına kadar aylık aidatların 450.00-TL olarak belirlendiğini, Ağustos 2010 dan itibaren aylık % 20 gecikme faizi uygulanması kararının alındığını,
-13.06.2010 tarihli genel kurul toplantısı m. 9 da; üye aidatları haziran 2010 dan devam edecek şekilde 450,00-TL olarak belirlendiği (gecikme faizi kararı yok),
-26.05.2013 tarihli genel kurul toplantısında m. 10 da haziran ayı da dahil olmak üzere bir sonraki genel kurula kadar ödemelerin aylık 450,00 TL olmasının kararlaştırıldığı (gecikme faizi kararı yok),
-12.12.2015 tarihli genel kurul toplantısında aidat ödemelerine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı ancak, uygulamada Haziran 2014 tarihine kadar 450,00-TL olan aidatların, Temmuz 2014 tarihinden itibaren 300,00-TL olarak tahsil edildiğinin görüldüğü,
Genel Kurul kararlarına göre aşağıdaki listede gösterildiği üzere bir üyenin davaya konu 25.06.2013 takip tarihi itibariyle ödemesi gereken aidat tutarının, ara ödemeler ve diğer ödemeler ile birlikte toplam 76.530,00-TL olduğu,
Davacının ödemeleri yönünden yapılan incelemede ise,dosyaya sunulan 03.06.2011 tarihli üye ödeme listesinde ise, …’in kooperatif ödemelerinin yer aldığı, davacının TEMKAY inşaat ve Sanayi Ticaret Limited. Şirketinin ING Bank Gölcük şubesindeki hesabına 14.06.2007 tarihinde 60.000-TL ödediği, ödeme makbuzunun dosyada olduğu, ancak davalı kooperatif defter kayıtlarında söz konusu ödemeye ilişkin bir kayda rastlanmadığı,
banka kayıtları ve ödeme makbuzlarında üye ödemelerinin 08.04.2007 tarihi itibariyle 21.240,00-TL olduğu,davacı aleyhine 25.06.2013 tarihinde Gölcük İcra Müdürlüğünün 2013/1538 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 55.240,00-TL diğer, 30.605.98 TL işlemiş faiz olmak üzere, 85.845,98 TL nın talep edildiği,
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/143 Esas ve 2011 7315 Karar sayılı kararı ile 30.6.2007 tarihli, genel kurul toplantısında alınan 1. Etap üyelerinin tapularını alarak ilişiklerinin kesilmesine dair kararın butlanının tespiti davasının, davalı kooperatifin kabulü üzerine mahkeme tarafından söz konusu kararın iptal edildiği, karara itirazın ayrı dava konusu olduğu, bu davanın konusu olmadığı,
Genel kurul kararının mahkeme tarafından iptal edilmesi nedeniyle davacının üyeliğinin devam ettiği, kooperatif üyeliği devam ettiği için de aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, dosya içerisinde ve incelenen defter ve belgelerde yapılan inceleme sonucunda, ödemelerinin 25.06.2013 takip tarihi itibariyle 21.240,00-TL olduğu, dosya içerisinde ve incelenen defter ve belgelerde yapılan inceleme sonucunda normal bir üyenin ödemesi gereken tutarın takip tarihi itibariyle 76.530,00-TL olduğunu dolayısıyla, davacının takip tarihi itibariyle kalan horcunun 76.530,00 – 21.240,00-TL = 55.290,00-TL ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 11.826,44-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …’in davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı kooperatif tarafından 30.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile birinci etap üye, ikinci 200 üyenin de ikinci etap üyesi olarak adlandırılmasına karar verildiği, inşaatların birinci etaptan başlayıp, üyelerin ödedikleri paralarla devam edip bitirildiği, davalı kooperatifin 30.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında genel kurulun 10 numaralı gündem maddesinde daire ve tapusunu teslim alan üyelerin kooperatife olan borçlarını ödedikleri takdirde kooperatifle ilişkilerinin kesilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun oy birliği ile kabul edildiği, iş bu kararın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/143 Esas – 2011/315 Karar sayılı ilamı ile mutlak butlan ile iptaline karar verildiği, davacı …’in 30/06/2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan karara istinaden kooperatif tarafından ibra edildiği, ancak kesinleşen mahkeme kararıyla genel kurul kararının iptaline mutlak butlan ile batıl olması sebebiyle ilgili kararın geçersiz olduğu, davacının dosyada mevcut olan banka dekontlarına göre 14/06/2007 tarihinde dava dışı Temkay İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine 60.000,00-TL ödediği ancak; bu ödemeye ilişkin kaydın kooperatif defter kayıtlarında yer almadığı, davacının halen genel kurul kararının iptali nedeniyle üyeliğinin devam ettiği ve bu üyelik nedeniyle aidat ödeme yükümlülüğünün de bulunduğu görülmüştür. Davacı her ne kadar aidat bedellerini dava dışı Temkay İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ödediğini beyan etmiş ve bu beyanını banka dekontu ile belgelemiş ise de, ödeme kayıtları kooperatif defterlerinde yer almadığı gibi kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarında da ilgili ödemenin Temkay İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ödeneceği yönünde bir karar alınmadığı, bu nedenle Temkay şirketine yapılan ödemelerin davalı kooperatife yapılmış sayılmasının mümkün olmayacağı ve davacının kooperatife borcunun halen devam ettiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayalı olup, bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.
Somut olayda davacı; dairesini borçsuz olarak tapuda satın aldığını, bu satın alma sonrası 30.01.2009 tarihi itibarı ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ileri sürmektedir.
Bilindiği üzere Kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur. (Yargıtay 23. HD 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar).
Hükme esas alınan Bilirkişi raporunda; Haziran 2006 – Mayıs 2013 tarihleri arasında davacının 35.280,00-TL toplam aidat, 23.03.2006 tarihinde ödenmesi gereken 7.500,00-TL peşinat,10.000,00-TL kura çekimi, 20.000,00-TL anahtar teslimi, 30.6.2007 tarihli elektrik, su, doğalgaz aboneliği bedeli ve 30.9.2009 tarihi itibarıyla trafo bedeli 2000,00-TL olmak üzere toplam 76.530,00-TL borcu olduğu, yapmış olduğu 21.240,00-TL ödeme düşüldüğünde, kalan borcun 55.290,00-TL olduğu hesaplanmış ise de; davacının 30.01.2009 tarihinde, istifası Kooperatif Genel Kurulunca kabul edilerek, üyelikten ayrıldığı savunması ve taşınmazın da iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, söz konusu Genel Kurul kararının iptaline yönelik dosyada herhangi bir bilgi olmadığı halde, raporda bu tarihten sonra davacı yönünden hesaba dahi edilen aidatlar ile takip talebindeki diğer alacak kalemlerinin Kooperatifin inşaat maliyetine ilişkin olup olmadığı araştırılmaksızın, takip tarihi olan 25.06.2013’e kadar Kooperatife emsal bir üyenin ödemesi gereken aidat ve sair borçlar esas alınarak hesaplama yapılmış olması isabetli olmamıştır.
Bu durum da yerel mahkemece yapılacak iş dosyaya rapor sunan Bilirkişi Heyetinden, davacının istifasının kabul edildiği 30.01.2009 tarihi Genel Kurul kararının iptal edilip edilmediği araştırılarak, yukarıda yapılan açıklamalara ve davacının savunma ve itirazlarına göre inceleme ve hesaplama yapılmak üzere ek rapor aldırmak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6 bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine
karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/06/2021 tarih, 2016/673 Esas ve 2021/319 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.07/02/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır
….
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Katip…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*