Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1844 – 2021/2067
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1844
KARAR NO : 2021/2067

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :08/06/2021 tarihli ek karar
NUMARASI :2021/164 Esas – 2021/395 Karar

DAVACI :DESTEBAŞI GRUP İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -.
VEKİLİ :Av. …
İSTİNAF EDEN
(ALACAKLILAR) :1-…
:2-…
VEKİLİ :Av. …

DAVA TÜRÜ :Konkordato
DAVA TARİHİ :28/03/2019
KARAR TARİHİ :01/12/2021
KR. YAZIM TARİHİ :15/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın Gebze’nin ve Türkiye’ nin en büyük madencilik firması olduğunu; şirketin 450.000.000 cirolu milli bir servet ve değer olup istihdam ve kalkınmaya çok büyük bir katma değer sağladığını; davacı şirketin mevcut küresel ve ulusal piyasa durgunluğuna bağlı olarak nakit akım sıkıntısına girdiğini; ancak sektördeki öncü konumu dikkate alındığında İcra ve İflas Kanunu m. 285 vd. hükümlerinde düzenlenmiş olan konkordato kurumundan yararlanması halinde konjoktürel özellik arz eden nakit akım sıkıntısını atlatarak eski konumuna gelebileceğini belirterek; bu sebeple öncelikle davacı Destebaşı Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacı şirkete bir adet komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacının konkordato isteminin reddine, Davacı şirket lehine mahkememizce verilen geçici mühlet kararı ve geçici mühlet tedbirleri daha önce kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, İİK’nın 288/3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin kararın aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı alacaklılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, mahkemece 08/06/2021 tarihli ek karar ile alacaklıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı alacaklılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklılar … ve … vekili ilk derece mahkemesince verilen ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 308/a maddesi uyarınca kararın maddi açıdan kesinleşmediğini, salt davacı tarafça istinaf hakkından vazgeçilerek tek taraflı olarak yapılan feragat beyanı doğrultusunda diğer tarafların istinaf hakkının elinden alınmasının söz konusu olmadığını, maddi açıdan dosyada müdahillik taleplerinin bulunduğu ve karara karşı istinaf başvuru hakkının bulunduğu açık olduğundan yerel mahkeme tarafından istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen ek kararın hatalı olduğunu belirterek; yerel mahkemenin ek kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada konkordato talep eden davacı şirket olduğunu, konkordato talebi reddedildiğinden işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı sadece davacıya ait olduğu, davacı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasından feragat edildiğinden başkaca bir asli müdahillerin istinaf yoluna başvurma hakkının olmadığını, bir kısım asli müdahiller tarafından kararın yanlış olduğunu davacı şirketin iflasına karar verilmesi talepli istinaf başvurusunda bulunulduysa da söz konusu karar verilmeden önce davacı şirket ile ilgili mahkemece bilirkişi marifetiyle gerek kaydi gerekse de güncel rayiç değerlerin hesaplamasının yaptırıldığını, bu hesaplar neticesinde şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, hal böyle olunca bir kısım asli müdahiller tarafından davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken tedbirlerin kaldırılması istemli kararı istinaf kanun yoluna götürmeleri de ayrıca işin esası açısından isabetsiz ve mesnetten yoksun olduğunu belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/164 Esas – 2021/395 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
Dairemizin, 03/02/2021 tarih, 2020/1688 Esas-2021/202 Karar sayılı ilamı ile “İlk derece mahkemesince, İ.İ.K’nın 292/(1-b) bendi uyarınca, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı belirlemesi yapılarak, aynı madde uyarınca, şirketin iflasına karar verilmiş ise de; mahkemece, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin çağrılarak dinlenilmeden borçlu şirket hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; konkordato talep eden borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile borçlu şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmeksizin ve iflas koşulları da gerçekleşmediğinden konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, … ve … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, mahkemenin 08/06/2021 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirme kararı ile istinaf edenlerin istinaf haklarının bulunmaması nedeniyle istinaf başvurularının reddine karar verildiği ve bu karara süresi içerisinde istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, kesin mühlet talebinin değerlendirmesi neticesinde hakkında iflas kararı verilmeyen ve konkordato talebi reddedilen şirket hakkındaki karara karşı, alacaklıların istinaf haklarının bulunup bulunmadığı üzerine olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; İİK’nın 293-(2) maddesinde; “Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mühlet kararı verildiği hâllerde dosya, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir.”hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu bu düzenleme uyarınca, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi neticesinde, hakkında iflas kararı verilmeyen ve konkordato talebi reddine karar verilmesi halinde karara karşı, salt borçlu ve konkordato talep eden alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki karara karşı alacaklıların istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu hali ile karara karşı, istinaf talep edenlerin alacaklı olması, borçlu veya konkordato talep eden alacaklı sıfatlarının bulunmaması nedeniyle istinaf yoluna başvurma hakları bulunmadığından ilk derece mahkemesince, istinaf başvurusunun değerlendirmesi neticesinde verilen ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak alacaklıların istinaf başvurularının değerlendirilmesine yönelik ek karara dair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, alacaklılar … ve …’un istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yönelik ek karara karşı İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK.’nun 353-(1)-b)-1) ve 2004 sayılı İİK’nun 293-(2) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/12/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye…
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*