Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1752
KARAR NO : 2022/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
NUMARASI : 2020/306 Esas – 2021/367 Karar
DAVACI : AXA SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Saraybahçe Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.’nin Kocaeli San. Mah. … pafta nosunda ki İzmit/Kocaeli adresinde bulunan 41 Burda AVM’nin rizikolarının müvekkil şirket tarafından 22/01/2018 tarih ve 175278008 poliçe numaralı “Klasik Yangın Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığını, sigortalı şirket ile davalı kınat çelik arasında alışveriş merkezinin KOZA ALANI olarak tabir edilen bina dış cephesinde bulunan dekoratif metal kaplama malzemesinin sökümüne ilişkin alarak sözleşme yapıldığını, 28/02/2018 tarihinde sözleşme uyarınca çalışma yapan yüklenici Kınat Çelik dış cephedeki dekoratif metal kaplamanın sökümü esnasında camlarda hasara meydana geldiğini, eksper raporu uyarınca belirlenen 12.982,06 Dolar/USD hasar 22/01/2019’da sigortalı şirket hesabına yatırılmak suretiyle giderildiğini, ödenen tazminatın davalıdan talep edildiğini, ancak 26/03/2019 tarihli yazı ile bu talebin reddedildiğini, borçlu aleyhinde sigortalıya ödenen bedelin tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/64396 E. sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/64396 E sayılı dosyasına yapılan itirazın 13.206,06 Dolar/USD için iptali ile kaldırılmasına, 12.982,06 USD asıl alacağa Merkez Bankasının Amerikan Dolarına uyguladığı Azami Mevduat Faiz Oranı üzerinden devamına, davalının %20 inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketini dava hakkının bulunmadığını, davacı … şirketinin yapmış olduğu ödemeye binaen her ne kadar kendilerine (davalıya) rücu hakkı bulunsa da davacının hukuken böyle bir hakkı bulunmadığını, rücu hakkının bulunabilmesi öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigorta bedelinin ödenmesi ve sigorta ettirenini dava hakkı bulunması şartı arandığını, müvekkil şirketin sözleşmeye dayalı ya da kanuna dayanan borç doğuran herhangi bir sorumluluğunu bulunmadığını, 30/03/2018 tarihli tek taraflı ve soyut ekspertiz raporunun hukuki bir değeri bulunmadığını, yargıtayın da ekspertiz raporunun hukuki bir değerinin olmadığının ortaya koyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şahidi …’nun kendilerinin yokluklarında duruşma açılarak dinlenmesinin usulsüzlüğü ile dosyada … ile temas edip ona soru sormalarına imkan sağlanmadığını, bu şahsın ifadeleri geçersiz olduğu gibi ifade alma ve tutanağa geçirme şeklinin de usulsüzlüğünü, davalı eğer kendi çalışması esnasında yapıya eksper raporundaki gibi bir hasar vermediğini iddia ediyor ise bunu şahit beyanları ile değil yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, şahit davalıyı sorumluluktan kurtarmak için akıl sınırlarını zorladığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının Kocaeli 8. İcra Md. 2019/64396 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 13.206,13 Dolar/USD için iptali ile kaldırılmasına, 12.982,06 USD asıl alacağa Merkez Bankasının Amerikan Dolarına uyguladığı Azami Mevduat Faiz Oranı üzerinden devamına, Davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2021 Tarih – 2020/306 Esas – 2021/367 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirket tarafından, Saraybahçe Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.’nin Kocaeli San. Mah. …pafta nosunda ki İzmit/Kocaeli adresinde bulunan 41 Burda AVM’nin rizikolarının 22/01/2018 tarih ve 175278008 poliçe numaralı “Klasik Yangın Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığı, sigortalı şirket ile davalı arasında alışveriş merkezinin KOZA ALANI olarak tabir edilen bina dış cephesinde bulunan dekoratif metal kaplama malzemesinin sökümüne ilişkin alarak sözleşme yapıldığı,28/02/2018 tarihinde sözleşme uyarınca çalışma yapan yüklenici davalının dış cephedeki dekoratif metal kaplamanın sökümü esnasında camlarda hasar meydana geldiği, eksper raporu uyarınca belirlenen 12.982,06 Dolar/USD hasar bedelinin 22/01/2019’da sigortalı şirket hesabına yatırıldığı, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan talep edildiği, ancak davalı tarafından bu istemin reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/64396 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İzmit ilçesinde bulunan 41 Burda AVM’nin koza alanında oluşan hasarın davalının eylemi ile meydana gelip gelmediği, sigortalıya ödenen hasar miktarının maddi gerçeğe uyup uymadığı, dolayısı ile davacı … şirketinin davalıya rücu etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/64396 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrine karşı davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği ve davacının davasını kanunda belirtilen bir yıllık süre içerisinde usule uygun olarak açtığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … Parsel de kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 41 Burda AVM’nin dışındaki KOZA yapımının dekoratif amaçlı sac kaplama malzemesinin sökümü işindeki kusur yönünden keşif mahallinde ve dosya kapsamında yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda, davacının iddiasını kanıtlayıcı yeterli delil olmadığı, var olan delillerinde davacı taraf sigortalısı tarafından binada tadilat yapılmak suretiyle yok edildiğinden keşif anında hasar tespiti yapılamadığı, davalı yüklenicinin işin yapımı sonrası sözleşme gereği hakkedişini almış olduğu, bu süreçte yaptığı işin kusurlu olduğuna dair ihtarda bulunulmadığı dikkate alınarak davalı yüklenici şirketin işini sözleşmeye uygun tamamlamış oluğu değerlendirilerek, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş belirtildiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK’nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.
Diğer yandan yüklenicinin borçları TBK’nın 471. maddesinde düzenlenmiş olup, “(1)Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. (2) Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.” denilmiş olup, yüklenici olan davalının da bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; eksper raporuna dayanarak davalı tarafından AVM’nin koza kısmında yapılan çalışma esnasında yapının camlarına zarar verildiği iddia edilse de, dosyaya kanaat oluşturacak başkaca delil sunulmadığı, zarar tarihine yakın bir zamanda ayıplı ifadan kaynaklı tutulmuş tutanak yahut sözleşmenin tarafınca davalıya yapılmış ihbar gibi bir belgenin bulunmadığı, ticari ilişkiden dolayı davalıya hakedişinin ödendiği, ödemede ihtirazi kayıt olmadığı anlaşılmış, eksper tespitlerinde yer alan camlarda beton artığı bulunduğuna yönelik tespitlerin davalının bu inşaat malzemesini kullanmamış olması, edimin ifasına sözleşmeye uygun olarak yaptığını tanık beyanları ile ortaya koymuş olması, işin mahiyeti gereği demonte edilen kısımların yeniden imali esnasında davalı ve çalışanlarından bağımsız olarak farklı işlerden kaynaklı olarak oluşabileceği yahut tanık beyanında geçtiği gibi daha önce hiç kullanılmamış alanlarda güneş yanığı yahut yağmur lekesi gibi hasarların oluşma ihtimalinin yüksek bulunması, iş bu tespitlerin bilirkişilerce de desteklenmesi nedeniyle yapıda davalıdan kaynaklı bir hasar olmadığı sabit görülerek davanın reddine şeklinde karar verilmişse de verilen kararın eksik incelemeye dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmıştır.
Somut davada, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu 41 Burda AVM’nin dışındaki dekoratif amaçlı sac kaplama malzemesinin sökümü işindeki kusur yönünden keşif mahallinde ve dosya kapsamında yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda, davacının iddiasını kanıtlayıcı yeterli delil olmadığı, var olan delillerinde davacı taraf sigortalısı tarafından binada tadilat yapılmak suretiyle yok edildiğinden keşif anında hasar tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, dosyaya kanaat oluşturacak başkaca delil sunulmadığı, zarar tarihine yakın bir zamanda ayıplı ifadan kaynaklı tutulmuş tutanak yahut sözleşmenin tarafınca davalıya yapılmış ihbar gibi bir belgenin bulunmadığı, ticari ilişkiden dolayı davalıya hakedişinin ödendiği, ödemede ihtirazi kayıt olmadığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kusur durumunu belirleme yönünden yeterli olmadığı hükme esas teşkil edecek herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Bu nedenle mahkemece; öncelikle tüm hasar dosyasının dosya arasına alınarak, hasar dosyasındaki tespitlerin de dikkate alınması suretiyle tarafların kusur durumunu belirleyen, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, davacının itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması, doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 10/06/2021 tarih, 2020/306 Esas ve 2021/367 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İİK’nın 36-(5) maddesi gereğince davacı vekilince Kocaeli İcra Dairesinin 2021/100170 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın davacı iadesine,
9-Davacı …Ş. hakkında düzenlenen 09/09/2021 tarihli ve 1.320,00-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 13/06/2022
…
Başkan-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Katip-…
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*