Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/173
KARAR NO : 2021/1763

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2020
NUMARASI : 2020/53 Esas – 2020/379 Karar

DAVACI : … (T.C. NO:…) –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 18/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının muhatabı Türkiye Halk Bankası A.Ş. Kocaeli Bekirpaşa Şubesi’nden verilen keşidecisi Bey Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Nak. Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu 1793227- 1793234- 1793237- 1793238- 1832236- 1832238- 1832239- 1832241- 1832242-1832245-1832246 -1832247 -1832248 -1832249- 1832250- 1832251- 1832252- 1832253- 1832254- 1832255- 1832256- 1832257- 1832258- 1832259-1832260 nolu çekler ile yine muhatabı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Kocaeli Alemdar Şubesi, keşidecisi Bey Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Nak. Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 125888- 125897- 125898- 125899- 125900- 125903- 125904- 125905 nolu çekleri rızası dışında elinden çıktığını; söz konusu çeklerin kötü niyetli şahısların eline geçmesi ve muhatap bankaya tahsil amacıyla ibraz edilmesi ihtimali ve riskinin kuvvetli muhtemel olduğunu; bu durumda çekleri ele geçiren kötü niyetli şahısların bu eylemi davacının telafisi imkansız mağduriyetlere neden olacağını beyan ile; çeklere ödeme yasağı konulup çeklerin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çeklerin iptal edilmesinde davacının hem ekonomik hem de hukuki yararı bulunduğundan dolayı bu çekerin tamamı yönünden iptal edilmesi gerektiğini; çeklerin iptaline karar verilerek müvekkil davacının haklarının hukuken güvence altına alınması gerekirken yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi hukuken hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/09/2020 Tarih – 2020/53 Esas – 2020/379 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptalini talep ettiği, mahkemece davacının çek bilgilerini yeterli düzeyde açıklayamadığı ve hamil olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 757., 762. ve 764-(1) maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; kıymetli evrakın iptaline karar verilebilmesi için, yetkili hamilin kıymetli evrakın bilgilerini mahkemeye bildirmesi, uygun aralıklarla usulüne uygun ilanların yapılması, ilk ilan tarihinden itibaren (3) aylık süre içerisinde kıymetli evrakın mahkemeye ibraz edilmemesi ve kimin elinde olduğunun bilinmemesi yeterlidir.
Eldeki uyuşmazlıkta; davacının hangi bankaya ait olduklarını ve seri numaralarını bildirdiği çeklerin hamili olduğunu ileri sürerek çeklerin iptalini istediği ancak çeklerin keşide tarihleri ile bedelleri hakkında bilgi verilmediği, boş çeklerin kambiyo senedi vasfı taşımayacağı ve iptalinin de istenemeyeceği, davacının çeklerin kambiyo senedi vasfını kazandıklarını ispat edemediği, diğer yönden bir kısım çeklerin keşidecesi olarak bildirilen Bey Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Nakliye Lojistik İnsaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin hisselerinin davacı tarafından devraldığı ve çek defterinin de şirketin önceki yetkilisi tarafından 30/02/2017 tarihli tutanakla davacıya teslim edildiği, bu hale göre davacının bu çekleri ciro yolu ile iktisap eden yetkili hamil vasfında da olmadığı görülmekle, İstinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*