Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1647
KARAR NO : 2022/1272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2017/827 Esas – 2021/505 Karar

DAVACI : VENDİS TEMİZLİK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
: 2-…
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2017

KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 08/07/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gen Kimya San. Tic. Ltd.Şti.’nin hisselerinin %70’ine sahip paydaşı olduğunu, davalı …’ın ise Gen Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin hem %30 hisselerine sahip paydaşı hem de şirketin genel müdürü olduğunu, davalı …’in ise şirketin tüm mali işlemlerinden sorumlu muhasebecisi olduğunu, …’ın kimya pazarında grup şirketlerle olan tanışıklığı, ürün üretme ve satış hususunda tecrübesiyle genel müdür olarak atandığını, müvekkilinin aynı zamanda paydaşı olduğu Gen Kimya’dan alacaklarını talep etmesi üzerine davalı …’ın gerek bilançolarda gerekse şirket resmi evraklarında görünen Gen Kimya’nın alacaklarıyla oynayarak Gen Kimya’nın bu meblağı ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, bir önceki özellikle Metro Gross marketlerden alacak olarak gözüken rakamların gerçeği yansıtmadığının yapılan araştırmalar görüşmeler sonucu ortaya çıktığını, şirketin 2011/2015 dönemlerinde üst üste kar ettiğinin taraflarınca bilinmesine rağmen nedense bir anda 2016 yılında 348.573,19- TL zarar ettiğinin davalı … tarafından ifade edildiğini, şirket genel müdürü …’ın bilgisi dahilinde davalı muhasebeciye hazırlatmış olduğu makyajlı (gerçeği yansıtmayan) bilançolarla hem paydaş olan müvekkili hem de ilgili vergi dairesine gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle kamu zararına sebep olduğunu, davalı …’ın ortakla genel kurul kararı olmadan huzur hakkı adı altında aylık ortalama 8.000,00.-TL’yi şirket hesaplarından kendi hesabına aktardığını, 8 yıldır şirket genel müdürü olduğu göz önüne alındığında 700.000,00.-TL civarında şirketten haksız kazanç elde etmiş olduğu ve şirketi zarara uğratmış olduğunun tahmin edildiğini, yine yapmış oldukları araştırmalarda ortaklar kurulu kararı olmadan kendi şahsi aracını şirkete kiraladığı ve kendi adına sözleşme yaparak her ay şirketten 1.500,00.-TL-2.000,00.-TL civarında bir meblağı kendi hesabına geçirdiğini ve kendi aracının tamir, yakıt gibi giderlerinin şirket hesabından ödendiğini, ayrıca şahsı adına almış olduğu, saat, koku, parfüm, bot, eşi ve çocuğu ile yapmış olduğu tatil ve konaklama harcamalarını şirket gideri olarak gösterdiğini, mizanda 149.644,97.-TL değerinde stok görünmesine rağmen şirketin böyle bir stoğunun bulunmadığının taraflarınca öğrenildiğini, tüm bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere şirket genel müdürü olarak 8 yıldır görev alan …’ın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, şirketi kasten zarara uğrattığını, bu eylemleri gerçekleştirirken de muhasebeci … ile birlikte haraket ettiğinin açıkça gözüktüğünü beyanla davalı …’ın genel müdürlükten azline, davalıların şirketi uğrattıkları zararın tespitine ve şimdilik 10.000,00.-TL’nin tazminine, stoklarda bulunmayan malların değerinin tespitine ve şirkete iadesine, bu zararların tamamına davalı … ihmal ve kötüye kullanmak suretiyle sebep olduğundan tüm zararların müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisinin serbest mali müşavir olduğunu, şirketin SGK’lı çalışan muhasebecisi olmadığını, konunun şahsıyla ve mesleğiyle hiçbir alakası olmayıp, konunun tamamen şirket ortaklarının aralarında yürütülmesi gereken bir dava olduğunu, bir süre önce Eko-Kim şirket yetkililerinden …’ın şahsını arayıp şirket defter ve belgelerinin taraflarına iletilmesini istediğini, kendisinin de hali hazırda muhasebesel işlemlerin devam ettiğinden ve uzun süredir alması gereken muhasebe ücretini almadığını, biriken ücretlerin tarafına ödenmesinin akabinde tutanak karşılığında defter ve belgeleri kendilerine veya diğer şirket müdürüne ileteceğini belirtiğini, fakat kendilerinin hiçbir suretle ücret ödemeyeceğini, alacağının tahsili konusunda ısrar ederse kendisini de suçlu olarak gösterip dava açacağını belirttiğini, Gen Kimya Şirketinin şahsına hali hazırda 6.560.-TL muhasebe ücreti borcu bulunduğunu beyanla; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 04.2009 tarihinden itibaren Gen Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nde şirket müdürü olarak görev yaptığını, öncelikli tüm iddiaların asılsız olup müflis tüccar pozisyonundaki davacının tabiri caizse defter ve belge araştırmaları ile müvekkilii aleyhine ve kendi menfaatine bir şey umma gayretinde olup iddiaların maddi bir desteği olmadığı gibi hukuki bir izahı da bulunmadığını, müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin davacının içinde bulunduğu ekonomik zorluk ve müvekkili temsilcisi şirketin kefaleti nedeniyle maruz kaldığı icra takipleri ve hacizler nedeniyle ekonomik zorluğa duçar olduğunu, davacının müvekkilinin habersiz huzur hakkı aldığı iddiasının asılsız olduğunu, huzur hakkı alımının ancak bu hak davacının temsilcilerinin olduğu kararla ve tüm bilançolara yansıtılmak suretiyle gerçekleştiğini, huzur hakkı ödemeleri SGK, Stopaj ( Vergi dairesi ) bildirimleri ödemelerinin yapılmış olup şirket resmi gideri olarak da mizan ve bilonçalarında göründüğünü, şirketin %70 hissesine sahip ve kredi ile ticaretini devam ettiren davacıya her üç ayda bir talep ettiği mizan ve her yıl kendilerine verilen bilanço ile de 8 senedir bu gider kaleminin bildirildiğini, ancak dava dilekçesine kadar bir itirazın vaki olmadığını, 2009 yılında şirketin (Gen-Kimya) yeni kurulması nedeniyle hiçbir araç filo kiralama firması araç vermediği için, müvekkilinin kendi aracını şirkete kiralamak zorunda kaldığını, hatta ilk sözleşmede çift imza onayı olarak Eko-Kim onayı bulunduğunu, ilerleyen süreçte şirket genel müdürü olarak kullanılan aracın kategorisindeki araç kiralama fiyatları çok yüksek olduğundan şirketin aşırı harcama yapmasını önlemek için müvekkilinin kendisine ait araçları piyasa fiyatının yarısı bedelde kiralamaya devam ettiğini, tüm kiralama bedellerinin yine mizan ve bilançolarda görülebileceği üzere vergilerinin ödendiği ve resmi gider kaydedildiğini, ayrıca şirket adına daha 5 tane daha araç kiralandığını, pazarlama ve mesul müdüre verilen bu araçların sözleşmelerinin de sadece müvekkilinin imzası ile gerçekleştiğini, burada amacın şirket çıkarlarını gözetmek değil müvekkilinin itibarını zedelemek olduğunu, Eko-Kim’in 2016 yılı başında iflas ertelemesine başvurma kararı aldığını, bu kararla birlikte Gen Kimya’nın müşterisi olan zincir marketlere mal vermeme kararı aldığını, bilançolardan görüleceği üzere yıllık cironun yılda 3,5 Milyon TL iken bir anda sıfıra yakın noktaya düştüğünü, bu olumsuz durumun müvekkillerince öngörülüp davacıya bildirilmesine rağmen hiçbir tedbir alınmadığını ve Gen-Kimya şirketinin genel giderlerini karşılayamaz hale düştüğünü, stok envanterinde görünen stoğun Eko-Kim’in Gen Kimya adına teslim ettiği ürünlerin ayıplı ya da hasarlı olması nedeniyle Metro ve Real’in kesmiş olduğu İade/imha faturaları olduğunu, Eko-Kim ile Gen Kimya arasındaki fason üretim sözleşmesi gereği Gen Kimya’nın zaman sınırlaması olmaksızın bu iadeleri kendilerine keseceğini, Gen Kimya’nın müşterilerinin tüm Türkiye çapında yerleşik marketler olup kargo ile sıvı ürün taşıması yapılamadığından boş ambalajları bir de ürünün bedeli kadar nakliye ödeyerek geri almak rantable olmadığı için Ekokim’in bilgisi dahilinde yerinde imha ettirildiğini, stokta kalan miktarın Gen Kimya’nın Ekokim’e maddi zorlukta olmaları nedeniyle gününde kesmediği ama sözleşmelere dayanarak rücu edeceği bir bedel olduğunu, kendilerinin avukatlarına ve mali müşavirlerine bunun daha önce yazılı olarak bildirildiğini, 149.664,97 TL’lik meblağın Gen Kimya tarafından Eko-Kim’e fatura edileceğini, Gen Kimya bir kozmetik üreticisi olduğu için kullanılan esansların orjinali ile karşılaştırılması amaçlı AR-GE numunesi olduğunu, diğer hediyelik eşyaların ise gerek personelin özel günlerinde (düğün, bebek, doğumgünü, vs..) gerekse müşterilerin talepleri ve/veya özel günler (yılbaşı, bayram, vs…) için temin edildiğini, bu teslimatların tanık beyanı ile ispat edilebileceğini, beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davalı …’e karşı açılan davanın; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Davalı …’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, …’ın genel müdürlükten azline ilişkin talebin reddine, …’ın şirketi zarara uğrattığına ilişkin tazminat talebinin kabulüne 10.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak dava dışı şirket Gen Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, Stoklarda bulunmayan malların değerinin tespiti ve şirkete iadesi talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından tanzim edilen 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte olmayıp, diğer raporlar ile arasında çelişki bulunduğunu, huzur hakkına ilişkin yapılan değerlendirmenin hukuki dayanaktan yoksunluğunu, araç kira bedellerine ilişkin yapılan değerlendirmenin objektiflikten uzak olduğunu, davalı …’ın imzasının bulunduğu masraf tablosunda yakıt gideri olarak … plakalı araca ait yakıt fişinin 2011 yılının 3. ayında ibraz edildiği açıkça görülmekte olup bu bağlamda kiraya veren tarafından kira sözleşmesine konu araç satılmış olduğu ve başka bir araç için de kira sözleşmesi akdedilmediği birlikte değerlendirdiğinde davalı tarafça şirket adına kira sözleşmesinin konusu olmayan araç için kendi menfaatine kira bedeli tahsilinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafça toplamda … Plakalı araca ait olmayan 111.300 TL haksız kazanç sağlanılmış, bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, … tarafından yapıldığı kabul edilen harcamalara ilişkin olarak yine 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda kişisel harcamaların toplam bedelinin 10.708,96 TL olarak tespit edilmiş ise de 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise bu hususa ilişkin 10.280,47 TL olarak tespit edildiği, görüldüğü üzere cüzide olsa bir çelişki mevcut olup bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değerlendirme yapılmadığını gösterdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 149.644,97 TL stok ticari malların mevcut olduğu tespiti yapılmış ise de, hatalı olarak stokların karşı fatura olarak Eko-kim firmasına kesilmemesinden kaynaklı olduğu yönündeki davalının savunmasının doğrulandığı değerlendirilmesinde bulunulması objektif ve nesnel değerlendirmeden uzaklığını, şirket müdürü …’ın hareketleri şirketi zarara uğratmak adına kasten ve ağır kusurlu olup şirketin genel müdürlüğünden azli gerekmekte iken yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak bu taleplerinin reddedildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine şirket müdürlüğünden azil talebi ile diğer talepler haksız ve mesnetsiz olduğundan bu konuda verilen ret kararı olumlu olmakla bu yönü ile karara karşı istinaf talebimiz bulunmadığını, müvekkilin, dava dışı Gen Kimya şirketini zarar uğrattığı tespit ve kararı hatalı olup dosyada bu yönde belge veya tespit bulunmadığını, karara gerekçe gösterilen 26/04/2021 tarihli raporda; davalının dava dışı şirketi zarara uğrattığına yönelik tespit ve mütalaa bulunmadığını, mevcut deliller yönünden tüketilmeyen tanık delili dikkate almadan kısmen de olsa davayı kabul ettiği, bu sebeple tanıkları dinlenilmeden şahsi harcamalar olarak adlandıran konuda hukuki değerlendirme yapmak hatalı olduğunu, dava dışı şirketin bir zarar görmediği kayıtlarda gider yazıldığı bununla vergi yükü açısında bir değerlendirmenin yapıldığı anlaşıldığı oysa defter ve belge düzeni bakımından usule uygun olmayan durumun esasta şirketi zarara uğratıp uğratmadığının da araştırılması ve bu konuda şüpheye yer bırakmayacak bir tespitin yapılması usul ve yasaya uygun olacağını beyan ederek, yerel mahkeme kısmen kabul kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2021 Tarih – 2017/827 Esas – 2021/505 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirket müdürünün azli şirketin uğradığı zararın, şirket müdürü ve mali müşavirinden tazmini talebi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının, Gen Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, davalı …’ın ise Gen Kimya San.Tic. Ltd. Şti.’nin hem %30 hissesine sahip paydaş hem de şirketin genel müdürü olduğu, davalı …’in de şirketin tüm mali işlemlerinden sorumlu muhasebeci olduğu, davacının ortak olması hasebiyle dava dışı Gen Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nden kâr payı istediği, bu isteğinin davalı … tarafından şirketin zarar ettiği gerekçesiyle reddedildiği, dava dışı ortak olduğu şirketin gelirlerinin iyi olduğu, her iki davalı tarafından bilinçli olarak bilançoların şirketin zarar ettiği şeklinde hazırlatıldığı ve kendisine gerekli kar payının verilmediği, davalı …’ın kötü niyetli olarak hareket ettiği, şirketi kasten zarara uğrattığı, şirketin hesabından fütursuzca harcama yaptığı, hesabına türlü adlar altında para trasferi yaptığı, bu eylemleri gerçekleştirirken de diğer davalı muhasebeci … ile birlikte haraket ettiği, davalı …’ın genel müdürlükten azli, davalıların şirketi uğrattıkları zararın tespiti ve şimdilik 10.000,00.-TL’nin tazmini için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 644. maddesi yollaması ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken, aynı Kanunun “Kurucuların, Yönetim Kurulu Üyelerinin, Yöneticilerin ve Tasfiye Memurlarının Sorumluluğu” başlıklı 553. maddesinde “(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
(2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.
(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Aynı Kanunun 630. maddesinde;
“(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Dosya arasına alınan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava-dışı Gen Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2009-2010-2011 yıllarına ait yasal defter kayıtlarının incelenmesinde; “Passat Kira ödemesi-Oto Kira ödemesi-…kira ödemesi” açıklamalı; -2009 yılında 10.926,67.-TL, 2010 yılında 13.070,00.-TL, 2011 yılında 21.050,00.-TL davalı …’a ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca 2010 yılında Genel Yönetim Giderleri hesabından “araç yakıt giderleri” açıklamalı giderlerinde kayıtlarda mevcut olduğunu görüldüğü, buna göre, 2010 yılında “Akaryakıt Giderleri” açıklamalı Genel Yönetim Hesabına 6.734,33.-TL gider kayıtlarının olduğu görüldüğü, davalı …’ın şahsi aracının Gen Kimya Ltd. Şti.’ne kiraya verildiğine dair herhangi bir sözleşme veya belgeye dosyada rastlanmadığını, “huzur hakkı açıklamalı 2009 yılında 52.343,00.-TL, 2010 yılında 8.152,28.-TL, 2011 yılında 60.664,38.-TL davalı …’a ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, dosyada mevcut olan 13201 sicil nolu (Gen Kimya Ltd. Şti.) 10/04/2009 tarihli 2009/1 karar nolu, kararına göre ” 2009 Nisan ayından geçerli olmak üzere her ay brüt 8.000,00.-TL, …’a hakkı huzur verilmesine oy birliği ile karar verildiğinin anlaşıldığı, 31/12/2009 tarihinde 5.100,00.-TL ticari malların stoklarda olduğu, 31/12/2010 tarihinde 8.908,24.-TL ticari malların stoklarda olduğu, 31/12/2011 tarihinde 31.250,00.-TL ticari malların stoklarda olduğunun anlaşıldığı, 2009 yılında 195.350,68.-TL bilanço zararı olduğu, 2010 yılında 180.536,28.-TL bilanço zararı olduğu, 2011 yılında 8.788,14 -TL bilanço kârı olduğu görüldüğü, davalı …’ın masraf harcamalarının 2009 yılında “masraf listesi” açıklamalı Genel Yönetim Giderleri hesabına kayıt yapılan ve tarafına sınırlı olarak sunulan masraf formu başlıklı giderlerinin incelenmesinde; davalı … adına düzenlenmiş faturaların Gen Kimya Ltd. Şti. kayıtlarında yer alan, 412,00.-TL tutarın parfüm, 139,21.-TL tutarın altın faturalarının olduğu görüldüğü, 2011 yılında “masraf listesi” açıklamalı Genel Yönetim Giderleri Hesabına kayıtlı yapılan ve tarafına sınırlı olarak sunulan masraf formu başlıklı giderlerin incelenmesinde; davalı … adına düzenlenmiş faturaların Gen Kimya kayıtlarında yer alan, 239,04.-TL tutarında Sağlık Ürünleri harcamaları, 430,00.-TL tutarında market harcamaları, 182,47.-TL tutarında parfüm, ruj, rimel harcamaları, 315,90.-TL tutarında bluz, pantolon, hırka harcamaları, 163,00.-TL tutarında kozmetik harcamaları olduğu görüldüğü, Gen Kimya şirketinin yasal 2012 yılı defterleri sunulmamış olup, sunulan sınırlı 2012 yılına ait masraf listelerinin incelenmesinde, davalı … adına düzenlenmiş faturaların, 401,64.-TL tutarında saat alımı, 147,50.-TL tutarında market harcamaları, 754,40.-TL tutarında kozmetik harcamaları, 442,42.-TL tutarında giyim harcamaları, 64,00.-TL tutarında yemek harcamaları, 609,00.-TL tutarında parfüm harcamaları, 445,60.-TL tutarında güneş gözlüğü harcamaları, 189,99.-TL tutarında bot harcamaları olduğu görüldüğü, Gen Kimya şirketinin yasal 2013 yılı defterleri sunulmamış olup, sunulan sınırlı 2013 yılına ait masraf listelerinin incelenmesinde, davalı … adına düzenlenmiş faturaların,2.284,70.-TL rimel, göz kalemi, parfüm, saç kremi, saç bakımı, tonik, kozmetik harcamaları, 1.194,00.-TL tutarında saat alımı, 490,40.-TL tutarında spor ayakkabısı, çanta harcamaları, 579,34.-TL tutarında giyim harcamaları, 1.233,60.-TL tutarında mağaza harcamaları olduğu görüldüğü, davalı …’in; dava-dışı Gen Kimya Ltd.Şti.’nin bünyesinde SGK’lı olarak çalışan bağımlı S.M. Mali müşavir olmadığı, 01/05/2012 tarihinden beri sözleşmeye dayalı olarak dışarıdan defterlerini tutmakta olan bir serbest muhasebeci mali müşavir olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına aldırılan 15/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 142531 sayılı, 12/12/2019 tarihli, dosyaya sunulu dava-dışı Gen Kimya San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait mustasar, geçici vergi, BA-BS, KDV,Kurumlar Vergi Beyanları ve eklerinin incelenmesinde; davalı …’ın dava-dışı Gen Kimya Şirketinin muhtasar beyanlarında yer alan bilgilere göre Gen Kimya şirketine kiraladığı …plakalı araçla ilgili … adına kira tutarının brüt tutardan kesilen stopaj vergi rakamının yer aldığı görülmüş olup bu muhtasar beyanname kayıtlarına göre; Davalı …’ın 2009 yılında 10.416,67.-TL, 2010 yılında 15.170,00.-TL, 2011 yılında 17.600,00.-TL,2012 yılında 18.000,00.-TL, 2013 yılında 18.000,00.-TL,2014 yılında 18.000,00.-TL,2015 yılında 22.000,00.-TL,2016 yılında 18.000,00.-TL olmak üzere toplam 137.186,67.-TL dava dışı Gen Kimya şirketinden araç kiralama bedeli olarak aldığının anlaşıldığı, dava dışı Gen kimya şirketinin stok hesabının bakiyesinin; 2009 yılı sonunda 6.480,00.-TL,2010 yılı sonunda 9.748,24.-TL, 2011 yılı sonunda 31.250,00.-TL 2012 yılı sonunda 93.943,14.-TL 2013 yılı sonunda 64.509,10.-TL, 2014 yılı sonunda 103.075,11.-TL,2015 yılı sonunda 155.031,50.-TL, 2016 yılı sonunda 149.644,97.-TL olduğu görülmüş olup Gen Kimya Ltd.Şti.’nin stok ticari mallarının mevcut olduğu anlaşıldığı, Gen-Kimya Şirketinin; 2009 yılında 195.350,68.-TL zarar, 2010 yılında 180.536,28.-TL zarar, 2011 yılında 8.788,14.-TL kar, 2012 yılında 69.377.33.-TL kar, 2013 yılında 25.861,21.-TL kar, 2014 yılında 10.658,06.-TL kar, 2015 yılında 10.847,19.- TL kar, 2016 yılında 348.573,19.-TL zarar beyanında bulunduğu, Gen Kimya şirketinin; 2009 yılında 3.596,04.-TL, 2010 yılında 809.105,61.-TL, 2011 yılında 2.260.804,70.-TL , 2012 yılında 2.706.211,99.-TL, 2013 yılında 2.562.184,46.-TL, 2014 yılında 2.417.339,76.-TL, 2015 yılında 2.290.567,98.-TL, 2016 yılında 597.560,01.-TL net satışlarının olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına aldırılan farklı bilirkişice dosyaya sunulan 26/04/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu huzur hakkı bedelinin 63.443,56.-TL, araç kira bedelinin 133.186,67.-TL stokların bedelinin 149.644,97-TL, masrafların 10.280,47.-TL olarak hesaplandığı, kiralanan aracın masraflarının tarafınca tespit edilemediği gibi kira sözleşmesine göre de kiracıya yani dava dışı Gen Kimya şirketine ait olduğunun kararlaştırıldığının anlaşıldığı, yapılan incelemeler sonucunda huzur hakkı bedelinin ortaklar tarafından alınan ve karar defterlerine geçirilmeyen karara, araç kira bedelinin yapılan oto kiralama sözleşmesine, stokların fason üretime sözleşmesine göre davacının üretim merkezinde olduğu dava dışı tarafından ortağı olduğu şirketin deposunun olmadığı gözetilerek davacının bahsi geçen davaya konu edilen konularda alacaklı olduğunun somut olarak ortaya koyamadığı, Davalı …’ın kendi adına yaptığı harcamalara ilişkin olarak aldığı faturaların kendi adına düzenlendiği, dava dışı Gen kimya şirketine müşterilerinin nam ve hesabına harcandığı dolayısıyla şirketin yararına olarak masrafın sarf edildiği savunmasının takdirinin mahkemenin olduğu, ancak bu ürünlerin faturalarının Gen Kimya şirketi adına kesilmediği ve şirketin masraflarına 2009 ve 2011 yılları için dahil edilmediği, 2012 ve 2013 yıllarının ticari defterleri incelenemediğinden dolayı belgeler üzerinden faturaların durumunun tespit edilmediği, muhasebe kayıtlarına geçirilmesinin hatalı olduğu, yapılan işlemin kabul edilebilir bulunmadığı, diğer davalı …’in olaylara katkısının tespit edilemediği, 2009 ve 2011 yıllarında herhangi bir görevinin olmadığı, 2012 ve 2013 yıllarının incelenemediği dolayısıyla bunlarla da ilgisinin tespit edilemediği şeklinde görüş belirtildiği görülmüştür..
Eldeki davada; ilk derece mahkemesince; davalı … aleyhine açılan davada, dışarıdan şirket defterlerini tutan, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davalı … bakımından pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalı ile anlaşarak birlikte hareket etmek sureti ile şirketi zarara uğrattığına dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalı … aleyhine açılan davada, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre, huzur hakkı bedelinin ortaklar tarafından alınan ve karar defterlerine geçirilmeyen karara, araç kira bedelinin yapılan oto kiralama sözleşmesine, stokların fason üretime sözleşmesine göre davacının üretim merkezinde olduğundan …’ın sorumluluğu bulunmadığı, davalı …’ın 10.280,47.-TL tutarlı kişisel kullanım eşyası alımı nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu, bu alımların karşılığında faturanın şirkete düzenlenmesi gerektiği, şirkete fatura düzenlenmeden davacı tarafından bunun tahsilinin mümkün olmadığı, ancak bu davranışın TTK’nın 630/3 maddesinde belirtilen, yükümlülükleri ağır bir şekilde ihlal olmadığı, sadece tazmini gereken bedel olduğu anlaşılmakla; davalı …’e karşı açılan davanın; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine; davalı …’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, …’ın genel müdürlükten azline ilişkin talebin reddine, …’ın şirketi zarara uğrattığına ilişkin tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak dava dışı şirket Gen Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, davalının davaya konu stoklarda bulunmayan mallarla ilgili bir sorumluluğu tespit edilemediğinden stoklarda bulunmayan malların değerinin tespiti ve şirkete iadesi talebinin reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda, şirket müdürünün azli koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yeterli ve istinaf sebeplerini de karşılar nitelikte olduğu, tarafların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 171,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 511,80 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden tarafların üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2022

…
Başkan-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Üye-…
¸e-imzalıdır
…
Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*