Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1639 – 2021/1873
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1639
KARAR NO : 2021/1873

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :01/06/2021
NUMARASI :2020/495 Esas – 2021/433 Karar

DAVACI :..
VEKİLİ :Av. ..
DAVALI :DESTEBAŞI GRUP İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş..
VEKİLİ :Av…
DAVA :Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ :01/09/2020

KARAR TARİHİ :04/11/2021
KR. YAZIM TARİHİ :11/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iflasına karar verilen Destebaşı Grup İnş. San ve Tic. A.Ş. bünyesinde iş makineleri tamircisi olarak çalıştığını, işveren müflisin ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacının iş akdini 2019 yılında sonlandırdığını, davacının iş akdinin sonlanması sırasında 5.000,00 TL net ücret aldığını, davacının haftada 6 gün (Pazartesi-Çumartesi) bazen de haftanın tüm günleri 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretleri kendisine taleplerine rağmen çalışma süresi boyunca ödenmediğini, davacının günlük çalışması sırasında 1 saat ara dinlenmesi yaptığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin günleri alacağı kendisine ödenmediğini, bunun üzerine işveren aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin 2019/20717 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu süreçte işverenin iflasına karar verildiğini, işverenin iflası üzerine iflas idaresine davacının 171.709,00 TL alacağının kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas idaresi, düzenlediği sıra cetvelinde davacının alacak kayıt talebinin, alacağın tamamı yönünden reddine karar verdiğini, davalı iflas idaresince alınan iş bu ret kararının gerçeğe ve hukuka aykırı olup bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının müflisten olan 171.709,00 TL alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Açılan davada HMK’nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak kaydının reddedilmesi ve davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırılmasından ötürü davacı tarafça açılmış olan sıra cetveline itiraz davasının konusuz kaldığını, bu sebeple davanın konusuz kalmasından dolayı usulden reddi gerektiğini, yerel mahkemenin ara kararlarında davanın alacak davasına dönüştüğüne ilişkin herhangi bir karar bulunmayıp bu sebeple davanın konusuz kalması sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2021 tarih, 2020/495 Esas – 2021/433 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; ” … Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine … ” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı delillere göre; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/179 Esas – 2019/732 Karar sayılı kararı ile 29/08/2019 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu kararın istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih, 2020/1688 Esas – 2021/202 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kaldırıldığı, kayıt kabul davası olarak açılan davanın iflas hali ortadan kalktığından alacak davasına dönüştüğü, ilk derece mahkemesince dava konusu alacak istemleri yönünden İş Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2013 tarih ve 2828 E., 5162 K; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 12/09/2012 tarih ve 3822 E., 5024 K; 16/10/2014 tarih ve 8467 E., 6360 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; iflasın açılmasından sonra Ticaret Mahkemesi’ne açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflas kararının bozulup bozma kararının kesinleşmesi halinde, alacağın esasıyla görevli olan mahkeme, Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesi ise bu mahkeme görevli hale gelir ve Ticaret Mahkemesi’nce davanın görev bakımından usulden reddi gerekir.
Somut olayda; yukarıda anılan Yargıtay İçtihatları ve açıklamalar dikkate alındığında, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/179 Esas – 2019/732 Karar sayılı kararı ile 29/08/2019 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesinden sonra davacı tarafından kayıt kabul davasının açıldığı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih, 2020/1688 Esas – 2021/202 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kaldırıldığı, bu şekilde davanın alacak davasına dönüştüğü, eldeki davada iddia edilen işçilik alacakların ilişkin olduğu, alacağın esasıyla görevli olan mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçe ve kabulü ile bu doğrultuda davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*