Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1600
KARAR NO : 2022/1237

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2021
NUMARASI : 2020/143 Esas – 2021/225 Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.05.2019-09.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı Sözleşmesi” akdedildiğini, davalı şirketin bu sözleşme uyarınca davacı şirkette özel güvenlik görevlisi hizmeti sağlamayı, davacı şirketin de her bir personel için 4.841,22-TL+KDV tutarında fatura karşılığı davalı şirkete ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, işbu sözleşmenin 4. Maddesinde; “İşbu sözleşme kapsamında personele ait yasal alacaklar, resmi tatil, yıllık izin ve kıdem tazminatları KKG sorumluluğu altındadır.” denmek suretiyle özel güvenlik hizmeti veren personellerin her türlü hak ve alacağı davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin işbu maddeye aykırı olarak özel güvenlik hizmeti veren …,… ve …adlı işçilerin 2019 yılı Ekim ve Kasım ayı ücret ve AGİ alacaklarının ödemesini yapmadığını, söz konusu işçiler tarafından müvekkil şirkete ve davalı şirkete karşı işçi-işveren uyuşmazlığından kaynaklı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin işbu toplantılara dahi katılmadığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından haklı sebeple sözleşme feshedilmiş bulunmadığını, belirterek 24.999,63-TL’nin yapılan her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın Kabulü ile,
28.059,63-TL ‘nin dava tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça ödenmesi gerekip ödenmeyen, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı işbu ödemeler, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işten kaynaklandığını; bu sebeple işbu alacağa ilişkin ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu; yerel mahkeme kararının işletilecek faiz türü yönünden ve işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2021 Tarih – 2020/143 Esas – 2021/225 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında 09/05/2019-09/05/2020 tarihleri arasında geçerli özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacının özel güvenlik olarak çalışan dava dışı işçilere asıl işveren sıfatı ile arabuluculukta uzlaşılan miktarlarda işçilik alacağı ödediği, ayrıca arabuluculuk ücretleri ödediği, davacının eldeki dava ile alt işveren olan davalıdan ödediği bedellerin rücuan tazminini talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince bilirkişiden 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesine gelen uyuşmazlık, alacağa avans faizi uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’nın 8/1 ve 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddelerine göre, ticari işlerde temerrüt faiz oranı TCMB’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıdır.
Eldeki uyuşmazlıkta tarafların her ikisi de tacir olup, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi her iki taraf için 6102 sayılı TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğindedir. Uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması nedeniyle davacı, 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca temerrüt halinde avans faizi isteminde bulunabilir.
Bu nedenle; kabul edilen alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup hükmün kaldırılarak davanın kabulüne ve avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, sair istemlerin reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
1-)Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2021 Tarih – 2020/143 Esas – 2021/225 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KABULÜ İLE; 28.059,63-TL’nin dava tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli ‭1.916,75-TL harçtan peşin alınan 426,94-TL ve 70,00-TL tamamlama harcı toplam 496,94-TL harcının mahsubu ile bakiye ‭1.419,81-TL harcın davalıdan alınarak Hazineya irad kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 426,94-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 70,00-TL ıslah harcı toplam ‭559,14-TL harç, 138,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti toplam 538,00-TL olmak üzere toplam 1.097,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 750,00-TL avanstan kullanılmayarak arttığı anlaşılan 112,00-TL’nin (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
d-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereğince hesaplanan 4.208,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/8192 Arabuluculuk Büro numaralı dosyasında ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 92,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 254,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/06/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*