Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1499 – 2022/1173
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1499
KARAR NO : 2022/1173

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/03/2021
NUMARASI :2018/110 Esas – 2021/204 Karar

DAVACI :STS ARITMA SİSTEMLERİ ÇEVRE TEKNİK MÜHENDİSLİK MAKİNA İMALAT VE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ :Av. ..
DAVALI :YAPKİM YAPI KİMYA SAN. A.Ş.
VEKİLİ :Av. ..
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :19/02/2018

KARAR TARİHİ :31/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ :30/06/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile LB İstanbul Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında, 05.12.2017 tarihli temlikname ile LB İstanbul Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Yapkim Yapı Kim. San. A.Ş.’den olan 470.000,00 TL tutarındaki alacağının temlik alındığını, buna ilişkin olarak taraflarınca Yapkim Yapı Kim. San. A.Ş.’ye Gebze 1.Noterliği’nin 14.12.2017 tarih ve 13803 yevmiyeli ihtarnamesi gönderilerek alacağın temlik alındığı ve bu nedenle ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde söz konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde taraflarınca yasal yollara başvurulacağı ihbarı ihtar edildiğini, bu ihtarname üzerine davalı Yapkim Yapı Kimya San. A.Ş. tarafından, Ankara 56.Noterliği’nin 18.12.2017 tarih ve 18409 yevmiyeli ihtarnamesi ile beyan ve itirazlar sunulduğunu, bunun üzerine kanuni bir zorunluluk olmamasına ve alacağın temlikinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmasının yeterli olmasına rağmen, Yapkim Yapı Kimya San. A.Ş.’nin imza hususunda belirtmiş olduğu endişe sebebiyle, bu hususta hiçbir kuşku kalmaması için LB İstanbul Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile görüşüldüğünü ve bu şirket tarafından Gebze 3.Noterliği’nin 03.01.2018 tarih ve 00207 yevmiyeli ihtarnamesi ile Yapkim Yapı Kim. San. A.Ş.’den olan 470.000,00 TL tutarındaki alacağının STS Arıtma Sis. Çev. Tek. Müh. Mak. İml. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne temlik edildiğinin Yapkim Yapı Kimya San. A.Ş.’ye ihbar ve ihtar edildiğini, ayrıca taraflarınca da Gebze 1.Noterliği’nin 03.01.2018 tarih ve 00137 yevmiyeli ihtarnamesi ile Yapkim Yapı Kim. A.Ş.’nin ihtarına beyanlarının sunulduğunu ve temlik alınan alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarlara rağmen temlik alınan alacağın taraflarına ödenmemesi sebebiyle Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/2588 Esas sayılı dosyasından 470.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 22.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra dosya borcunu ödemediği gibi icra dosyasına 23.01.2018 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafın itirazında hem borca, hem de yetkiye itiraz ettiğini, beyanla davalı-borçlunun Gebze 4.İcra Müdürlüğü 2018-2588 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun borcun en az %20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, taraflarınca “Gebze İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın haksız olduğu” iddia edildiğini, ancak, esasen davacının işbu iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, temlik eden dava dışı/üçüncü şahıs LB İstanbul Mühendislik… Ltd. Şti. ile temlik alan davacı STS Arıtma Sistemleri… Ltd. Şti. arasından tanzim olunan temlik sözleşmesinde bulunan “Yapkim Yapı Kimya San. A.Ş. (Şerifali Mah. Beyan Sok. No: 58/1 Ümraniye/İSTANBUL) firmasında bulunan 470.000 TL alacağın temlikidir.” ibaresinin tek başına, davacının “borcun şube işleminden kaynaklandığı” iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunun en somut göstergesi olduğunu, sözleşme taraflarının kendilerince tanzim olunan temlik sözleşmesinin herhangi bir kısmında bile “şube” ibaresinin bulunmamasının durumu açıklar nitelikte olduğunu, HMK’nun 6. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin merkezinin “Ümraniye / İSTANBUL”da bulunduğundan, İstanbul Anadolu icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple, davaya konu takibin başlatıldığı Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün ve dolayısıyla mahkemenizin yetkisizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava ve takip konusu alacağı hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, temlik sözleşmesine konu edilmiş olan alacağın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple, zamanaşımı itirazlarının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin temlike konu edilmesi mümkün bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2588 E. sayılı icra takibi kapsamında ödeme emrinin taraflarına 22.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine taraflarınca haklı olarak takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, tüm fer’ilere, ödeme emrinde belirtilen hususlara ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, davacı tarafça ikame edilen işbu itirazın iptali davasının, haksız ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle, davanın reddine ve davacının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2588 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 470.000,00.-TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20’si olan 94.000,00-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine… ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, takip öncesi müvekkil şirket usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmemiş olup, davacı tarafından talep edilen faiz oranı ayrıca haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğunu, itirazları dikkate alınmadığını, dosyada mübrez Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının incelenmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ayrıca Yapmiks Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. firmasının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedilmesi kaldırma sebebi olduğunu, davacı STS Arıtma Sis. Çev. Tek. Müh. Mak. İml. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. firmasının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ise, alacağın temliki işleminin ivazsız ve muvazaalı olarak yapıldığını açıkça ortaya koyacak iken bu taleplerinin de dikkate alınmadığını, mezkur davadaki alacağın temliki, türk borçlar kanunu kapsamında müvekkilin en doğal hakkı olan takas hakkını önlemek amacı ile davacı ile dava dışı ve fakat davacı ile her şekilde bağlantılı grup şirketler arasında planlı yapılmış bir “kanunu dolanma – kanuna karşı hile” mahiyetindedir beyanında bulunarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının, takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının haksız olduğu iddiası yersiz olup dosyada mübrez olan ve davalıya gönderilmiş olan Gebze 1.Noterliği’nin 14.12.2017 tarih ve 13803 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ”470.000,00 TL tutarındaki alacağın temlik alındığı, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde söz konusu alacağın ihtarnamede belirtilen banka hesabına yatırılmasını, belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı halde tarafımızca yasal yollara başvurulacağı” açıkça belirtildiğini, davalı taraf bu ihtarnameye cevaben temlik sözleşmesindeki imzanın geçerliliğinden endişe ettiğini bildirmesi beyanıyla temlik sözleşmesinin kendisine ulaştığını ve bilgi sahibi olduğunu ikrar ettiğini, dolayısı ile temerrüt bu tarihte gerçekleşmiş olup bu tarihte borcunu (temlik edilen borcu) ödemeyen davalının faiz ödemesi gerektiğini, somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmesi için tüm koşulları mevcut bulunduğunu, davalı taraf itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını belirtmişse de, cevap ve 2.cevap dilekçelerinde bu hususların hiçbirine yer vermediği, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dikkate alınması mümkün olmayan iddialar olup muvafakat etmediklerini, davalının faturanın varlığını inkar etmesi mümkün bulunmadığını beyan ederek, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 Tarih – 2018/110 Esas – 2021/204 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; temlik alınan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı firma ile dava dışı LB İstanbul Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 05.12.2017 tarihli temlikname ile LB İstanbul Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı Yapkim Yapı Kim. San. A.Ş.’den olan 470.000,00 TL tutarındaki alacağının davacı tarafından temlik alındığı, alınan temlik hakkında davalıya davacı tarafından usulüne uygun şekilde gerekli bildirimin yapıldığı, davalı tarafından bu bildirime rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı hakkında Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/2588 Esas sayılı dosyasından 470.000,00 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, avalı tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davlı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2588 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 474.268,63.-TL alacak için ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nce itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı-Borçlu Yapkim Yapı Kimya San.A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile LB. İstanbul Mühendislik Ltd. Şirketine 226.225,36.-TL borçlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; Temlikname sözleşmesine istinaden temlik konan rakam 470.000,00.-TL, Dava dışı LB İstanbul Mühendislik ve Endüstriyel Yapı Çözümleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal ticari defterlerindeki kayıtlarına göre ise Davalı Yapkim Yapı Kim. San. A.Ş.’den 470.511,14.-TL alacaklı olduğu, temlik sözleşmesinde takibe konulan rakam olan 470.000,00.-TL üzerinden hesaplanan faiz tutarının ise 5.398,56.-TL olduğunun tespit edildiği yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan bilirki ek raporunda özetle;09/01/2020 tarihinde yazdığı kök raporla ilgili faturanın hakkediş faturası olduğu bu sebeple irsaliyesinin olmadığı firmanın ilgili döneminde Form BS de beyan ettiği defter kayıtlarında tespit edilmiş delil niteliği taşımakta olduğu, kök raporunda ek olarak başkaca bir değişiklik olmadığı ve 09/01/2020 tarihli raporunun geçerli olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda özetle; Dava dışı..ve .. adlı kişilerin SGK kayıtlarına göre davalının personeli olduğu, ,,,ın Ürün Müdürü olarak işe alınmadığından zımmen yetkili olduğu,…’ın ise Genel Müdür olarak işe alındığı ve ayrıca Genel Kurul Kararı ile dışardan şirkete Genel Müdür atanarak sözleşme yapma yetkisi verildiği,…’ın davalı şirket adına ve temsilcisi olarak benzer işlemler yapma yetkisi mevcut olduğu, yaptıkları işlere davalının zımmen onay verdiği ve Genel Kurul Kararı ile de tescil edildiği Ticaret Sicil Gazetesi ile de sabit olduğu, davalı-borçlu Yapkim Yapı Kimya San. A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itabari ile LB. İstanbul Mühendislik Ltd.Şti.’ne 226.225,36.-TL borçlu olduğu, davalı defter kayıtlarına göre, dava dışı şirketin davalı Yapkim Yapı Malzemeleri San. A.Ş. firmasından 523.288,13.-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş belirtildiği görülmüştür. mttiği, davalının temlik eden LB şirketi ile grup şirketi olan Yapmiks Ltd.Şti.’nden alacağı olduğunu bilirkişi raporuna itiraz olarak ileri sürdüğü, cevap dilekçesinde herhangi bir takas def’i ileri sürmediği, bu nedenle temlik edenle Yapmiks şirketi arasında organik bağ araştırmasının yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı, organik bağın bulunması halinde dahi sonucun değişmeyeceği, temlik edenin davalıdan temlik ettiği kadar alacaklı olduğu, 28/02/2017 tarihli 244.285,78.-TL tutarlı fatura dışında temlik eden ve davalının ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, bu fatura için mutabakat düzenlendiği, temlik edenin bu alacağının da ispatlandığı, davacının davasını asıl alacak yönünden açtığı ve asıl alacak yönünden davasını ispat ettiği, davacının ildeki davada takibe kadar işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, mahkemece takipten sonra değişen oranlarda asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin doğru olduğu, asıl alacağın likit (belirlenebilir) olması, davalının itirazının haksızlığına karar verilmesi ve diğer şartların da oluşması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olduğu, yapılan tahkikatın yeterli olduğu, bilirkişi raporlarındaki veriler üzerinden hukuki değerlendirmenin yapılmasının mümkün olduğu, diğer istinaf sebeplerinin mahkeme karar gerekçesinde karşılandığı ve dairemizce de benimsendiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 32.105,70 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 8.027,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.078,70 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/05/2022

..
Başkan..
¸e-imzalıdır

..
Üye-..
¸e-imzalıdır

..
Üye-..
¸e-imzalıdır

..
Katip-..
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*