Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/148
KARAR NO : 2021/1815

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :30/09/2020
NUMARASI :2019/277 Esas – 2020/377 Karar

DAVACI :…. –
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVALILAR :1-S.S. 83 NOLU ÖZ UZUNTARLA KAMYONCULAR LOJİSTİK MOT. TAŞ KOOP. –
VEKİLİ :Av. … –
:2-… (T.C.No:…) –
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayalı)
DAVA TARİHİ :25/06/2019

KARAR TARİHİ :26/10/2021
KR. YAZIM TARİHİ :15/11/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BTSM Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. N-127352662 nolu Emtia Abonman Kati Sigorta Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı BTSM Mekanik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından muhtelif inşaat sahalarında kullanılmak üzere 1 adet demir diş açma makinesi ile özel ekipmanlar ve aksesuarlar eklenerek ofis yapımında kullanılmak üzere konteyner 04/02/2018 tarihinde …’de yerleşik Boown B.M.S. adlı firmadan satın aldığını, sigortalı emtiaların S.S. 83 nolu Öz Uzuntarla Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. sorumluluğunda … plaka sayılı araç maliki ve sürücü … tarafından 26/08/2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda hasarlar oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47-TL olduğunu, davacının 28/12/2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47-TL hasar bedeli ödediğini, TTK’nın 1472 maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28/06/2018 tarih ve 050562 nolu sevk irsaliyesi ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 151.782,47-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren (28/11/2018) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. 83 nolu Öz Uzuntarla Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; BTMS Mekanik yapı elemanları San.ve Tic. A.Ş. şirketi ile davalı kooperatif arasından taşıma işlerinin yapılması yönünde imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, diğer davalı …’ın davalı kooperatifin üyesi (ortağı) olmadığını, …’ın kendi kusurundan kaynaklanan zarardan davalı kooperatif sorumlu olmadığını, BTMS şirketi davalı kooperatiften dava konusu taşıma için motorlu araç istediğinde davalı kooperatif üyelerinin (ortaklarının) motorlu araçlarının müsait olmadığını, üyeler (ortaklar) dışında bir motorlu aracın olduğunu ve onun vereceği zarardan sorumlu olmadığını beyan ettiğini, BTMS şirketi ise tüm sorumluluğu kabul ederek diğer davalı ile taşıma işini gerçekleştireceğini beyan ettiğini, BTMS şirketi taşınacak yükün değeri hakkında bilgi vermediğini, taşınan malın değeri konusunda halef olunan BTMS şirketi gerekli bilgilendirmeyi yapmadığını, eksik bilgilendirmeden dolayı BTMS şirketinin meydana gelen zararda ortak kusuru olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulüne, 150.976,53-TL’nin 28/12/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında belirtilen deliller toplanılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, diğer davalı …’ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, dolayısıyla davalı kooperatifin üyesi olmadığı bir şahsın kusurundan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini ve davalının taşıma komisyoncusu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını tespit ettiğini, buna rağmen yerel mahkemenin Kocaeli 5. Noterliğinin 23251 yevmiye numaralı ihtarnameye atıf yaparak davalı şirketin taşıma işini üstlendiğini kabul ettiğini, sözleşmenin taşıma sözleşmesi olarak mı taşıma komisyon sözleşmesi olarak mı kabul edildiğinin yerel mahkeme kararından anlaşılamadığı gibi kararda bu açıdan çelişkiler barındırdığını, yine yerel mahkeme gerekçesinde davalıyı sorumlu tutmasının nedeni olarak hangi kanuna ve hangi maddesine atıf yaptığını da açıklamadığını, kooperatif ana sözleşmesi ve çalışma usulleri dikkate alındığında davalı … ile herhangi bir sözleşme yahut iş ilişiği olmadığının açık olup, davaya konu taşıma işinin davalı şirket tarafından yapılmadığının somut deliller ile sabit olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/277 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı S.S. 83 nolu Öz Uzuntarla Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait emtianın N-127352662 nolu Emtia Abonman Kati Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığı, sigortalı emtianın davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile taşınması esnasında aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde hasarlandığı, sigorta şirketi tarafından 28/12/2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47-TL hasar bedeli ödediği, eldeki dava ile ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472 maddesi gereği davalılardan tahsilinin talep edildiği, mahkemece, davalı kooperatifin dava dışı sigortalıya yönelik keşide ettiği ihtarname içeriğine göre, taşıma işini üstlenen kişi konumunda bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği ve kararın davalı kooperatif tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, rücu istemine konu edilen taşıma işinde davalı kooperatifin konumu ve bu konumuna göre, sigortalıya ödenen hasar bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda; taşıma işini fiilen gerçekleştiren … plaka sayılı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan …’ın davalı kooperatif üyesi olmadığı sabittir. Bu nedenle, davalı kooperatif tarafından üyesi olmayan davalı …’ın gerçekleştirdiği taşıma işinden dolayı ortaya çıkan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de; davalı kooperatif savunmasına göre, dava dışı sigortalı şirket tarafından davalı kooperatiften dava konusu taşıma işine dair talepte bulunulduğu, bunun üzerine, davalı kooperatifin yönledirmesi ile taşıma işini gerçekleştiren davalı …’ın dava dışı sigorta şirketine ait emtiayı teslim aldığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu olgu ile dava dışı sigortalının davalı kooperatife yönelik keşide ettiği ihtarnameye verilen Kocaeli 5. Noterliği’nin 24/10/2018 tarih ve 23251 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatifin davaya konu emtianın taşıyıcısı olduğu ve diğer davalı ile birlikte davacıya karşı TTK’nın 875 ve 879/(1)-b) maddeleri ile TBK 49 ve 66 maddeleri kapsamında taşıma işleminden dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının, dosya kapsamı delillere göre, usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Ancak, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücretinin haksız olan davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına dair karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle HMK’nın 355. Maddesi gereği kaldırılması gerekmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı S.S. 83 nolu Öz Uzuntarla Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Koop. vekili istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, arabulucuk ücreti hakkında karar verilmemesi nedeniyle HMK’nın 355. maddesine göre kararın kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına, söz konusu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu husus gözetilerek dairemizce dava hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin30/09/2020 Tarih-2019/277 Esas, 2020/377 Karar sayılı kararının HMK’nın 355 ve 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın KISMEN KABULÜNE,
150.976,53-TL’nin 28/12/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alınması gerekli 10.313,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.592,07-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.721,13TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
c)6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
d)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 18.292,77TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı Kooperatif kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 805,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan 2.636,47-TL harç, 259,90-TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere ki toplam 4.396,37-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 4.373,02-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
h)Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.313,20-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.579,00-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 7.734,20-TL istinaf karar harcının davalı S.S. 83 nolu Öz Uzuntarla Kamyoncular Lojistik Mot. Taş Kooperatifi’nden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
c)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
e)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
f)Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*