Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1470
KARAR NO : 2022/1100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2021
NUMARASI : 2020/608 Esas – 2021/242 Karar

DAVACI : ÖZEL EVRENSEL MATEMATİK KÖYÜ EĞİTİM VE ÖĞRETİM İŞLETMELERİ A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA TÜRÜ : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/09/2019

KARAR TARİHİ : 27/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/73650-73657-73667 nolu dosyaları ile takip borçlusu Erkel Gemi İnşaat Nak. Tarım İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesini mütakiben davacının borçlu şirkete borcu olduğu gerekçesiyle sırasıyla İİK’nın 89/1 ve 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini, 18.09.2019 tarihinde tebliğ edilen 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, icra dosyalarının takip alacaklısı ile takip borçlusunun aynı tüzel kişilikler olup takip alacaklısı Avrupalı İnşaat Mühendislik San.ve Tic. Ltd. Şti. olup, takip borçlusunun ise Erkel Gemi İnşaat Nak. Tarım İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının şirket özel lise ve etüd merkezi işlettiğini, takip borçlusu firma ile bir alışverişi olmadığını, takip borçlusu şirketin faaliyet alanı ile davacı şirketin faaliyet alanının kesişmediğini, davacının ve takip borçlusunun ticari defterlerine göre takip borçlusuna hiç bir ad altında borç kaydı olmadığını ve takip borçlusu şirket ile borç doğurucu ilişkisi olmadığını, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinde borcun nedeninin gösterilmediğini, takip borçlusunun hangi sebebe dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğu iddiasının muayyen olmadığını, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/73650-73657-73667 nolu dosyalarında birinci haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak itirazların süresinde olmadığı gerekçesiyle 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, takip dosyalarının incelenmesinde 89/1 ihbarnamelerin müvekkili şirkette tebligat almaya yetkisi olmayan ” …” isimli kişiye yapıldığını, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/73657 sayılı takip dosyası incelendiğinde 3. haciz ihbarnamesinde 15.08.2019 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin yazılı olduğunu, oysa dosya incelendiğinde gerek tebligat zarfına gerekse ihbarnameye göre 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğinin, bu haliyle 89/3 ihbarnamesinin koşullarının oluşmadığını beyan ederek; davacı şirketin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/73650-73657-73667 nolu dosyaları için takip borçlusu Erkel Gemi İnşaat Nak. Tarım İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ye borcu bulunmadığının İİK’nın 89. maddesi gereği tesbitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun yapıldığını, ihbarnamelere süresinde itiraz etmeyen davacının nihayetinde 89/3 tebliğine (15) günlük yasal sürede menfi tespit davası açarak ve yine süresinde ilgili icra dosyalarına bildirim yaparak icra takibini durdurduğunu, ispat yükü davacı üzerinde olduğu halde davalıya yüklemeye çabası gösterildiğini beyan ile; davanın öncelikle husumet yönünden reddine, davanın reddi veya davanın görülerek lehlerine karar verilmesi halinde davacı şirketin kötü niyetli olmasından ve İİK’nın 89. maddesinden bahisle %20 aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yerel mahkeme davanın nitelendirilmesinde hataya düşmüş, davacının takip borçlusu olmadığından bahisle menfi tespit davasını açamayacağını belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın, tarafımıza değil takip borçlusu olan Erkel İnşaata açılması gerekirken alacaklı davalının bir de davalı konuma getirilmesi hukuken de mantıken de mümkün olmadığını; zira, davacı tarafından açılan tespit davasında ispat edilmesi gereken husus 3. şahıs takip borçlusu yani davacı ÖZEL EVRENSEL A.Ş.’nin asıl takip borçlusu olan ERKEL İNŞAATA borcunun olmadığını; bu durumda, davalıya açılan bu davada ilgili konunun nasıl ispatı mümkün olabileceğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2021 Tarih – 2020/608 Esas – 2021/242 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; İİK’nın 89-(3) maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/73650-73657-73667 esas sayılı icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacıya İİK’nın 89/1-2-3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince İİK’nın 89-(3) maddesi uyarınca alacaklıya karşı böyle bir dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davanın İİK’nın 89-(3) maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olması ve bu davanın takip alacaklısına karşı açılabilecek davalardan olması (“İİK. 89/3’e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 04/02/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, dava süresinden sonra 21/02/2012 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle davanın İİK’nda öngörülen süreden sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, İİK’nun 89. maddesine göre açılacak menfi tespit davalarının takip alacaklısına karşı yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Yargıtay 19. HD, 15/05/2014 tarih, 2014/6014 E., 2014/9275 K.) nedeni ile işin esasına girilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2021 Tarih – 2020/608 Esas – 2021/242 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*