Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1416 – 2022/1018
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1416
KARAR NO : 2022/1018

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :10/12/2020
NUMARASI :2019/1068 Esas – 2020/765 Karar

DAVACI :ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av….
DAVALILAR :1-…
:2-…
:3-…
:4-…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/11/2019

KARAR TARİHİ :13/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ :30/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Gebze 4. İcra Dairesinin 2019/41642 Esas sayılı dosyasına istinaden davacı banka ile davalılar arasında 06/12/2013 ve 27/04/2018 tarihlerinde yapılan 1.500.000,00.-TL bakiye Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin bakiye kalan borçlarını ödemediklerini, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcuna istinaden davalı taraflara Üsküdar 16. Noterliğinin 22/07/2019 tarih ve 22192 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmişse de sonuçsuz kaldığını ve davacı bankaya bakiye borçlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Gebze 4. İcra Dairesinin 2019/41642 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takipte 322.439,25-TL asıl (rotatif) alacak, 33.392,34 -TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %90.00 22/07/2019-02/09/2019 tarihleri arası), 27.618,77-TL ticari KMH, 915,28-TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %28.80 22/07/2019 – 02/09/2019 tarihleri arası) 21,00-TL masraf, 606,00-TL vekalet ücreti, 117,50-TL yargı giderleri ve 1.715,38-TL BSMV talep edildiğini, davalı/borçlulara gönderilen ödeme emri ile talep edilen toplam alacağın (diğer masraflar hariç) 386.825,52-TL olduğunu, davalı tarafların itirazlarında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, bu haksız itiraz üzerine icra dairesinin takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı borçluların yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını beyanla davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Dairesinin 2019/41642 Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalılardan Standart Beton’a 06/12/2013 ve 27/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri sebebiyle tarafların borçlu olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya dayanak kredi sözleşmesinden doğan borçların ödenmiş olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalıların davacıya borcunun bulunmadığını, ayrıca hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edilmediği gibi tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin de dosyaya sunulmadığını, hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği müddetçe, borçlu, banka tarafından temerrüte düşürülmüş olmayacağından faiz de talep edemeyeceğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ayrıca davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Davalı Standart Beton Boru Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne karşı açılan davanın KABULÜNE;
Asıl borçlu Standart Beton Boru Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; (davalı borçlu yönünden hüküm altına alınan tüm alacakların tahsilde tekerrür etmeyecek ve takipte belirtilen tutarı geçmeyecek şekilde);
a)Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41642 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; 322.439,25.-TL rotatif asıl alacak, 33.392,34.-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.618,77.-TL ticari KMH asıl alacak, 915,28.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.715,38.-TL BSMV, 21,00.-TL masraf, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 117,50.-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 386.825,52.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 322.439,25.-TL rotatif asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 27.618,77.-TL ticari KMH asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
b)Davalı borçlu Standart Beton Boru Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazında haksız olduğundan takip konusu alacağın %20’si olan 77.365,10.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Davalı… aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
Müşterek borçlu müteselsil kefil … yönünden; (davalı borçlu yönünden hüküm altına alınan tüm alacakların tahsilde tekerrür etmeyecek ve takipte belirtilen tutarı geçmeyecek şekilde);
a)Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41642 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; 269.996,75.-TL rotatif asıl alacak, 27.311,98.-TL işlemiş akdi faizi, 1.315,60.-TL BSMV, 21,00.-TL masraf, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 117,50.-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 299.418,83.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 269.996,75.-TL rotatif asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davalı borçlu … itirazında haksız olduğundan takip konusu alacağın %20’si olan 59.883,77.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
Müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve … yönünden; (davalı borçlular yönünden hüküm altına alınan tüm alacakların tahsilde tekerrür etmeyecek ve takipte belirtilen tutarı geçmeyecek şekilde);
a)Davalı borçluların Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41642 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının; 314.427,96.-TL rotatif asıl alacak, 33.392,34.-TL işlemiş faizi, 27.218,66.-TL ticari KMH asıl alacak, 915,28.-TL işlemiş faizi, 1.715,38.-TL BSMV, 21,00.-TL masraf, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 117,50.-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 378.414,12.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 314.427,96.-TL rotatif asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 27.218,66.-TL ticari KMH asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davalı borçlular … ve … itirazlarında haksız olduklarından takip konusu alacağın %20’si olan 75.682,82.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,
4-Davacı takip yapmakta kötüniyetli olmadığından reddedilen kısımlar yönünden gerçek kişi davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalılar…,…ve…yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş olup reddedilen kısım üzerinden karşı taraf vekalet ücreti, yargılama gideri ve inkar tazminatı reddine hükmedildiğini, yerel mahkemenin kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3. maddesi gereği sözleşmede belirtilen adrese usule uygun olarak ihtarname göndermişse de dönen tebligat parçasında (mazbatasında) davalıların adreslerinden taşınmış olduklarına dair şerh bulunduğunu sabit olduğunu, davalı-borçluların mevcut adreslerini davalı bankaya bildirmediklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2020 tarih, 2019/1068 Esas – 2020/765 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince; istinaf istemine konu edilen istemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; davalı Standart Beton Boru San. Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında 06/12/2013 ve 27/04/2018 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmelerine ilişkin kredi hesaplarının ödememesi üzerine; davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillere Üsküdar 16. Noterliğinin 22/07/2019 tarih ve 22192 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalılar hakkında Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41642 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe yönelik itirazları üzerine eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince, genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan borçlular takipten önce ihtarnamenin tebliğ edilmemesi sebebiyle, takipten önce tahakkuk eden temerrüt faizin bu borçlulardan talep edilemeyeceği gerekçesi ile müteselsil kefil olan borçluların itirazının işlemiş temerrüt faizi alacakları yönünden haklı olduğu değerlendirmesi yapılarak davanın bu borçlular yönünden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İleri sürülen istinaf sebepleri uyarınca, istinaf istemine konu çekişme, genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan borçlular yönünden temerrüt için kat ihtarnamesinin tebliğinin gerekip gerekmediği üzerine olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davalı gerçek kişiler takibe konu genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil konumundadır. Davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi davalı gerçek kişilere tebliğ edilememiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki tebliğe ilişkin hüküm ile davaya dayanak genel kredi sözleşmelerinin 6.3 maddesindeki düzenleme davalıların kefil olması nedeniyle davalılara uygulanması mümkün değildir. Bunun yanında, TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefiller temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağından mahkemece bu doğrultuda tanzim edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, raporun hükme esas alınmasında ve verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeplerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin, 02/11/2020 tarih, 2020/3334 Esas, 2020/4631 Karar sayılı ilamı).
Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/05/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*