Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2021/1414
KARAR NO :2022/1037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/03/2021
NUMARASI :2021/24 Esas – 2021/264 Karar

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. ….
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :07/09/2018

KARAR TARİHİ :16/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ :30/05/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraf ile ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki neticesinde davacı tarafından fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların Gebze 1. Noterliği’nin 12/07/2018 tarih 09046 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa 01/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın süresi içinde faturalara itiraz etmediğini ve bu faturaların içeriğini kabul ettiklerini, bunun üzerine Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/43844 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, takibin devamına, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahsi geçen faturanın, sözleşmenin kurulması ile değil ifa edilmesi aşaması ile ilgili olduğunu, bu açıdan bakıldığında faturanın akdin şartlarını tespit etmekten ziyade, önceden belirlenmiş olan şartları gösteren ve bunları teşvik eden bir belge olduğunun görüleceğini, dolayısıyla faturanın, tacirin ticari işletmesinin temel işlemlerini belgelendiren, kazancının vergilendirilmesinde ve işlemlerini ispat etmesinde kullanılan temel bir belge niteliğinde olduğunu, Akdin ifası ile ilgili bir belge olan faturanın, istisnaî haller dışında akdin ifa edildiğini de gösterdiğini, bu nedenle ifanın gerçekleşmediğini iddia eden tarafın fatura içeriğine itiraz etme yükümlülüğünün bulunmakta olduğunu, davalının 27/08/2018 tarihli takibe itiraz dilekçesine bakıldığında davacı ile arasında ticari ilişki olmadığını ya da davacı tarafından faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğine dair herhangi somut bir emare sunmadığının görülmekte olduğunu, işbu nedenle 195069 ve 194918 seri numaraları faturalar, davacıya ait ticari defterler, sevk irsaliyeleri, davalının faturaya itiraz etmediği ve 12/07/2018 tarihli ihtarnameye davacı ile aralarında ticari ilişki gerçekleşmediğine dair itirazda bulunmadığı hususları göz önüne alındığında; davalı borçlunun soyut ifadelerine dayanılarak fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğinin kabulünün hakkaniyete aykırı düşeceğinin aşikar olduğunu, dikkat edilmesi gereken bir diğer hususun ise; borçlunun fatura düzenlenmesini isteme amacı olduğunu, itiraza uğramayan fatura münderecatı malın teslim edilmiş olduğunun ayrıca ispatı gerekmemekte olduğunu, davalının Yakamoz İnşaat yetkilisi olarak davranmaya devam ettiği ve ticareti terk ettiğini kendisini tacir olarak tanıyan davacıya bildirmediği hususunun gözetildiğinde; TTK’nın madde 12/3 hükmü gereği tacir gibi sorumlu olması gerektiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2021 tarih, 2021/24 Esas – 2021/264 Karar sayılı tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; verilen davanın reddine dair:25/09/2019 tarihli ve 2018/703 Esas – 2019/875 Karar,davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 30/12/2020 tarihli ve 2020/624, 2020/1795 E/K sayılı ilamı ile;”İlk derece mahkemesince; davacının fatura konusu malı teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının delilleri arasında açıkça yemin deliline dayandığı dikkate alınarak, teslim olgusunun ispatı zımnında yemin delili hatırlatılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıya yemin delili hatırlatılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle kaldırılmıştır.
Dairemizin kaldırma ilamı sonrasında toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece;”…Kaldırma ilamı doğrultusunda taraflar duruşmaya davet edilmiş ve davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davacı vekili tarafından 02/02/2021 tarihli yemin metni dosyaya sunulmuş ve davalı şirket temsilcisine yemin metni tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celsesinde hazır bulunan davalı şirket temsilcisi “Davacının Bürocopy adlı işyerinden kalem baskısı, çakmak, kalem, sümen takımı, promosyon ürünleri gibi malzemeler almak suretiyle benim, babamın veya tanıdığım birisinin davacı ile ticari ilişki içerisine girmediğine; Bürocopy tarafından Yakamoz İnşaat … adına düzenlenen faturalarda yer alan kalem baskısı, çakmak, kalem, sümen takımı ve promosyon ürünlerinin Bürocopy adlı işyerinden davacıdan veya Brücopy adlı işyerinde çalışan birinden, benim, babamın veya tanıdığım birisinin teslim almadığına; bu ürünlerin bana, babama ya da tanıdığım birisine, davacı veya Bürocopy adlı işyerinde çalışan biri tarafından teslim edilmediğine, davacı ve davacının Bürocopy adlı işyeriyle bir ilgim olmadığına, tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma çocuklarımın, eşimin, kıymetli annemin, kıymetli babamın, kardeşlerimin ve tüm ailemin, kutsal saydığım kitapların, yaratıcının, ayrıca bütün inanç ve değerlerim ile namusum ve şerefim üzerine YEMİN ederim.” şeklinde yeminini imzalı olarak eda etmiştir.
Tüm bu açıklamalardan yola çıkılarak, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin kaldırma ilamı dikkate alınarak yargılama yapılmış ve ilamdaki yemin delili davacı tarafa hatırlatılmış ve davacı tarafça yemin hakkı kullanılmış, davalı şirket temsilcisi yeminini eda etmiştir. Dosya kapsamında araştırılacak başkaca bir husus kalmamış olup, davacı taraf açmış olduğu davada satım sözleşmesi kapsamında mal teslimi olgusunu ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …”. şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş,karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli maktu 80,70-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 170,00-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 89,30 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
16/05/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.