Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1410 – 2021/1581
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1410
KARAR NO : 2021/1581

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2021
NUMARASI : 2021/295 Esas – 2021/365 Karar

DAVACI : T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : DESTEBAŞI GRUP İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -.
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/08/2020

KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 25/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/08/2019 tarih 2019/179 Esas, 2019/732 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini; Gebze İcra Dairesi’nin 2019/20 esas sayılı iflas dosyası ile müflisten alacaklı olanların alacaklarını yazılı olarak bildirmeleri gerektiğinin ilan edildiğini; bunun üzerine taraflarınca davacı kurumun borçlu müflisten olan alacaklarını gösterir e-imzalı kurum evrakları, ödeme emirleri, Mahkeme kararları ve icra dosyaları için dosya kapak hesapları ve ilgili evrak eklenerek alacaklarının iflas masasına kaydının muhtelif dilekçeler ile talep edildiğini; dosyada hazırlanan sıra cetveli ilanına dair tebligatın 13/08/2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini; iflas dosyasında mevcut olan ve ilan edilen sıra cetveli incelendiğinde 21 kayıt nolu 2.043.236,52 TL alacak tutarının kabul edilerek 3. sıraya kaydedildiğinin görüldüğü; ancak dosyaya birden fazla dilekçe ile değişik tarihlerde alacak kaydı talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece 02/10/2019 tarihli ilk dilekçelerindeki alacak tutarı olan 2.043.236,52 TL hakkında karar verildiğini; 15/10/2019 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Gebze 5. İş Mahkemesi’nin 2018/225 Esas sayılı dosyasına ilişkin 124,71 TL, Gebze 7. İş Mahkemesi’nin 2017/388 Esas sayılı dosyasına ilişkin 23.254,42 TL, 03/12/2019 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Kadıköy SGM’nin 21/11/2019 tarihli yazısında bildirilen borca ilişkin iflas tarihi itibari ile işlemiş faizi tutarı olan 3.712,20 TL, 24.01.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Pendik SGM’nin 21/01/2020 tarihli yazısında bildirilen güncel borca ilişkin kabul edilmeyen 230.927,71 TL, 14.02.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Kocaeli 2. İdare Mahkemesi’nin 2013/1031 Esas 2014/407 Karar sayılı 08/04/2014 tarihli ilamına ilişkin 1.145,18 TL, 27.02.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Körfez İcra Dairesi’nin 2018/1581 Esas sayılı dosyasına ilişkin 26.126,69 TL olmak üzere toplam 285.290,91 TL daha alacakları bulunduğunu; iş bu alacakları hakkında kabul ya da red kararı verilmediğini; müflis şirket aleyhine Gebze 5.İş Mahkemesi’nin 2018/225 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL’lik ilk peşin sermaye değerli gelirine ilişkin alacaklarının ilk onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 01.08.2018 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığını, iflas tarihi itibariyle şimdilik toplam 124,71 TL alacakları bulunduğunu; müflis şirket aleyhine Gebze 7. İş Mahkemesi’nin 2017/388 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.809,86 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 1.566,38 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 1.632,28 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 17.008,52 TL alacaklarının gelirin onay, masraf ve ödemelerin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 10/10/2017 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığını; iflas tarihi itibariyle şimdilik toplam 23.254,42 TL alacakları bulunduğunu; davacı kurumun müflisten olan alacaklarını 03/12/2019 tarihli dilekçeleri ile yeniden bildirip masaya kaydını talep ettiklerini; talep dilekçeleri ekinde daha önce sunulan evraklardan farklı olarak 21/11/2019 tarihli Kadıköy SGM’nin iflas tarihi itibariyle güncel borç bildirim yazısını ekte sunduklarını; ancak Kadıköy SGM’nin 21/11/2019 tarihli yazısında bildirilen güncel 82.823,71 TL’lik alacaklarının değil, daha önceden bildirilen 05/09/2019 tarihli yazıdaki 79.111,51 TL’lik kısmının kabul edildiğini; alacaklarının iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarı olan 3.712,20TL’lik kısmı hakkında herhangi bir karar verilmediğini; bu nedenle Kadıköy SGM’nin 21/11/2019 tarihli yazısında bildirilen 82.823,71 TL’lik alacaklarından sıra cetveline kabul edilmemiş olan iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarı 3.712,20 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini; Pendik SGM’nin 21/01/2020 tarihli yazısı ile bildirilen, müflis şirketin güncel 1.314.893,83 TL’lik alacaklarının değil, daha önceden bildirilen 1.083,966,12 TL’lik kısmının kabul edildiğini; alacağın 230.927,71 TL’lik kısmı hakkında herhangi bir karar verilmediğini; bu nedenle Pendik SGM’nin 21/01/2020 tarihli yazısında bildirilen alacaklarından sıra cetveline kabul edilmemiş olan 230.927,71 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini; müflis şirket tarafından davacı kurum aleyhine açılan Kocaeli 2. İdare Mahkemesi’nin 2013/1031 Esas 2014/407 Karar sayılı 08/04/2014 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın Danıştay 10. Hukuk Dairesi’nin 2019/4527 Esas 2019/7539 Karar sayılı 07/11/2019 tarihli ilamı ile onandığını; yerel mahkeme kararı ile lehlerine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini; 13/02/2020 tarihi itibariyle 1.145,18 TL alacakları bulunduğunu; iş bu 1.145,18 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini; müflis şirket aleyhine davacı kurum tarafından açılan “rücuen tazminat” davasında Gebze 3. İş Mahkemesi’nin 2014/494 Esas 2018/179 Karar sayılı 26/04/2018 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini; söz konusu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi’nin 2018/2130 Esas 2020/161 Karar sayılı 13/02/2020 tarihli ilamı ile kesinleştiğini; yerel mahkeme kararı ile lehlerine hükmedilen alacakların tahsili talebiyle taraflarınca Körfez İcra Dairesi’nin 2018/1581 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; dosyada alınan 25/02/2020 tarihli dosya hesabı uyarınca 26.126,69 TL alacakları bulunduğunu; iş bu 26.126,69 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini; iflas idaresi tarafından müvekkili kurum alacaklarının tamamının usule ve hukuka aykırı şekilde kabul edilmediğinden hatalı düzenlenen sıra cetveline göre paraların paylaştırılmaması gerektiğini tüm bu nedenlerle; davacı kurumun 285.290,91 TL tutarındaki alacaklarının kabulü ile imtiyazlı olarak iflas masasına kaydı ile sıra cetveline yazılmasına, sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/179 Esas, 2019/732 Karar sayılı kararı ile 29/08/2019 tarihinde iflas kararı verilmesi üzerine, Gebze İcra Dairesi’nin 2019/20 Esas sayılı iflas dosyası açılarak müflisten alacaklı olanların alacaklarını yazılı olarak bildirmeleri gerektiği ilan edildiğini; dosyaya birden fazla dilekçe ile değişik tarihlerde alacak kaydı talebinde bulunmalarına rağmen ek dilekçeler ile bildirilen alacaklar hakkında kabul ya da red kararı verilmediğinin tespit edildiğini; bu nedenle davaya konu taleplerinin tefrik edilerek dava da iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçeli kararında da açıklandığı üzere açılan dava kayıt kabul davası niteliğinde olup söz konusu davadaki talep ile genel alacak davalarındaki talep birbirinden farklı olmayıp her ikisi de alacağın tahsiline istemini içinde barındırdığını; bu sebeple dava görülmesi esnasında davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırılıp kesinleşmesine müteakip uyuşmazlığın devamı da göz önünde bulundurularak davalı şirket tüzel kişiliğinin davaya dahil edilerek dava hakkında görevsiz olduğunu nazara alıp davanın usulden reddedilmesi hukuka uygun olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2021 Tarih, 2021/295 Esas – 2021/365 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; ” … Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine … ” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı delillere göre; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/179 Esas – 2019/732 Karar sayılı kararı ile 29/08/2019 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu kararın istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih, 2020/1688 Esas – 2021/202 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kaldırıldığı, kayıt kabul davası olarak açılan davanın iflas hali ortadan kalktığından alacak davasına dönüştüğü, ilk derece mahkemesince dava konusu Kadıköy SGM’nin 21/11/2019 tarihli yazısı ve Pendik SGM’nin 21/01/2020 tarihli yazılarından doğan alacak istemleri yönünden davanın tefrik edilerek mevcut esasa kaydedilerek, bu alacakların işveren prim borcuna ilişkin olduğundan İş Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava konusu alacakların prim alacağı olmadığını ileri sürmüş, dairemizce Kadıköy SGM’nin 21/11/2019 tarihli yazısı ve Pendik SGM’nin 21/01/2020 tarihli yazıları ve ekleri celbedilerek incelenmiştir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Yargıtay 19. H.D.’nin 28/04/2013 tarih ve 2828 E., 5162 K; Yargıtay 23. H.D.’nin 12/09/2012 tarih ve 3822 E., 5024 K; 16/10/2014 tarih ve 8467 E., 6360 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; iflasın açılmasından sonra Ticaret Mahkemesi’ne açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflas kararının bozulup bozma kararının kesinleşmesi halinde, alacağın esasıyla görevli olan mahkeme, Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesi ise bu mahkeme görevli hale gelir ve Ticaret Mahkemesi’nce davanın görev bakımından usulden reddi gerekmiştir.
Somut olayda; yukarıda anılan Yargıtay İçtihatları ve açıklamalar dikkate alındığında, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/179 Esas – 2019/732 Karar sayılı kararı ile 29/08/2019 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesinden sonra davacı tarafından kayıt kabul davasının açıldığı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih, 2020/1688 Esas – 2021/202 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kaldırıldığı, bu şekilde davanın alacak davasına dönüştüğü, eldeki davada iddia edilen Kadıköy SGM’nin 21/11/2019 tarihli yazısı ve Pendik SGM’nin 21/01/2020 tarihli yazıları ve eklerine konu alacakların işveren prim borcuna ilişkin olduğu, alacağın esasıyla görevli olan mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçe ve kabulü ile bu doğrultuda davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2021

….
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*