Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1409
KARAR NO : 2022/1016

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/03/2021
NUMARASI :2019/785 Esas – 2021/259 Karar

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :MÜFLİS CVS MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (Gebze 4. İcra ve İflas Müdürlüğü 2018/30 İflas)
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ :10/09/2019

KARAR TARİHİ :13/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ :13/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı müflis işveren nezdinde 19/10/2015 tarihi ile belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiği 18/04/2016 tarihine kadar çalıştığını, aradan geçen zaman zarfında verilen sözler nedeni ile davacının iyi niyetle işçilik alacaklarının ödenmesini beklediğini ancak bir sonuç alamadığını, davacının 23/01/2019 tarihinde bordrolara yansıtılan ancak ödenmeyen 2015-2016 yılları arasındaki fazla mesai, ücret, AGİ, Hafta Tatili, zam farkı, prim, ikramiye, yıllık izin vs. alacaklarından oluşan 9.952,12-TL ücret alacaklarının iflas masasına kaydını ve en yüksek banka mevduat faizi ile kendisine ödenmesini talep ettiğini, dilekçe ekinde alacağının dayanağı olan müflis şirket tarafından imzalı ve kaşeli alacaklarına ilişkin belge sunduğunu, alacak kayıt talebinin iflas idaresi tarafından reddi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davacının 3.789,75-TL brüt ücret ile çalıştığı gibi tüm işçilere işyerinde servis ve yemek hizmetinin de işveren tarafından karşılandığını, davacının 2014 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar ücretlerinin ya hiç yatırılmadığını ya da gecikmeli veya eksik olarak yatırıldığını, iflas idaresi tarafından işyeri ve SGK kayıtları ile sabit olan davacının işçilik alacaklarının reddinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle reddedilen 9.952,12-TL ücret alacağının kabulüne, davacının alacaklarının işçilik alacağı olması nedeni ile 1. sıraya kayıt ve kabulü ile 27/12/2018 iflas tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizin de hesaplanmasına, tüm alacak kalemleri için İİK 196. madde gereğince iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin de hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sıra cetvelinin ilanından ya da İİK. 223. maddesi gereği tebligata elverişli adresin bildirerek yazı ve tebliğ masrafı vermiş ise, sıra cetveli ve derece kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmak zorunda olduğunu, iş bu davanın süresinde açılmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının alacak kayıt başvurusunda bulunduğu dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının İİK 206 vd maddelerinde belirtildiği gibi usulüne uygun alacak kaydı başvurusunda bulunmadığını, başvuru harcını ve gider avansını yatırmadığı gibi alacağa ilişkin evrak asıllarını da başvuru esnasında ibraz etmediğini, iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaparken İİK 219 maddesi gereğince alacaklılar ve istihkak iddiasında bulunanlar alacaklarını ve istihkaklarını ilândan bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerinin (senetler ve defter hulâsaları, vs.) asıl veya musaddak suretlerini tevdi eylemeleri gerektiğini, davacı tarafça alacağın dayanağı belge asıllarını (çek, senet, Gerekçeli Karar, kesinleşme şerhi, ticari defter kayıtları, protokol vs) veya tasdikli örneklerini ve hesaplamaya yarar belgeleri alacak kayıt başvuru dilekçesi ekinde sunulmadığından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunurken alacak taleplerini somutlaştırmadığını, davacının alacak kayıt başvurusunda işçilik alacaklarının hangi kalemlerden oluştuğunu bildirmediğini, işçi kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, izin ücreti, AGİ, prim, ikramiye, bireysel emeklilik kesintisi vs alacaklarının miktarını belirtmediğini, sadece toplam alacak tutarını belirttiğini, ancak bu alacak kalemlerinin her birinin faiz türü ve miktarının ve temerrüt olgusunun farklı şartlara tabi olup, alacak kalemlerinin ayrıntılı belirtilmesi gerektiğini, yapılan ödemelerin de öncelik sırasına göre mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının alacak kayıt talebinin haklı olarak reddedildiğini, icra takibine konu edilen alacaklarına ilişkin olarak takibe konu evrak asılları veya icra müdürlüğünce tasdik edilmiş örnekleri ile hesaplamaya yarar takip talebi, kapak hesabı, ödeme emri ve diğer evrakların sunulması gerektiğini, kayıt kabul davalarında alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak tasfiye sonunda anlaşılabildiğinden maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının alacak kayıt talebi dilekçesi ve ekleri alacağını tevsik eder mahiyette olmadığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden haklı olarak iflas idaresince İİK 219, 230, 232, 233 uyarınca reddedildiğini, tüm bu nedenlerle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından ve derdest dava bulunması halinde usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kabulüne, 9.952,12.-TL ücret alacağının Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30 İflas sayılı iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, davacı tarafın işlemiş faiz ve İİK md. 196 gereğince işleyecek faiz taleplerinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulmasından önce Müflis CVS Ltd. Şti. tarafından Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/42 Esas sayılı dosyasından 28.01.2015 tarihinde verilen İflas Erteleme Kararı bulunduğunu, davacı işçinin alacağı iflas erteleme tedbir kararı devam ederken 18.04.2016 tarihinde doğduğunu, bu sebeple iflas erteleme süresi içerisinde doğan işçi alacaklarının 1 yıllık istisna kapsamında olduğunu, davacı işçi alacaklarının 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilemesi gerekirken 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın Gebze 4. İcra Dairesinin 2018/30 iflas masasına 1. sıraya kayıt ve kabulü yönünde karar verilmemesi ve alacaklar için 27.12.2018 iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2021 tarih, 2019/785 Esas – 2021/259 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesine dayalı olarak iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş ve işleyecek faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı, müflis şirkette 19/10/2015 – 18/04/2016 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, çalıştığı döneme ait işçilik alacağı niteliğindeki ücret alacağının masaya kaydına yönelik talebinin reddedildiğini belirterek alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı iflas idaresi, talebe konu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve belge asıllarının sunulmaması nedeniyle reddedildiğini, davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacak kaydı başvurusunun reddinin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, işçilik alacağının belirlenmesine yönelik toplanan deliller sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.952,12-TL ücret alacağının Gebze 4. İcra Dairesi’nin 2018/30 İflas sayılı iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, davacı tarafın işlemiş faiz ve İİK md. 196 gereğince işleyecek faiz taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, hüküm altına alınan işçilik alacağının sırası ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağına dairdir.
İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Davacı tarafından iflas masasına yapılan başvuruda alacağının doğum tarihinden itibaren %13,20 faizi ile birlikte kaydının yapılması talep edilmiş, mahkemece iflas masasına yapılan başvuruda söz konusu talebin varlığı kabul edilmiş, ancak ücret alacağı yönünden işverenin temerrüde düşürülmesi gerektiği belirlemesi ile davacı tarafça müflis şirketin iflas tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 34/1 maddesinde “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.” hükmüne yer verilmiş olup, söz konusu bu hüküm uyarınca, bireysel iş sözleşmesinin tarafı olan davacının ücret alacağına yönelik ödeme gününde ifanın gerçekleşmemesi halinde ayrıca ihtar aranmaksızın temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davacının ücret ödenme gününün tespiti ile ücret alacaklarına iflasın açılmasına tarihine kadar hesaplamayı içeren ek rapor ile işlemiş faiz alacağı belirlenerek ve ayrıca müflis şirketin iflas erteleme davası neticesinde iflasına karar verildiği ileri sürülmekle, müflis şirket hakkında verilmiş iflas erteleme kararlarının tespiti ile ücret alacaklarının doğduğu tarih itibariyle İİK’nın 206/4-a maddesi hükmüne göre alacağın birinci sıraya yazılacak imtiyazlı alacak olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme yazılı şekilde kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2021 tarih, 2019/785 Esas ve 2021/259 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.13/05/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*