Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1350 – 2021/1372
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1350
KARAR NO : 2021/1372

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2018/880 Esas

DAVACI : SARIOĞULLARI NAKLİYAT İNŞAAT GIDA MADENCİLİK TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. -.
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-AKBANK T.A.Ş. -.
VEKİLİ : Av. A
2-ANADOLUBANK A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
3-AYANGİL PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ..
4-CİHAN HİDROLİK YEDEK PARÇA OTOMOTİV MAKİNE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
5-ÇAĞDAŞ FAKTORİNG A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
6-DENİZBANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av…
7-
8-KOÇ MAKİNA SANAYİ İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ..
9-LYS SOĞUK LASTİK YENİLEME SİSTEMLERİ İMALAT İHRACAT İTHALAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
10-PARAFİNANS FAKTORİNG A.Ş.-.
VEKİLİ : Av. ..
11- T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av. ..
12-ŞEKERBANK T.A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
13-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
14-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
15-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
16-T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/10/2018

KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili talep dilekçesinde; tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı firma tarafından a imtiyazlı alacaklı konumunda olan müvekkil bankaya ödeme yapması gerekirken davacı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca 3. kişiler tarafından firma lehine verilmiş olan ipotekler açısında da taahhüt edilen satışlar gerçekleştirilmemiş ve müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, firmanın adına kayıtlı olan malvarlığı açısından mahkeme nezdinde de satış izni talep edilmediğini, komiser tarafından dosyaya ibraz edilen 24.12.2020 tarihli raporlardan da anlaşılacağı üzere, firmanın kar etmediği sadece malvarlığını koruduğunu, bilançosunda ise ciddi azalma olduğunun anlaşıldığını, mahkemeden her ne kadar konkordatonun feshi talep edilmiş ise de taleplerinin usulen reddedilerek 01.03.2021 tarihli ara karar ile davacı ve vekiline ödeme yapılması yönünde ihtarat yapılması aksi halde konkordatonun feshinin talep edilebileceğinin ihtar edildiğini, yapılan ihtaratlar gerek davacıya gerekse vekiline tebliğ edildiğini ve fakat tebliğden itibaren yaklaşık 20 gün geçmesine rağmen halen müvekkiline bir ödeme yapılmadığı gibi hiçbir alacaklıya da ödeme yapılmadığını bu nedenle mahkeme nezdinde açılan konkordato davası kapsamında verilen tasdik kararı kapsamında davacı tarafından müvekkil bankaya ifada bulunulmaması nedeni ile konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 03/06/2021 tarihli ara kararla; “Davacı vekilinin rehinli alacaklılarla ilgili olarak konkordatonun feshine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” karar verilmiş, bu karara karşı asli müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye yapılan ilk başvuru neticesinde ödeme yapılmasının ihtar edilmesi, aksi halde konkordatonun feshedilebileceğine hükmedilmiş olup, muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığının bildirilmesinin akabinde de talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2021 Tarih – 2018/880 Esas – 2020/321 Karar sayılı ara kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
Müdahil T. İş Bankası A.Ş. vekilinin, esas hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra sunduğu dilekçesiyle konkordatonun feshini talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin 03/06/2021 tarihli ara kararıyla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı Müdahil T.İş Bankası A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı delillere göre; İlk derece mahkemesinin 02/07/2020 tarih, 2018/880 Esas – 2020/321 Karar
Sayılı kararı ile “…-Davacının konkordato davasının kabulü ile; İİK’nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tastik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 4731 nolu sicilinde kayıtlı davacı SARIOĞULLARI NAKLİYAT İNŞ GIDA MAD. TURZM. SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ’nin konkordato projesinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak konkordatoya tabi alacaklılar ve rehinli alacaklılar yönünden tasdiki ile; davacının tastik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının, konkordato tastik kararının verildiği tarih olan 02/07/2020 tarihinden itibaren 6 ayı ödemesiz, ilk ödeme 02/01/2021 tarihinde yapılmak üzere 24 ayda ve eşit taksitler halinde ödemesine…” karar verildiği, karara karşı müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, müdahil Denizbank A.Ş. ve müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 05/02/2021tarih, 2020/1862 Esas- 2021/267 Karar sayılı ilamı ile; ” SGK’nın istinaf istemlerinin USULDEN REDDİNE, Müdahil Denizbank A.Ş. ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nin İSTİNAF BAŞVURULARININ KISMEN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 Tarih – 2018/880 Esas – 2020/321 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının konkordato talebinin kısmen kabulü ile; İİK’nın 305, 306. maddeleri gereğince Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 4731 nolu sicilinde kayıtlı davacı SARIOĞULLARI NAKLİYAT İNŞ GIDA MAD. TURZM. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin konkordato projesinin; konkordatoya tabi adi alacaklılar yönünden tasdiki ile; davacının tastik edilen proje kapsamındaki adi borçlarının, konkordato tastik kararının verildiği tarih olan 02/07/2020 tarihinden itibaren 6 ayı ödemesiz, ilk ödeme 02/01/2021 tarihinde yapılmak üzere 24 ayda ve eşit taksitler halinde ödemesine, Konkordato talebinin rehinli alacaklar yönünden REDDİNE..” karar verildiği; Dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay 15. H.D.’nin 26/05/2021 tarih, 2021/4304 Esas-2021/2254 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının onandığı ve kesinleştiği, anlaşılmaktadır.
Müdahil T.İş Bankası A.Ş. vekili, asıl kararın kesinleşmesinden sonra sunduğu dilekçe ile özetle; davacı şirketin tasdik edilen konkordato projesi gereğince ödeme yapmadığını belirterek konkordatonun feshini talep etmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde,
Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. maddesiyle eklenen 308/f maddesinde; “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir. 308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır.” biçiminde düzenlenmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalara göre; konkordatonun feshi davasının tasdik kararını veren mahkemede açılması gerekir. Konkordatonun feshi hasımlı bir dava olup, bu davanın borçlu da hasım (davalı) gösterilerek ayrı bir dava olarak açılıp görülmesi, tarafların ileri sürdükleri deliller toplanarak karar verilmesi gerekmektedir. Konkordatonun feshi, konkordato davasında bir talep olarak ileri sürülemez. Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesinin gerekçeleri ve ara karar sonucunda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; Müdahil T. İş Bankası A.Ş.’nin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Müdahil T. İş Bankası A.Ş.’nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
08/09/2021

…
Başkan..
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*