Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1349 – 2021/1690
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1349
KARAR NO : 2021/1690

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2021
NUMARASI : 2020/229 Esas – 2021/392 Karar

DAVACILAR : 1-.
2-İFLAS NEDENİYLE TASFİYE HALİNDE KSN LOJİSTİK A.Ş. .
VEKİLİ : Av….
ASLİ MÜDAHİLLER : 1-.
VEKİLİ : Av. …
: 2-
VEKİLİ : Av….
: 3-
VEKİLİ : Av….
: 4-AKBANK TÜRK A.Ş. -.
VEKİLİ : Av. …
: 5-ANADOLUBANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
6-METAL OTO TİCARET A.Ş. -.
VEKİLİ : Av…
: 7-DENİZBANK A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 8-DİVAN TURİZM İŞLETMELERİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 9-DOĞRU VARLIK YÖNETİM A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
: 10-ICA IC İÇTAŞ ASTALDI ÜÇÜNCÜ BOĞAZ KÖPRÜSÜ VE KUZEY MARMARA OTOYOLU YATIRIM VE İŞLETME A.Ş. –
VEKİLİ : Av….
: 11-İNG BANK A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 12-İŞ FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 13-KOÇ FİNANSMAN A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 14-MERCANLAR OTOMOTİV TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av. …
: 15-NET MAK METAL MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. Z..
: 16-OTOKOÇ OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ A.Ş. – K. Y
VEKİLİ : Av. …
Av. …
: 17-ÖZGÖZDE OTOMOTİV İNŞAAT İŞ MAKİNALARI PETROL NAKLİYE VE TURİZM HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET A.Ş…
VEKİLİ : Av. …
: 18-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av…

: 19-T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. -.
VEKİLİ : Av. ..
: 20-TUNCAYŞEN KARGO HİZMETLERİ TARIM GIDA VE HAYVANCILIK KOZMETİK İNŞAAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
: 21-TUNER TAŞIMACILIK VE LOJİSTİK TİCARET LTD. ŞTİ. -.
VEKİLLERİ : Av. …
: 22-TURKCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 23-TÜRK EKONOMİ BANKASI A.Ş. – S..
VEKİLİ : Av…
: 24-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş…
VEKİLİ : Av. …
: 25-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
: 26-VOLKSWAGEN DOĞUŞ FİNANSMAN A.Ş. .
VEKİLİ : Av. …
: 27-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA TÜRÜ : Konkordato

DAVA TARİHİ : 18/03/2020

KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK’nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkiline iadesine, davacı müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillerine komiser tayinine, öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK’nın 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davacı…’in açmış olduğu konkordato davasının REDDİNE; Davacı KSN LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ’nin açtığı konkordato davasının REDDİNE, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 29174 nolu sicilinde kayıtlı, Barış Mahallesi 1805. Sok. Marmara Nakliyeciler Garajı Sit. B Blok Apt. No:6 B / 18 / 1 Gebze KOCAELİ adresinde bulunan davacılar KSN LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ (Uluçınar Vergi Dairesi No.5900574020) ‘nin 29/04/2021 günü saat 12:15 itibariyle İİK’nın 179. maddesi gereğince İFLASINA … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece atanan komiser konkordato ile iflas ertelemenin farkının kavrayamamış olarak rapor sunduklarını; corona virüs sebebiyle alınan zorunlu önlemler nedeniyle zor dönemlerden geçmekte olduğunu; bu durumda olağandışı bir sürecin yaşandığı şirket yetkilisinin de hastalık geçirdiği göz önünde bulundurulduğunda kesin mühlet sürecinin tamamlanması, gerekirse kesin mühletin uzatılmasına karar verilmesi gerektiğini; finansal raporlar incelendiğinde faaliyet karları itibariyle dahi alacaklıların kısa sürede verilecek çalışma müsadesi ile alacaklarına kavuşabileceği bir zeminin var olduğunu gösterdiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asli Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olup davacı yanın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Asli Müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki komiser raporları, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacı şirketin ise rayiç bilançoya göre borca batık olduğunu; bu sebeple doğrudan iflas sebebi bulunduğunu; ayrıca yine daha önce davacının aynı yerel mahkemede açılmış ve red olmuş bir adet daha konkordato talebi olduğunu; borçlu, müdahil banka ile yapılan protokole de uymadığını ve süreç içinde ödemede bulunmadığını beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Asli Müdahil Mercanlar Otomotiv Ticaret A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama, usul işlemleri gerçekleştirilip, gerekli deliller celp edilmek suretiyle başta dosyadaki komiser heyeti raporları ve bilirkişi raporları olmak üzere, tüm deliller incelenerek yapıldığını; davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde beyan ettiği ve hiçbiri somut delillere ve mevzuat hükümlerine dayanmayan iddiaların tamamına itiraz ettiklerini beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Asli Müdahil Doğru Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; konkordato talep edilmesindeki amaç borçlarını ödeyemeyen borçlunun borçlarını ödemesi veya olası bir iflasın engellenmesi olduğunu; yargılama esnasında alınan komiser raporlarıyla da görüldüğü üzere borçlunun borcu sürekli artmış olup borca batık olduğu da kesinleştiğini beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Asli müdahiller…, ve Tuner Taşımacılık ve Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar istinaf dilekçesinde iddia ettiklerin aksine konkordatonun başarıya ulaşması iki şekilde mümkün olmdığını; Birincisi şirketin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan çıkması, ikincisi ise konkordato projesine göre ödemelerin yapılarak borçların sona erdirilmesi olmasına rağmen davacılar borca batıklıktan çıkamadığı gibi projesine göre ödemelerini yapıp borçlarını sona erdiremediğini; davacılar dürüstçe hareket etmediği gibi kanunun aradığı şartları yerine getirmediğini; davacı şirket konkordatoyu kötüye kullanmış hem müdahillere hem diğer müdahillere karşı borçlandığını beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Asli Müdahil İNG Bank A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davacıların yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurup başvurmadıkları hususunun incelenmesi gerektiğini; davacıların yerel mahkemeye ibraz etmiş oldukları dava dilekçesi ve konkordato ön projesi incelendiğinde; şirketin borca batık durumda olmadığı açıkça kendisi tarafından kabul edildiğini; kaldı ki davacılar, her ne kadar tedbir kararı doğrultusunda mali durumlarını düzelteceklerini iddia etmiş iseler de, önceki beyanlarında ülkesel bir kriz yaşandığını ve bu sebeple mali sıkıntı yaşadığını iddia eden davacıların, tedbir süresinde adeta kriz ortadan kaybolmuş ve tedbir kararı ile birlikte mali durumları düzelecek gibi birtakım iddialarda bulunmaları son derece çelişkili olduğunu beyan ile; davacı/davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2021 Tarih – 2020/229 Esas – 2021/392 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
Mahkemece, gerçek kişi davacı yönünden davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirketin KSN Lojistik A.Ş., Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü’nin 29174 sırasında kayıtlı olduğu, karayolu ile yük taşımacılığı yaptığı, Orkun Karayel’in %100 hisse / 4.150.000,00 TL ile şirketin tek ortağı olduğu, yönetim kurulunun 06/03/2020 tarih 2020/1 sayılı kararı ile konkordato talep edilmesine karar verildiği, sorumlu bağımsız denetçi Necmi Polat’ın 09/03/2020 tarihli bağımsız denetim raporu ile projeye makul güvence verdiği, davacının (48) ay vade konkordatosu talep ettiği, borçların 100.000,00 TL sermaye artışı, ticari faaliyetlet, alacakların tahsili, duran varlıkların satışıyla ödeneceğinin öngörüldüğü, İflas halinde ödeme oranı %66’da kalacağının belirtildiği, ilk derece mahkemesince, şirkete 20/03/2020 tarihinde geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 18/06/2020 tarihinde 20/06/2020 tarihinden itibaren (2) ay daha uzatılmasına ve 19/08/2020 tarihli celsede 20/08/2020 tarihinden itibaren (1) yıl kesin mühlet kararı verildiği, 02/06/2020 ve 10/10/2020 tarihli raporlar ile makine mühendisi bilirkişinin şirket varlıklarının rayiç değerlerini tespit ettiği, bankacı bilirkişi Yıldız Ekşi’den 15/12/2020 tarihli alacaklı bankaların alacaklarının miktarına ilişkin rapor alındığı, komiserin düzenli olarak raporlarını sunduğu görülmüştür.
15/06/2020 tarihli 2. komiser raporunda; davacı şirketin 30/04/2020 tarihi itibariyle, kaydi olarak + 4.629.345,62 TL, rayiç değerlere göre + 1.363.755,47 TL borca batık olmadığı, projenin uygulanabilir olduğunun denetimi için geçici mühletin (2) ay daha uzatılması gerektiğinin belirtildiği, 18/08/2020 tarihli 3. komiser raporunda; 30/06/2020 tarihi itibari ile şirketin 685.346,80 TL borca batık olmadığı, şirkette 75 kişinin çalıştığı (1) yıl kesin mühlet verilmesinin iyi olacağının belirtildiği, 22/12/2020 tarihli 5. komiser raporunda; 30/09/2020 tarihi itibariyle rayiç bilançoya göre 3.700.071,28 TL borca batık olmadığı, 06/04/2021 tarihli 7. komiser raporunda; 31/12/2020 (-836.642,58 TL) ve 28/02/2021 tarihlerinde -3.315.343,54 TL rayiç bilançoya göre borca batık hale geldiğinin tespit edildiği, ilk derece mahkemesince, 06/04/2021 tarihli ara karar ile 03/06/2021 olan duruşma gününün 29/04/2021 gününde yapılmasına karar verildiği, duruşma gününün davacı şirketin yetkilisine tebliği için çıkarılan davetiyenin, davacı ile aynı adreste oturan kuzenine 24/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, duruşmaya davacılar vekilinin katıldığı, davacı şirket yetkilisinin katılmadığı ve mazeret bildirmediği, ilk derece mahkemesinin konkordato talebini reddedip şirketin iflasına karar verdiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin eldeki davadan önce konkordato talepli açtığı davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2018 tarih, 2018/771 E., 2020/2017 K. sayılı karar ile; konkordato talebinin reddine karar verildiği ve davacı vekilinin istinaf isteminden feragat etmesi üzerine kararın 18/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konkordato; borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir. Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi; yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK’nın 305-a)-b)-c)-d)-e) maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
İİK’nın 285-(1) maddesinde; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hüküm altına alınmıştır.
İİK’nın 286. maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler düzenlenmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı Kanun’un 13. maddesi ile konkordato talebine eklenecek belgelerde bir kısım değişiklikler yapılmıştır (İİK.’nun m. 286/1-e, 286/3).
İİK’nın 287. maddesinde; “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.”
İİK’nın Kesin mühleti düzenleyen 289. maddesine göre; “Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.
Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır.
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir”.
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre; iflas erteleme talebinde bulunulurken sunulması gereken iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup, dürüstlük kuralına (6100 sayılı HMK’nın 29. madde) uygun davranılma yükümlülüğüne ve gerçeğe uygun bir şekilde hazırlanması, iyileştirme projesinde yapılacak iyileştirmelerin tek tek maliyeti ve hangi ekonomik kaynaktan sağlanacağı, her bir proje kaleminin zaman olarak en geç hangi tarihte yapılacağı, yapılacak olanların ayrı ayrı borca batıklık üzerindeki zaman ve oran olarak etkisinin somutlaştırılması gerekmektedir. Yine iyileştirme projesinin, sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 377. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermesi, İİK’nın mülga 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri haiz olması gerekmektedir (Yargıtay 23. H.D. 06/11/2015 Tarih – 2014/11038 Esas 2015/7102 Karar). İflas ertelemesi kurumu için belirlenen bu ilkelerin konkordato için de niteliğine uygun düştüğü ölçüde kıyasen uygulanması gerekir.
Tüm bu açıklamalara göre eldeki uyuşmazlık incelendiğinde; ilk derece mahkemesince, davacı şirkete geçici mühlet ve konkordatonun başarıya ulaşabileceğine dair komiser raporu üzerinde de (1) yıllık kesin mühlet kararı verildiği, ancak kesin mühlet içerisinde şirketin mali yapısının iyice bozulması üzerine kesin mühletin kaldırılarak re’sen iflas kararı verildiği görülmektedir. Hükme esas alınan 06/04/2021 tarihli komiser raporunda; alınan hizmetlerle ilgili ve tedarikçilere düzenli ödeme yapılmadığından satıcılar hesabındaki borçların artış gösterdiği, personele olan borçların düzenli olarak ödenemediği, işçilerin ödemelerini alamaması nedeniyle iş bıraktığı, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiği, şirket yetkilisinin hastalığı nedeniyle müşteri kaybı oluştuğu, 29/02/2020 tarihi itibariyle +3.773.590,49 TL olan rayiç bilançonun 31/12/2020 tarihi itibariyle -836.642,58 TL’ye, 28/02/2020 tarihi itibariyle de -3.315.343,54 TL’ye düştüğü, şirketin borca batık olduğu belirlenmiştir. Bu süreç içerisinde şirkete sermaye girişi yapılmadığı, şirket faaliyetlerinden proforma gelir tablosunda gösterilen oranlarda kâr sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer davacı…’in konkordato ön projesi incelendiğinde; bu davacının, davacı şirketin borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olmasının konkordato talep etmesinin nedeni olduğu, konkordato kaynakları olarak sadece davacı şirketten aldığı huzur hakkının gösterildiği, başkaca kaynak gösterilmediği ve konkordatonun başarıya ulaşmasının şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu görülmüştür.
Yargıtayca belirlenen bu ilkeler ve komiser raporları ve davacıların ön projesi dikkate alındığında; konkordato ön projesinde belirlenen hedeflere ulaşılamadığı, şirketin rayiç bilançoda borca baktık hale geldiği, faaliyetlerinin durduğu, bu hali ile konkordato projesinin uygulama imkanı kalmadığı, diğer yandan davacı şirketin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2018 tarih, 2018/771 E., 2020/2017 K. sayılı dosyasında aldığı tedbir kararları üzerinden neredeyse kesintisiz biçimde 2,5 yıl geçmesine rağmen şirketin ekonomik durumu ile ticari faaliyetlerin iyileşmek yerine kötüye gittiği, bu durumda davacının proforma gelir tablosunda belirlenen gelirlere ulaşamadığı ve ulaşmasının mümkün olmadığı, yine davacının sermaye artışı öngördüğü ancak sermaye artışını gerçekleştirmediği, bu haliyle projenin uygulama imkanının kalmadığı, davacı…’in konkordato projesinin başarıya ulaşmasının da şirketin başarısına bağlı olması nedeni ile uygulama imkanının kalmadığı anlaşılmaktadır.
İflasa tabi bir kişinin konkordato talebi reddedildiğinde, İİK’nın 292. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğunda iflasına karar verilir. İİK’nın 292. maddesinde; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” şeklindeki hüküm ile iflas şartları düzenlenmiştir.
Eldeki dava, bu hükümlere göre incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere davacıların konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, şirketin rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, bu hale göre İİK’nın 292. maddesinde sayılı iflas şartlarının oluştuğu görülmekle ilk derece mahkemesinin her iki davacı yönünden davanın reddine ve davacı şirketin iflasının açılmasına dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacılara iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.11/10/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.

Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*