Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1254 – 2022/684
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1254
KARAR NO : 2022/684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2021
NUMARASI : 2020/267 Esas – 2021/253 Karar

DAVACI : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1-….
2-….
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020

KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/326 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve işlemlere devam edilemediğini, davalının yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, yasal zorunluluk gereği 07/02/2020 tarihinde 2020/71 başvuru numarasıyla uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, davalılarla yapılan arabuluculuk faaliyeti anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalıların Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/326 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
2-Davalı Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Malları Ev Tekstili İnş. Tur. Paz. San. Ve tic, Ltd. Şti. Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/326 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Alacak likit olduğundan İİK67/2. Maddesine göre 15.734,33 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Malları Ev Tekstili İnş. Tur. Paz. San. Ve tic, Ltd. Şti.’nden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ile Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Malları Ev Tekstili İnşaat Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı şirket temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçeli kararında dosyanın uzman raporu hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan uzman bilirkişisi raporu dosyada karar vermeye yeterli ve elverişli olmadığını; dosyada yeterli inceleme yapılmaksızın, deliller değerlendirilmeksizin karara verildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarından kefillerinde sorumlu olduğunun kredi sözleşmesi ile hüküm altına alınmış olması, kefilin bu durumu bilerek ve kabul ederek sözleşmeyi imzalaması ve talep edilen tutarın kefalet limiti altında kaldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda borçtan davalı …’nun da sorumlu olduğunun açık olduğunu; yerel mahkeme kararının … yönünden kaldırılarak davanın … yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2021 Tarih – 2020/267 Esas – 2021/253 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nun bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete çek karnesi verildiği, davacının çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi’nn 2020/3263 E. Sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalıların davaya cevap vermedikleri, ilk derece mahkemesince bilirkişiden 22/02/2020 tarihli rapor alındıktan sonra davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Malları Ev Tekstili İnşaat Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde;
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK’nın 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.

Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi uyarınca, hakim talepten başkasına veya fazlasına karar veremez. Bu hüküm kapsamında, dava ve ilk derece mahkemesi kararı incelendiğinde, davacının dava dilekçesinin harca esas değer bölümü ile talep sonucu arasında çelişki olduğu ve mahkemece davacının faiz talebi olup olmadığı değerlendirilmeden faize de hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durum anılan hükme açıkça aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının talebinin açıklattırılarak (6100 sayılı HMK m.31) icra takibinde talep edilen faizin dava edilip edilmediğinin sorulması ve gerekirse eksik harç tamamlattırılarak, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır (Yargıtay 19. H.D., 04/12/2019 tarih, 2019/3313 E., 2019/5423 K.).
2-Diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Malları Ev Tekstili İnşaat Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-4) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ile Bulgurcu Dayanıklı Tüketim Malları Ev Tekstili İnşaat Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2021 Tarih – 2020/267 Esas – 2021/253 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022

….
Başkan ….
¸e-imzalıdır.
….
Üye….
¸e-imzalıdır.
….
Üye….
¸e-imzalıdır.
….
Katip…..
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*