Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1191 – 2022/735
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1191
KARAR NO : 2022/735

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2021
NUMARASI : 2019/981 Esas – 2021/278 Karar

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : TÜRKİYE EKONOMİ BANKASI A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019

KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 04/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Seçer Alüminyum-… ismi altında alüminyum işi yaptığını, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına 17.01.2019 tarihinde 39.900,00 TL yatırdığını, müvekkilinin TR…..İBAN numaralı hesabından bilgisi ve onayı olmaksızın rızası dışında internet bankacılığı yolu ile; öncelikle yine müvekkiline ait olan…kart numaralı kredi kartından nakit avans olarak 5.000,00 TL vadesiz hesabına aktarıldığını ve KMH’dan da ekstra para kullanılarak 18.01.2019 saat 11:01’de 40.000,00 TL tutarında ve yine 11:10’da 7.500,00 TL olmak üzere toplam masraflarla birlikte 47.511,03 TL’nin Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. A.Ş.’ye ait Garanti Bankası A.Ş. …hesap numaralı, TR… İBAN numaralı hesaba EFT işlemi yapılarak aktarıldığını, müvekkilinin paranın gönderildiği, firma ile ilgili hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir tanışıklığı da söz konusu olmadığını, yapılan bu işlemler sebebiyle müvekkilinin bankada kayıtlı telefonuna işlem esnasında ne bir onay kodu istediğini ne de işlem sonrasında bilgi mesajı gönderildiğini, müvekkilinin banka hesabındaki paraların davalı bankanın güvenlik önlemleri almaması ve kusurlu davranması sebebiyle dava dışı üçüncü bir kişiye aktarıldığını 19.01.2019 tarihinde işlem yapacağı esnada öğrendiğini, hemen müşteri hizmetleri ile iletişime geçerek yapılan işlemin bilgisi dışında yapıldığını, işlemin şüpheli olduğunu bildirdiğini, ancak paranın dava dışı üçüncü kişiye geçişinin engellenemediğini, müvekkilinin paranın hesabından rızası dışında çıktığını öğrendiği tarih itibariyle yani 19.01.2019 tarihinde karakola giderek şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca 21.01.2019 tarihinde ek ifadede de bulunduğunu, bu ifadesinde bilgisi ve rızası dışında telefonunun başka bir numaraya yönlendirilmiş olduğunu ve bu numarayı bildirerek söz konusu şüpheliler hakkında da şikayetçi olduğunu bildirdiğini, soruşturmanın helen Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/4924 soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini, 40.000,00 TL gönderilen paranın aradan 8 dakika geçtikten sonra paranın gönderildiği Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından bizzat Garanti Bankası Merter Tekstil Merkezi Şubesinden çekildiğini, 7.500,00 TL’nin de gönderim tarihinden 26 dakika sonra şirket yetkilisi tarafından cep şube aracılığıyla …’a gönderildiğini, bu kadar süre içerisinde gönderilen paraların çekilip yahut başka hesaplara gönderilmiş olmasının dahi dolandırıcılık eyleminin söz konusu olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin araya haftasonu girmesi nedeniyle 21.01.2019 tarihinde bankaya yazılı başvuru yaptığını ve işlemin bilgisi ve onayı olmadan yapıldığını belirterek zararının giderilmesini talep etmiş ise de bu yazılı başvurusuna olumlu ya da olumsuz bir cevap alamadığını, zararın tazmin edilmesi için müvekkili adına Gebze 1. Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve 02004 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 20.02.2019 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı bankanın Gebze 4. Noterliğinin 04.03.2019 tarih ve 02861 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankalarının bir sorumluluğu olmadığından bahisle iade talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin hesabındaki paranın rızası dışında dava dışı üçüncü kişiye gönderilmesi sebebiyle zararın meydana gelmesinde müvekkiline atfı mümkün bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin işlemlerin güvenli bir şekilde gerçekleşmesi bakımından kendi üzerine düşen güvenlik ve koruma tedbirlerinin bilincinde hareket ederek şifre parola gibi kişisel bilgilerini üçüncü şahıslar ile paylaşmadığını, dolayısıyla zarardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, olay sebebiyle tüm kusurun davalı banka üzerinde olduğunu, bakalar güven kurumu olmaları sebebiyle en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, müvekkiline kusur izafe edilmesi için şüpheli şahıslarla ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, ancak müvekkilinin şüpheli şahısları tanımadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, davalı bankanın ispat gücü açısından ıslak imzaya eşdeğer elektronik imza yerine hukuki ve teknik altyapısı olmayan bir şifre sistemi kullandığı, mevcut donanım, teknik eleman ve teknolojisiyle müşteriye yani müvekkiline göre çok daha avantajlı olması dolayısıyla bu tür profesyonel dolandırıcılıklarda önlem almada öncelikli durumda olduğu, müvekkilinin maruz kaldığı olayda davalı bankanın objektif özen borcunu yerine getirmediği için sorumlu olduğunu, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğunu, usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup dolandırıcılık eyleminin müşteriye değil bankaya karşı gerçekleştirilmekle ve mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devem ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 47.511,03 TL’nin paranın çekildiği tarih olan 18.01.2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, hesabındaki mevduatın bir başka hesaba aktarıldığı iddiasında bulunarak zararının karşılanması talebiyle huzurdaki davayı açtığını, ancak söz konusu EFT’nin dava dışı 3. kişiye yapıldığını, davanın mevduatın aktarımının yapıldığı 3. kişiye yöneltilmesi gerektiğini, zira zenginleşmenin, dava dışı Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. A.Ş. açısından gerçekleştiğini, bu nedenle davanın müvekkili banka yerine dava dışı Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. A.Ş.’ye yöneltilmesi gerekmekte olup davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın hesabında bulunan ve müvekkili bankadan talep ettiği miktarın bir kısmının kredi bedeli olup davacının bu miktarı talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu nakit avans ve kredili mevduat hesabından çekilen bedelinin tamamının bankaya ödenmediğini, yani davacının bankaya ödediği bir miktar bulunmadığını, bu aşamada müvekkili bankanın davacıdan alacaklı konumunda olduğundan davacı tarafın alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın bu sebeple hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacıya ait internet bankacılığına giriş yapıldığını, bu işlemin davacının cep telefonuna gönderilen cep şifre ile tamamlandığını, daha sonra ise davacının hesabından Garanti Bankası müşterisi Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. A.Ş.’ye EFT yapıldığını, davacıya ait telefona gönderilen cep şifreleri ile ilgili müşterinin bilgilendirildiğini, gönderilen her cep şifrenin kullanım amacının, gönderilen sms içeriğinde belirtildiğini, internet bankacılığı kanalı ile yapılan tüm giriş ve EFT işlemlerinin cep şifreler ile tamamlandığını, davacının hesabından Garanti Bankası müşterisi Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. AŞ. 47.511,03 TL. tutarında EFT yapıldığını, davacının EFT’nin yapıldığı şahıs ile arasında ilişkinin bulunup bulunmadığının mahkemece incelenmesi gerektiğini, zira dava dilekçesinde belirttiği üzere davacı tacir olup davalı ile iş ilişkisi olma ihtimali bulunduğunu, davacının itirazda bulunduğu işlemlerin yapılabilmesi için müşteri numarası veya T.C. Kimlik Numarası, davacı tarafça belirlenen şifre ve tek kullanımlık cep şifre ile giriş yapılabildiğini, davacıya ait tüm işlemlerin de SMS onayları ile gerçekleştiğini, yine aynı şekilde sistemde kayıtlı numarasına bilgilendirme SMSleri gönderildiğini, hesap üzerindeki işlemler sırasında davacıya bilgilendirme smsleri gönderilmiş olup sms kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının, işlemler gerçekleştikten sonra yazılı olarak şikayetini gerçekleştirdiğini, şikayetinin değerlendirilmesi sonucunda işlemlerde Bankanın sorumluluğu bulunmadığına dair cevap yazısı düzenlenerek davacıya bildirildiğini, davacının itirazına konu işlemlerin, davacıya ait şifrenin doğru olarak girilmesi suretiyle gerçekleşmesi nedeniyle bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davacının kendisinin belirlediği şifrelerin üçüncü kişilerce bilinmemesi, gizliliğinin korunmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, aynı zamanda internet bankacılığı uygulamasına girişlerde müşterilerin sahip olduğu cihazların güvenliğini de sağlamak durumunda olduklarını, bankanın müşterisinin bilgisayarının veya telefonunun güvenliği sağlamakla sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle, internete bağlanan herkesin bilgisayarının güvenliğinden kendisinin sorumlu olduğunu, bununla birlikte, müşterilerin gerek banka tarafından gerekse kamu spotu şeklinde yapılan sürekli uyarılara rağmen müşterilerin şifre ve cihazlarının gizliliği konusunda hassas davranmaması durumunda bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın kabulüne, 47.511,03.-TL’nin 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece husumet itirazları nazara alınmaksızın karar verildiğini, davacı banka müşterisi, internet bankacılığının kullanılmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu somut olayda müşterinin telefon numarasının başka bir telefona yönlendirilmesinde müvekkil bankaya atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı zira davacı cihazlarının güvenliğinden bizzat kendisi sorumlu olduğunu, bununla birlikte müşterilerin gerek banka tarafından gerekse kamu spotu şeklinde yapılan sürekli uyarılara rağmen müşterilerin şifre ve cihazlarının gizliliği konusunda hassas davranmaması durumunda bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı (Yargıtay 19. HD. 2016/446 Esas – 2016/6786 Karar), eksik ve hatalı inceleme yapılmış olan bilirkişi raporu hükme esas alındığını, banka müşterisi tarafından hiçbir hal ve şartta sms’lerin üçüncü kişilerle paylaşılmaması gerektiği, bu halde bilirkişi tarafından ikinci bir teyit alınması ya da işlem içeriğinin açık bir şekilde iletilmesi şeklindeki soyut ifadeler müşterinin kendisine iletilmiş olan sms’i üçüncü kişilerle paylaşmaması yönündeki yükümlülüğü değiştirmez nitelikte olup öte yandan banka müşterisi tarafından cihaz güvenliği sağlanmamış; telefon numarası başka bir hatta yönlendirildiğini, davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 26/03/2021 Tarih – 2019/981 Esas – 2021/278 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının davalı banka nezdindeki hesaplarından ve kredi kartından bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilerek üçüncü kişiler adına açılmış hesaplara havale edilen paralar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabına 17.01.2019 tarihinde 39.900,00 TL yatırdığı, davacınınTR… İBAN numaralı hesabından bilgisi ve onayı olmaksızın rızası dışında internet bankacılığı yolu ile öncelikle yine davacıya ait olan … kart numaralı kredi kartından nakit avans olarak 5.000,00 TL vadesiz hesabına aktarıldığı, davacının KMH hesabından da ekstra para kullanılarak 18.01.2019 saat 11:01’de 40.000,00 TL tutarında ve yine 11:10’da 7.500,00 TL olmak üzere toplam masraflarla birlikte 47.511,03 TL’nin Diktaş Elektronik Danışmanlık Tic. A.Ş.’ye ait Garanti Bankası A.Ş. 30084118 hesap numaralı, TR… İBAN numaralı hesaba EFT işlemi yapılarak aktarıldığı, davacının, paranın gönderildiği firma ile ilgili hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı yapılan bu işlemler sebebiyle davacının bankada kayıtlı telefonuna işlem esnasında onay kodu veya işlem sonrasında bilgi mesajı gönderilmediği, hesabındaki paraların davalı bankanın güvenlik önlemleri almaması ve kusurlu davranması sebebiyle dava dışı üçüncü bir kişiye aktarıldığı belirtilerek 47.511,03 TL’nin, paranın çekildiği tarih olan 18.01.2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada; davacının Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Darıca Şubesi’nde TR… İBAN numaralı hesabı olduğu, davacıya ait Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Darıca Şubesi’nde bulunan TR… İBAN numaralı hesap hareketlerinin incelenmesinde, davacının hesabında 18.01.2019 tarihinde saat 11:01:03’de 40.000,00 TL Garanti Bankası Diktaş Elektronik Danışmanlık Ltd. Şti. Firmasına EFT gönderildiği, 18.01.2019 tarihinde saat 11:09:05’de 5.000,00 TL … numaralı kredi kartından nakit avans çekim işlemi yapıldığı, 18.01.2019 tarihinde saat 11:09:47’de 7.500,00 TL Garanti Bankası Diktaş Elektronik Danışmanlık Ltd. Şti. Firmasına EFT gönderilerek hesabın 2.955,88 TL eksi bakiyeye geçtiği anlaşılmış, banka tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan … numaralı telefona gönderilmiş olan SMS’ler incelenmesinde de; bu numaraya18.01.2019 tarihinde saat 10:55:09’de tek kullanımlık şifre gönderildiği, 18.01.2019 tarihinde saat 11:00:23’de işlem şifresi gönderildiği, yapılan işleme dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, yalnızca “şifreniz 3 dakika için geçerlidir. Güvenliğiniz için şifrenizi kimseyle paylaşmayınız.” uyarısında bulunulduğu anlaşılmış, banka tarafından dosyaya sunulan IP PORT bilgi tablosunda; web kullanıcı girişlerinde IP, port, güvenli giriş, erişim bilgisi, işlem tipi ve tarihi, müşteri numarası gibi işlemlere dair verilerin kaydedildiği, bu tabloda giriş yöntemlerinin güvenli olup olmadığına dair verinin “güvenli giriş” sütununda “var” veya “yok” olarak tutulduğu, kayıtlar incelendiğinde en son 16.01.2019 tarihinde internet bankacılığına telefon üzerinde güvenli bir şekilde giriş yapıldığı bilgisinin yer aldığı, dava konusu 18.01.2019 işlem tarihinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, oturum ve işlem logları incelendiğinde dava konusu işlemlerin 46.1.198.217 nolu IP ve 1270 nolu port üzerinden gerçekleştirildiği, yer alan kayıtlarda güvenli giriş seçeneğinde tüm girişlerin güvenli giriş “yok” olarak kayıt altına alındığı, mesajların gönderildiği cep telefonunun davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı bankanın, günümüzün en son teknolojik gelişmelerinden yararlanmak suretiyle alması gereken güvenlik tedbirlerinin tümünü almamış olduğu, bundan dolayı sisteminde güvenlik zafiyeti oluştuğu bilirkişi raporunda yer alan açıklamalardan anlaşılmaktadır. Bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden doğan hafif kusurlarından dahi sorumludur.
“Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğin” 27. maddesi gereğince kurulan bir kimlik doğrulama mekanizmasının müşterinin insiyatifiyle de olsa devre dışı bırakılmasının anılan maddedeki amir hüküm ve amaçlarıyla açıkça çeliştiği, aynı tebliğin 28. maddesi gereğince de bankaların sunmakta olduğu internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilen işlemleri için işlemin inkâr edilemeyeceği ve kullananın sorumluğunu mümkün kılacak tekniklerin kullanılması ve kontrollerin tesis edilmesinin bankaların sorumluğunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu şekilde bankaların risk yönetimini sadece kendileri için değil müşterileri için de yapmak zorunda oldukları, yukarıda anılan tebliğ hükümleri gereğince SMS şifre gönderimi uygulamasının bankayı riskten koruyan bir uygulama olarak gözükürken, risk değerlendirmesine kendisi kadar yapabilecek uzmanlık seviyesinde bilgi sahibi olmayan müşterisini de bu koruma kalkanından mahrum bıraktığı ve adeta müşterinin riskini artırdığı ve davalı bankanın bu kadar koruma işlemi uygulaması sırasında müşterilerin hak ve menfaatlerini korumak adına da internet bankacılığı sisteminde SMS gönderi ayarını değiştiren bir işlemi oluşturmasının da müşteriler bakımından güvenlik zafiyeti oluşturduğu, bu şekilde davalı bankanın mevcut olayda ve internet bankacılığındaki yanlış uygulama seçenekleri nedeniyle müterafık kusurunun olduğu, davacının da bankaca verilen kişisel erişim bilgilerini saklama konusunda yeterli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, kendi kusuru ile oluşan zararı yukarıda etraflıca anlatıldığı şekilde davacının davalı banka ile paylaşmasının gerektiği değerlendirildiğinden, tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun kabulüyle, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dairemizce yeni hüküm kurulması gerekmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 26/03/2021 tarih, 2019/981 Esas ve 2021/278 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 23.755,52 TL’nin 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
b-Alınması gerekli 1.622,74-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 811,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 811,37-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.567,40-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%50 Kabul) 783,70-TL’lik kısmının peşin yatırılan 811,37-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-Kullanılmayan gider avansının karar keşinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b-Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ve posta gideri 48,50 TL olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,
e-İİK’nın 36-(5) maddesi gereğince davalı vekilince Gebze İcra Dairesi 22/04/2021 tarih 2021/8586 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın yatırana iadesine,
f-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3). maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2022

Başkan-…
¸e-imzalıdır

Üye-…
¸e-imzalıdır

Üye-…
¸e-imzalıdır

Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*