Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 – 2022/787
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1185
KARAR NO : 2022/787

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/03/2021
NUMARASI :2019/1123 Esas – 2021/228 Karar

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1-SINIRLI SORUMLU 196 NOLU … ÇAYIROVA OTOBÜS VE MİNİBÜSCÜLER KARAYOLU YOLCU TAŞIMA KOOPERATİFİ …
:2-SINIRLI SORUMLU 79 NOLU …ŞEHİRLERARASI TAŞIMACILIK OTOBÜSÇÜLER MİNÜBÜSÇÜLER KOOPERATİFİ …
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/11/2019

KARAR TARİHİ :07/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ :07/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; S.S. 196 Nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüsçüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi ile S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minibüsçüler Kooperatifi’nin birleştiğini, davacı …ın, Körfez 2. Noterliğince düzenlenen 02.12.2011 tarih ve 10321 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minibüsçüler Kooperatifi hissesini, 2.000,00-TL karşılığında, …isimli şahıstan devraldığını, devir tarihi itibariyle davacının, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu m. 56’da düzenlenen üyelik şartlarına haiz olduğunu, sonrasında S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minibüsçüler Kooperatifi, Nacak Seyahat Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …birleşerek S.S. 196 nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüscüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin kurulduğunu, kurulan bu yeni Kooperatif için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Başkanlığı’nın 26.02.2014 tarih, 2014/84 sayılı kararı ile Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 15.01.2015 tarih, 2015/11 sayılı kararları ile 52 araç için D4 yetki belgesi düzenlendiğini, ancak davacının, hissesine isabet eden araçtan ve bu aracın işletilmesinden elde edilen gelirden hiçbir şekilde yararlanamadığını, davacının tüm çabalarına rağmen kendisine D4 yetki belgesi verilmediği gibi yeni araç (plaka) tesisinin de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca, davalı S.S. 196 nolu … Çayırova … Kooperatifi’ne, Kocaeli 6. Noterliğince düzenlenen 27.02.2019 tarih ve 04470 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve davacının hak ve alacaklarının ödenmesinin istendiğini, işbu ihtarnameye cevaben muhatap kooperatifin, Kartal 12. Noterliğince düzenlenen 07.03.2019 tarih ve 06375 yevmiye numaralı ihtarname ile birleşmeyi inkar ettiğini; S.S. 79 Nolu … Kooperatifi ile aralarında yalnızca anlaşma bulunduğunu ve bir birleşmenin bulunmadığını, S.S. 79 Nolu … Kooperatifi’nin faaliyetlerine devam ettiğini, bu hususun da sicil kayıtlarının kontrolü halinde anlaşılacağını beyan ettiğini, davalı muhatabın bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, birleşme kararı alınan sözleşmede “S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taş. Oto. Min. Kooperatif ile Nacak Seyahat Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. birleşme kararı alarak S.S. 196 nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüscüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi adı altında D-4 yetki belgesi alma hususunda anlaşılmış olup alınacak 30 araç üzerinde S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taş. Oto. Min. Kooperatif üyelerinin tamamının ortak hakkıdır.” ibarelerine yer verildiğini, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Başkanlığı’nın 26.02.2014 tarih ve 2014/84 karar nolu yazısında: “Talep ile ilgili alınan UKOME’nin 20.01.2014 tarih ve 2014/27 sayılı kararında; Çayırova-Adapazarı güzergahında D1 yetki belgesiyle şehirlerarası taşımacılık yapan S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taş. Oto. Min. Kooperatifi, yine Çayırova-Adapazarı güzergahından D-4 yetki belgesiyle 100 km altında şehirlerarası taşımacılık yapan … ile Nacak Seyahat …firmalarının daha düzenli, güvenli ve bir bütünlük içerisinde kurumsasl çatı altında birleşerek yeni kurmuş oldukları S.S. 196 nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüscüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi bünyesinde Çayırova-Adapazarı güzergahında hizmet vermeleri uygun görülmüştür.” şeklinde hükümlere yer verildiğini, 6325 sayılı HUAK gereği arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk toplantılarına her iki kooperatifin yetkilisi olarak S.S. 196 nolu … Çayırova … Kooperatifi Başkanı…’ün katılmasının, bu iki kooperatifin aynı çatı altında birleştiğine ciddi ve aksi iddia edilemez bir kanıt oluşturduğunu, zira S.S. 196 nolu … Çayırova Oto. ve Min. Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi Ana Sözleşmesi m. 45/3: “Aynı türde başka bir kooperatifin yönetim kurulu üyesi olmamak” hükmü ile yönetim kuruluna seçilme şartlarının belirlendiğini, bu halde …ün her iki kooperatifin yetkilisi olduğu beyanının kooperatiflerin birleşmiş olduğunu kanıtladığını, Kooperatifler Kanunu m. 84/8’e göre: “Kooperatifin dağılmasının tescili ile ortakları da bütün hak ve borçları ile birlikte devralan kooperatife katılmış olurlar.” bu halde davacının hak ve alacaklarından, S.S. 196 Nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüscüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin de sorumlu olduğunu, kooperatifin, üyeler arasında eşit işlem ilkesine aykırı hareket ettiğini; birleşme kararı alınan sözleşmede: “S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taş. Oto. Min. Kooperatif ile Nacak Seyahat Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. birleşme kararı alarak S.S. 196 nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüscüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi adı altında D-4 yetki belgesi alma hususunda anlaşılmış olup alınacak 30 araç üzerinde S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taş. Oto. Min. Kooperatif üyelerinin tamamının ortak hakkıdır.” şeklinde hüküm bulunduğunu, buna karşın, kooperatif üyelerinin bir kısmının D-4 yetki belgesi alarak hisselerine karşılık gelen aracın işletilmesi ile kazanç sağlamakta iken; davacının da içinde bulunduğu bazı üyelerin D-4 yetki belgesi alamaması ve bu nedenle kazanç kaybından kaynaklanan zarara uğramasının, kooperatifin eşit işlem ilkesine aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, kooperatif adına ya da kooperatif üyeleri adına kayıtlı D4 Yetki Belgeleri ile bu yetki belgesi sayesinde işletilen araç plakalarına ve kooperatifin tüm mal varlığına tedbir konulmasını talep etiklerini, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davacının kooperatif üyeliğinden doğan şimdilik 5.000,00-TL alacağının, 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline, davacının ticari kazanç kaybı nedeni ile uğradığı şimdilik 5.000,00-TL zararın, 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılarca tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesindeki beyanlarının, anlattığı olay örgüsünün, hem maddi gerçeğe hem de hukuki gerçeğe aykırı olduğu gibi aynı zamanda iyi niyetten de yoksun olduğunu, davacının; davalılardan SS 79 Nolu …Koop, üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından davacı dahil tüm üyelerine müteaddit defa; kooperatif ana sözleşmesi gereği kendisine bir araç almasını ve D4 belgesinden faydalanmasını istediğini, davacının bu güne kadar bu şartı yerine getirmediği gibi eldeki haksız ve kötü niyetli davayı açtığını, oysa, gerek UKOME kararı, gerekse de kooperatif ana sözleşmesi gereği, davacının UKOME tarafından verilmiş olan D4 belgelerinden faydalanması için, kendisine ait aracının olması gerektiğini, şartları taşımayan davacının buna rağmen eldeki davayı açmış olmasının izaha muhtaç olduğunu, esasında kooperatif ana sözleşmesi gereği üyelik şartlarını kaybetmiş olan davacı ile ilgili ihraç işlemleri yapılması gerekirken, iyi niyetli davalı SS 79 Nolu …Koop.’nin, davacıya D4 belgesinden faydalanması için gerekli şartları oluşturmasını istediğini, davacının kendisine bir araç alıp davalı kooperatife başvurması gerekirken, bu şartları yerine getirmediği gibi eldeki haksız ve iyi niyetten yoksun davayı açtığını, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi, davalı SS 196 Nolu … Çayırova Koop ile davalı SS 79 Nolu …Koop.’nin birleşmesi iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın bu konuda tamamen kurgusal bir yanılgı içinde olduğunu, dilekçede bahsedilen, iki davalı kooperatif ile diğer firmalar olan Nacak Seyahat Tic Ltd Şti firması ve …Ltd Şti firmaları arasında hukuki veya fiili bir bağ bulunmadığını, gerek davalı SS 79 Nolu …Kooperatifi ve gerekse de Nacak Seyahat Tic Ltd Şti firması ile …Ltd Şti firmalarının, yıllardan beri Sakarya-Gebze hattında yolcu taşıma işi ile iştigal ettiklerini, bu süreçte Nacak firmalarına ait 21 adet D4 belgesi zaten mevcut iken, davacının da üyesi bulunduğu davalı SS 79 Nolu …Kooperatifi’nin hiçbir D4 belgesi bulunmadığını, bu nedenle UKOME’nin kararı ve yönlendirilmesi ile; Nacak Firmları ve davalı SS 79 Nolu …Kooperatifi’nin birleşme olmadan “ortak hareket” etmeleri ve bu kapsamda yeni bir kooperatif kurmaları istendiğini, bu aşamadan sonra SS 196 Nolu … Çayırova Kooperatifinin kurulduğunu, kurucularının tamamen farklı kişiler olduğunu, ancak bu şekilde kooperatif kurulması şartıyla UKOME tarafından ek 32 D4 yol belgesinin verileceğinin bildirildiğini, nitekim bu aşamadan sonra 32 D4 yol belgesinin UKOME tarafından verildiğini ve D4 belge sayısının toplamda 21’den, 53’e çıktığını, yani davacının iddia ettiği gibi üyesi olduğu SS 79 Nolu …Kooperatifi’nin başta hiçbir D4 belgesi bulunmadığı gibi sonradan SS 79 Nolu …Kooperatif üyelerinin kullanımına 53 tane değil, 32 tane D4 yol belgesi verildiğini, UKOME tarafından verilmiş olan bu 32 D4 belgelerinin de kooperatif adına değil, üyeler adına verilebildiğini, dolayısı ile bahsi geçen bu 32 D4 yol belgesinin “şatları taşıyan” tüm SS 79 Nolu …Kooperatifi üyelerinin kullanma hakları bulunduğunu, nitekim bundan dolayı davalı SS 79 Nolu …Kooperatifi’nin de davacı dahil tüm üyelerine, şartları yerine getirmeleri ve bu haktan faydalanmalarının bildirildiğini, davacının hiçbir dönüş yapmadığını, kendi adına araç alarak şartları yerine getirmediğini, davacının tazminat talebinin izaha muhtaç olduğunu, davacının kar payı veya ortaklık geliri, işletme geliri gibi iddialarının taraflarınca anlaşılamadığını, davacının üyesi bulunduğu davalı SS 79 Nolu …Kooperatifi üyelerininin kullanımına UKOME tarafından 32 D4 belgesi tahsis edildiğini, yani kooperatife verilmiş bir belge bulunmadığını, bu 32 D4 belgesinden davacı dahil SS 79 Nolu …Kooperatifi üyelerinin tamamının faydalanma ve yararlanma hakkı bulunduğunu, fakat bunun için davacı dahil bu imkandan faydalanmak isteyen her üyenin kendisine ait aracının olması ve bu aracını da bizzat güzergahta çalıştırması gerektiğini, aracının çalıştırmasından sonra ancak bir gelir elde edebileceğini, aksi halde bu D4 belgelerinin başlı başına ekonomik değeri olan şirket hisse senetleri olmadığını, davacının kendisine bir araç edinmediğini ve SS 79 Nolu …Kooperatifi’ne başvuruda da bulunmadığını, buna rağmen davacının nasıl bir kazanç kaybı olduğu, nasıl bir gelir kaybı olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, kendi araçları ile D4 belgesinden faydalanan diğer üyelerin emek ve kazançlarına davacının ortak olma gibi bir iddiasının olmaması gerektiğini, davacı tarafın, SS 79 Nolu …Kooperatifinin üyesi olduğunu, diğer davalı SS 196 Nolu … Çayırova Kooperatifinin üyesi olmadığını, bu nedenle taleplerini ancak ve ancak üyesi olduğu kooperatife yöneltebileceğini, iki kooperatif arasında birleşme olmadığı gibi bir kooperatifin diğerinin üyesi de olmadığını beyanla, diğer davalı SS 196 Nolu … Çayırova Kooperatifi yönünden davanın öncelikle husumetten reddine, haksız, mesnetsiz ve iyi niyetten uzak açılmış olan iş bu davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatiflerin birleştiği hususunda herhangi bir tartışma kalmadığını, tanıkları dinlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuyla da sübuta erdiği gibi davacının üyelik şartlarına haiz olduğunu, UKOME başkanlığınca düzenlenen D4 yetki belgelerinden üyelerin bihaber iken belgeler in keyfi olarak dağıtıldığını, mezkur keyfi uygulamanın Kooperatif Kanunu md. 23’e göre eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi resmi bir birleşme olmadığı gibi bu hususta alınmış ve ticaret sicilinde yayınlanmış bir kararın da mevcut olmadığını, davacının iddiasını ispatlayacağı hususun tanıklık kurumu ile bir ilgisi bulunmadığını, eldeki davanın kooperatif üyeliğinin tespiti davası olmadığını, zaten davacının, davalılardan …Koop. üyesi olduğu hususunun da taraflar arasında tartışma konusu da olmadığını, D-4 yetki belgelerinin hiçbir şekilde keyfi olarak dağıtılamayacağını, bu hususların tamamının UKOME’nin kontrol ve denetiminde yapıldığını belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 tarih, 2019/1123 Esas – 2021/228 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak ve ticari kazanç kaybı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı üyesi bulunduğu Çayırova-Adapazarı güzergahında D1 yetki belgesiyle taşımacılık yapan S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minibüsçüler Kooperatifi ile Çayırova-Adapazarı güzergahında D4 yetki belgesiyle 100 km altında şehirlerarası taşımacılık yapan Nacak Seyahat Turizm Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Nacak Seyahat …firmalarının birleşerek S.S. 196 Nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüsçüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’ni kurduklarını, kurulan bu kooperatif için Sakarya ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından 52 adet D4 yetki belgesi düzenlendiğini, ancak D4 yetki belgesi ve ticari plakanın tarafına verilmediğinden dolayı üyelikten kaynaklı haklarını kullanamadığını ve ticari kayba uğradığını ileri sürerek eldeki davaya açmıştır.
Davalılar, tüzel kişiliklerinin devam ettiğini, birleşmenin bulunmadığını, davacının UKOME kararı ve kooperatif ana sözleşmesi uyarınca D4 yetki belgesi için gerekli olan araca sahip olmaması sebebiyle bu haktan yararlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Sakarya ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararlarının alındığı tarih itibariyle davacının D4 yetki belgesi için Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen nitelikte araç sahibi olmaması ve plaka verme yetkisinin UKOME iradesinde bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minibüsçüler Kooperatifi’nin üyesi olduğu, bu kooperatif ile dava dışı Nacak Seyahat Turizm Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Nacak Seyahat …firmalarının Çayırova-Sakarya güzergahında öncesinde yolcu taşımacılığı yaptıkları davacının üyesi bulunduğu firmanın 38 adet D1 belgesi ile taşımacılık işini gerçekleştirdiği, sonrasında bu firmaların ortaklaşa kararı ile kurulan S.S. 196 Nolu … Çayırova Otobüs ve Minibüsçüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin Sakarya ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararları uyarınca 52 araç için D4 yetki belgesi alımına yönelik arz/talep dengesi ve taşıma düzeni yönünden uygunluk kararı verildiği, verilen bu uygunluk kararı sonrası S.S. 79 Nolu …Şehirlerarası Taşımacılık Otobüsçüler Minibüsçüler Kooperatifini temsilen…, … ve ….’nın ayrı ayrı (10) adet D4 belgesinin hak sahibi olduğu, sonrasında Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 16/11/2017 tarih ve 2017-274 nolu, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 30/05/2017 tarih 2017/152 nolu kararlar ile bu kişilere ait bir kısım araçlara yönelik verilen uygunluk kararı yeni üyeler yönünden değiştirildiği ve bu yeni üyelerin de D4 yetki belgesi sahibi oldukları anlaşılmıştır.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanuna istinaden çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin (13/4-ç) maddesinde “D4 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş en az 1 adet özmal otobüse ve 5.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır.” hükmüne, aynı yönetmeliğin (13/4-d-2) ve (13/4-d-3) maddelerinde ise; mevcut arz/talep dengesi ve taşıma düzeni bakımından bir sakıncası olmadığına dair kullandırılacak taşıma hatları ve taşıma güzergahları ile taşıt belgesine kaydedilecek taşıtların sayısı ve koltuk kapasiteleri belirtilecek şekilde ilgili İl Trafik Komisyonu (veya UKOME) kararlarının sunulması gerektiği düzenlenmiştir. Öte yandan kooperatif ana sözleşmesinin 10/4 maddesinde kooperatif amacına uygun araç sahibi olmak ortaklık şartları olarak yer almaktadır.
Belirlenen bu maddi ve hukuki olgulara göre; davacının uyuşmazlığa konu güzergahta yolcu taşıma işini gerçekleştirmesi için gereken belgeyi almaya yarar araç maliki olması, sonrasında UKOME tarafından bu araca yönelik koltuk kapasitesi belirtir şekilde uygunluk kararı verilmesi gerekmektedir. Davacının üyesi bulunduğu kooperatifin dava dışı firmalarla kurulan ortaklık gereği güzergahta D4 yetki belgeli (30) adet araca hak sahipliği bulunmakta ve ortakların bu hak sahipliğinden yararlanma hakkı bulunmakta ise de; UKOME kararlarının tesisinde ve halihazırda davacının belirtilen nitelikte araca sahip bulunmaması sebebiyle üyelikten kaynaklı koşulları sağlayamadığı, dolayısıyla davacının üyeliğe ve bu üyelik sonrası kooperatif faaliyetine dair koşulları taşımaması sebebiyle üyelikten kaynaklı alacak ve kazanç kaybı tazminatında bulunması mümkün görülmediğinden davacının aksine dair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..07/04/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır

Üye…
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*