Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1184
KARAR NO : 2022/749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :16/09/2020
NUMARASI :2019/431 Esas – 2020/425 Karar

DAVACI :… –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALILAR :1-… (T.C. NO: …)
:2-… –
DAVA TÜRÜ :Tazminat
DAVA TARİHİ :03/07/2019

KARAR TARİHİ :05/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ :15/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fabrikalar için kimyasal ürünler üreten ve gelen siparişler üzerine üretmiş olduğu kimyasal ürünleri onlara teslim eden bir şirket olduğunu ancak, davacı şirketin nakliyatı kendisinin yapmadığını, bu konuda davalılardan Erbaşlar Nakliyat ile 4 yılı aşkın süredir sipariş malların nakliyesi için çalıştığını, bu hizmet ilişkisi kapsamında 03/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin kendisine gelen müşteri siparişine konu malların depodan alınarak müşteriye götürülmesi için Erbaşlar Nakliyat’tan talepte bulunduğunu, davalı şirketin yetkilisi …’ın onayı ile de taşıma konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine davalı şirketin yönlendirdiği diğer davalı …’ın … plakalı aracı ile davacı şirketin deposuna geldiğini ve siparişe konu malları aracına yüklediğini, siparişe konu malların “480 kg- TEKNO 1000” (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), “480 kg- TEKNO 1003” (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), “880 kg- TEKNO 1000” (Her biri 220 kg ambalajda 4 varil), “1.100 kg- TEKNO 1003” (Her biri 220 kg ambalajda 5 varil) olarak irsaliyede yer aldığını, aynı gün akşam saatlerinde davalı …’ın sipariş konusu malları davacı şirketin müşterisine teslim etmek üzere ilgili adrese götürdüğünü, ancak müşterinin mallarının bir kısmının taşıma esnasında devrildiğini, içerisinde sıvı haldeki kimyasal ürünlerin akmış, ambalajlarının hasar görmüş olduğunu tespit etmesiyle siparişi teslim alamayacağını belirttiğini, müşterinin malları bu şekilde teslim almama konusundaki beyanı neticesinde kamyon şoförü …’ın malları bırakmadan çıkmayacağını ısrarcı bir tavır sergileyerek söylediğini ve bu durumun davacı şirketinin itibarını olumsuz etkilediğini, bunun üzerine davacı şirketin de taşıma işi için anlaşmış olduğu Erbaşlar Nakliyat yetkilisi … ile irtibata geçtiğini, gerekli talimatın kamyon şoförüne verilmesi ve aracın olduğu gibi depoya getirilmesini istediğini, aracın bunun üzerine alandan çıktığını ancak …’ın hasarlı/kalan malları davacı şirkete ait depoya getirmek yerine parası olmadığını iddia ederek, Çerkezköy’deki bir tır garajına götürdüğünü, yapılan görüşmelerde ısrarla para talep ederek dökülen, hasar gören malların kendisini bağlamadığını ifade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin sorunu çözmek ve kalan malları teslim almak için yine davalı şirket yetkilisi … ile iletişime geçtiğini, ancak ne kalan malların iadesi ne de sorunun çözümü için bir adım atılmadığını, aksine bu durumun kendisini bağlamadığını ve davacı şirketin hiçbir şey ispat edemeyeceğini ifade ettiğini, davacı şirketin ürün kaybı, ambalaj hasarı, işçilik, ekstra depolama, ekstra nakliye ücretleri ve hasar tespit çalışmaları nedeni ile toplamda 6.744,69 TL zarara uğradığını, davalıların müştereken ve müteselsilen davacı şirketin uğradığı zararın tamamından sorumlu olduklarını, zararların giderilmesi hususunda Karşıyaka 3. Noterliğinin 18.10.2018 tarih ve 23475 yevmiye nolu ihtarnamesinin her iki davalıya da tebliğ edildiğini, ancak hiç bir şekilde yanıt vermediklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalıların görüşmeye katılmadıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere, davanın kabulüne, 6.744,49 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, dava konusu olayda kullanılan … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacının davalı Erbaşlar Nakliyat Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, Davacının davalı … aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile, 6.744,69-TL’nin 06/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili ; taşıma işinin yapılmış olduğu kamyonun mülkiyetinin davalı Erbaşlar Nakliyat Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olmasa da, davacının taşıma işi için davalı şirketle anlaşma yapmış olduğunu, bunun üzerine de davalı kamyon şoförünün davacının deposuna gelerek malları teslim almış olduğunu, diğer bir deyişle davalı kamyon şoförünün davalı şirket adına onun çalışanı gibi hareket etmiş olduğunu, bu hususta alışılagelen ticari teamül, taşıma işi bittikten sonra ücretin taşıma şirketi tarafından fatura edilmesi ve taşımayı yaptırana gönderilmesi akabinde, ödemenin yapılması şeklinde olduğunu, ancak dava konusu kusurlu taşıma ve hasar oluşması neticesinde davalı şirketle telefon vasıtasıyla iletişime geçilmiş olsa da davalı şirketin art niyetli olarak davacının taleplerini görmezden geldiğini ve hasarla ilgisi olduğunu ispat edilemeyeceğinden bahisle davacıyı sürekli reddettiğini, bu hususta her ne kadar telefon vasıtasıyla görüşmeler yapılmış olsa da davacı tarafından davalı şirkete durumu bildirir e-mail de atılmış ancak yine davalı şirketin hiçbir şekilde cevap vermemiş olduğunu, bu e-mail yazışmasına ilişkin belgeler de dava dilekçelerinin ekinde sunulmuş olduğunu, Yerel Mahkemenin, gerekli ve yeterli inceleme ve araştırmaları yapmadan davalı şirketin de dava konusu taşıma hizmetinin bir tarafı olduğunu reddetmesi taraflarınca hatalı olup bu yönüyle davalı şirket hakkında Yerel Mahkemece davanın reddine dair vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarih, 2019/431 Esas – 2020/425 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle zarar gören emtialara ilişkin olarak maddi tazminat istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı Erbaşlar Nakliyat Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı … aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki davada davacı taraf; kimyasal ürün üreten ve teslim eden davacı şirketin 03/09/2018 tarihinde davalılardan Erbaşlar Nakliyat Yapı İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den, aralarındaki malların nakliyesi taşıma konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine davalı şirketin yönlendirdiği diğer davalı …’ın taşıdığı malların, müşteri tarafından malların bir kısmının taşıma esnasında hasarlandığı gerekçesiyle teslim alınmaması sonucunda, ürün kaybı, ambalaj hasarı, işçilik, ekstra depolama, ekstra nakliye ücretleri ve hasar tespit çalışmaları nedeni ile toplamda 6.744,69 TL zarara uğradığını beyanla, söz konusu hasar bedelinin davalıların müştereken ve müteselsilen,ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dosyada karayolları yük ve yolcu taşımacılığı ve kimyager bilirkişilerinden aldırılan 13.02.2020 tarihli raporda; dosya içerisinde bulunan Teslim Tutanağında “ 04.09.2018 tarihli tutanakta 3 Eylül 2018 tarihinde merkez deposu Palet Lojistik’ten …tarafından … plaka sayılı araç ile (TEKNO 1000 (60 Kg ) 480 Kg,TEKNO 1003 (60 Kg) 480 Kg, TEKNO 1000(220 Kg.)880 Kg.,TEKNO 1003 (220 Kg.) 1100 Kg.) malzemelerin teslim alındığının,araçta yaşanan devrilme sebebiyle iki ambalaj ürün hasar görmesi sebebiyle, araç değişikliği yaparak ürünlerin …’a … Plakalı araç ile Palet Lojistik’e teslim edilmek üzere araçlar arası devredildiğine dair … ve … tarafından tutanak tanzim edildiğinin,Teknomet Şti. tarafından, 3 Eylül 2018 tarihli e-mail yazışmasında, ürünün Erbaşlar Nakliye tarafından alınacağının,4 Eylül 2018 tarihli e-mail yazışmasında ürünün hasarlı gelmesi nedeniyle FAREL Firması tarafından geri gönderildiğine dair e-posta gönderildiğinin, zarar gören emtia bedelinin 6.744.69 TL olduğunun, dosya kapsamında taşıyıcı şirketin Erbaşlar Nakliyat Yapı İnşaat Mühendislik San.Tic.Ltd.Şti’ olduğunun,davalıların taşıdıkları yükle ilgili herhangi bir çekince koymadıklarının, savunmalarına dair bir belge bulunmadığının, kimyasal işlemlerde üretim için kullanılan kimyasal maddelerin hedeflenen üretim karakterine uygun özelliklere sahip olması gerektiğinin, gereken titizlik gösterilerek istenilen özelliklere sahip olarak hazırlanan kimyasalların bu özelliklerini koruyarak uygulama alanına ulaştırılmaları gerektiğinin, bahse konu hasar usulüne uygun olmayan taşımadan kaynaklanan hasar olduğundan davalının kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapıla yargılama sonucunda; davacı tarafından diğer davalı şirketin araç maliki ve taşıma işini üstlenen kişi olduğu ileri sürülerek istemde bulunulmuş ise de; celp edilen trafik kayıtlarına göre hasar tarihinde aracın dava dışı üçüncü kişiye ait olması, diğer deyişle aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olmaması, diğer yandan taşıma işinin muhatabının davalı şirket olduğu ileri sürülmüş ise de; taşıma işine dair salt beyanın yeterli olmayacağı, dosyaya sunulan davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların 03/09/2018 tarihinden önceki muhtelif tarihlere ilişkin olduğu, hasar tarihinde davacı tarafından taşıma işinin davalı şirkete ait olduğuna dair herhangi bir sözleşme, fatura ve benzeri belge ibraz edilememesi karşısında taşıma işini üstlenenin davalı şirket olarak kabul edilemeyeceği ve bu sebeplerden dolayı ortaya çıkan hasarın davalı şirketten talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılarak bu davalıya yönelik açılan davanın reddine karar verildiği, hasara sebebiyet veren aracın davalı …’ın sevk ve idaresinde olduğu; taşıyıcının sorumluluğunun TTK’nu 875. maddesi gereği, taşınmasına karar verilen emtianın taşıyıcıya teslim edildiği biçimde aynen gönderilene ulaştırılması olduğu, taşıyıcının kendine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde eşyanın uğradığı ziya ve zarardan sorumlu olduğu, taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın gönderen veya gönderilenin bir davranışının, eşyanın özel bir ayıbından ileri geldiğini ispatlamış olması gerektiği, hasar tarihinden evvel taşıtan firma tarafından hasara ilişkin bir tutanağın bulunmaması, akabinde teslim gerçekleşirken hasara ilişkin tutanağın olması birlikte değerlendirildiğinde; emtianın teslim alınmasında bir hasar var ise bu durumunun tutanak ile tespit edilmemesinde davalı …’ın ihmalinin bulunduğu, TTK’ nın 879. maddesi uyarınca da hasardan davalı …’ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Erbaşlar Nakliyat Yapı İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile, 6.744,69 TL’nin 06/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
6102 Sayılı TTK’nın “B) Taşıyıcının sorumluluğu” başlıklı, “I – Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk” alt başlıklı 875. maddesinde;
(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
“II – Sorumluluktan kurtulma” başlıklı”1. Genel olarak” “a) Taşıyıcının özeni” alt başlıklı 876. maddesinde;
(1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
” b) Araç arızası ve kiraya verenin kusuru” alt başlıklı 877. maddesinde;
(1) Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
6102 Sayılı TTK’nın ” FİİLİ TAŞIYICI ” başlıklı, 888. maddesinde;
Madde 888- (1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.
(2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir.
(3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.
(4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır.
(5) Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır..
6102 sayılı TTK’nın (876)-1) maddesi’ne göre; “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.”
Taşıyıcının sorumluluğu halinde tazminatta esas alınacak değer 6102 sayılı TTK’nın 880 ve sorumluluk sınırı da 882. maddelerinde düzenlenmiştir.
Eldeki uyuşmazlıkta davacı taraf,diğer davalı Erbaşlar Nakliyat Yapı İnşaat Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile davaya konu yükle ilgili taşıma işi yapılacağına ve fiili taşıması diğer davalının davalı Şirketin alt taşımacısı olduğuna dair somut ve ispata elverişli delil ortaya koyamadığı, bu nedenle meydana gelen zararın davalı şirketin sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı kanıtlanamadığından davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/04/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*