Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1174
KARAR NO : 2022/240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :30/06/2020
NUMARASI :2015/1206 Esas – 2020/228 Karar

DAVACI :GÜBRE FABRİKALARI T.A.Ş. –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALILAR :1-… (T.C.No:…) –
VEKİLİ :Av. … –
:2-SOMPO JAPAN SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
:3-ÖZCAN TAHMİL TAHLİYE TEM. NAK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :23/11/2015

KARAR TARİHİ :07/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :24/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Kocaeli ili Körfez ilçesi Yarımca fabrika tesisleri’nde dökme ve torbalı gübre cinsleri ile diğer yük cinslerinin, yükleme, boşaltma, istifleme aktarma ve torbalama hizmetlerinin ifasının, 01/07/2007 tarihli sözleşme ile davalı … Temizlik Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi’ne anahtar teslimi ihale suretiyle verildiğini, 29/04/2008 tarihinde davacı işyeri sahasında davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile manevra yapmaktayken …’a çarptığını ve %32 oranında malul kalmasına sebebiyet verdiğini, …’ın maddi ve manevi zararının tazmini için Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2012/406 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin 2012/724 karar sayılı 27/12/2012 tarihli kararla …’ın %15, davacı …Ş’nin %5, Özcan Tahmil-Tahliye Temizlik Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi’nin %40, araç sürücüsü ve maliki …’nın %40 oranında kusurlu bulunduklarını ve 32.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini kararın temyiz edilmeksizin 12.02.2013 tarihinde kesinleştiğini, Kocaeli 2. İcra Dairesinin 2013/6642 esas sayılı dosyasında manevi tazminatın faizi yargılama giderleri ve ferileri ile birlikte 18.02.2013 tarihinde 59.350,00-TL olarak ödendiğini, yine aynı kaza ile ilgili olarak SGK tarafından …ara ödenen peşin sermaye değerli gelir tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin toplamı 10.902,20-TL’nin rücuen tahsili amacıyla Gübre Fabrikaları Türk A.Ş, Özcan Tahmil Tahliye Temizlik Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi ile Fiba Sigorta A.Ş. aleyhine Kocaeli 3. İş Mahkemesinde 2010/666 Esas sırasına kayıtlı dava açıldığını anılan davada mahkemece 2013/474 karar sayılı kararla 19.12.2013 tarihinde 10.052,41-TL ilk peşin sermaye değerli gelir + 624,64-TL tedavi giderleri + 225,15 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 10.902,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini kararın tahsili için Kocaeli 2. İcra Dairesinin 2014/4616 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını icra takibinde davacının 02/06/2014 tarihinde talep edilen alacağı ferileri ile birlikte 20.000,00-TL olarak ödediğini belirterek Kocaeli 2. İcra Dairesinin 2013/6642 esas sayılı icra takibinde Davalılar Özcan Tahmil Tahliye Temizlik Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi ile …’nın % 40’ar kusuruna isabet eden 27.929,40-TL’nin 18.02.2013 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte, Kocaeli 2. İcra Dairesinin 2014/ 4616 esas sayılı icra takibinde davalılar Özcan Tahmil Tahliye Temizlik Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi ve …’nın % 40’ar kusuruna isabet eden 9.411,76’şar TL’nin 02.06.2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte, Özcan Tahmil Tahliye Temizlik Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi ve Sigortalı araç sürücüsü ve maliki … ve Fiba Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 4 İş Mahkemesinde görülen 2012/406 esas sayılı davanın zarar göreni …tarafından, Davacı …Ş, davalı … ile davalı … Temizlik Nakliyat İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açıldığını, davalı …’nın hasım gösterilmediğini dolayısı ile tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğini tazminatın tahsili için hesaplama yapılırken …’ın kusur oranının eklendiğini, yapılacak ödemelere …’ın kusur oranının dahil edilmemesi gerektiğini, davacının ödeme yaparken yasal faiz üzerinden ödeme yaptığını, rücuen talep ederken ticari faiz talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı otomobilin sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 5510 sayılı kanunun 21/4 maddesine göre kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi durumunda, davacı tarafça ödenen peşin sermaye değerinin yansının talep edilebileceğini, tahkikat aşamasında sigortalının kusuru olup olmadığının tespiti gerektiğini, keza maluliyet oranları tespiti gerektiğini ,talep edilen tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… A-Davacının Kocaeli 4. İş mahkemesinin 2012/406 esas sayılı ilamından kaynaklanan ödemelere ilişkin rücu talebinin;
Davalı … Ltd. Şti. Yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
1-27.929,40-TL nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.189,41-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
3-27.929,40-TL nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.189,41-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Kocaeli 3. İş Mah. 2010/666 esas sayılı ilamından kaynaklanan ödemelere ilişkin rücu talebinin;
Davalı … Ltd. Şti. Yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
1-9.411,76-TL nin 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … ve Sompo Japon sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
3-9.411,76-TL nin 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve Sompo Japon sigorta şirketinden ( sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı …Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye alanın karayolu ile bağlantısı bulunmadığını, nitekim bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmaksızın kaza mahallinin karayolu ile bağlantı bulunduğu ihtimaline göre rapor düzenlendiğini ve işbu raporun karara esas alındığını, tüm açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu kaza karayolunda meydana gelmediğinden trafik sigortası teminatı dışında bulunmakta olup, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere sigortalı araç sürücüsü ve trafik sigortacısı davalı şirketin üçüncü kişi konumunda olup SGK tarafından yapılan ödemelerin kusur oranında ancak yarısının rücu edilebileceğini, davacı işverene SGK tarafından ödemenin tamamının rücu edilmiş olmasının, davalı şirketin ve araç sürücüsünün bu ödemeden kusuru oranında sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, sigortalı araç sürücüsünün ve davalı şirketin ödemenin ancak yarısından kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hak sahibinin geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin tüm zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olup, işbu tutarın davacı tarafa rücu edildiğini ancak davalı şirketin bu ödemelerden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekilinin cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davalı … Japan Sigorta A.Ş.’nin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu gibi söz konusu iddiaların huzurdaki davada dinlenebilirliği bulunmadığını, yerel mahkemece gerekli ve yeterli incelemeler yapıldığını, neticede, -faiz oranına ilişkin değerlendirme hariç olmak üzere- usul ve yasaya uygun karar tesis edildiğini, davaya konu bedellerin ticari avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2020 tarih, 2015/1206 Esas – 2020/228 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mahkeme ilamları uyarınca müteselsil sorumluluk gereği ödenen miktarların rücuen tahsili istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı …Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; dava dışı işçi …’ın yaralanması ile neticelenen kaza sonrası işçi ve Sosyal Güvenlik kurumu tarafından açılan davalar neticesinde hüküm altına alınan tazminatların müteselsil sorumluluk gereği davacı tarafından ödendiği, eldeki dava ile ödemelere esas kazaya sebebiyet verenlerin kusurları oranındaki miktarlarının tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
1-Davalı … Japan Sigorta A.Ş.’nin istinaf başvusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı … kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki trafik sigortacısı olup, kaza tespit tutanağına göre, kaza 29/04/2008 tarihinde karayolu ile bağlantısı bulunan fabrika sahası içerisinde gerçekleşmiştir. Öte yandan, davacının, davalıya yönelik rücu istemine konu ettiği Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2010/666 esas, 2013/474 karar sayılı ilamına konu alacak kalemleri peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğidir.
6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu bulunmakta ise de; söz konusu yasal değişikli kazadan sonra 25/02/2011 tarihinde yürürlüğü girmiştir. Dolayısıyla kaza tarihi itibariyle tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı trafik sigortacısı sorumludur. Ayrıca, Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2010/666 esas, 2013/474 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan ilk peşin sermaye değerli gelir 5510 sayılı Yasa’nın 21/4 maddesine göre hesaplanmış, 41.251,06-TL olarak belirlenmiş ve taleple bağlılık gereği 10.052,41-TL’lik kısmı hüküm altına alınmıştır. Bu nedenlerle, mahkemece davalı … şirketinin istinaf sebeplerine göre, tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
2-Davacı istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davacının katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunda istinaf nedeni olarak hüküm altına alınan miktarlara avans faizi uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür.
Öncelikle, davacı tarafından istinaf başvurusu sigorta şirketinin istinaf başvurusuna katılma yolu ile gerçekleştirildiğinden salt sigorta şirketi yönünden sonuç doğurması gerektiği gözetilerek inceleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; davanın sigorta şirketi yönünden, sigorta poliçesine dayalı olması ve tarafların tacir olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının uygulanmasının istenebilmesi mümkün olup, mahkemece davacının sigorta şirketinden olan alacağına avans faizi üzerinden karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davalı … vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle katılma yolu ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı … Japan Sigorta A.Ş.’nin istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının davacı lehine kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce dava hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalı … Japan Sigorta A.Ş.’nin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,
-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE,
-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2020 tarih, 2015/1206 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
A-Davacının Kocaeli 4. İş mahkemesinin 2012/406 esas sayılı ilamından kaynaklanan ödemelere ilişkin rücu talebinin;
Davalı … Ltd. Şti. Yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
1-27.929,40-TL nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.189,41-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
3-27.929,40-TL nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.189,41-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Kocaeli 3. İş Mah. 2010/666 esas sayılı ilamından kaynaklanan ödemelere ilişkin rücu talebinin;
Davalı … Ltd. Şti. Yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
1-9.411,76-TL nin 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … ve Sompo Japon sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
3 9.411,76-TL’nin 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi yönünden avans faizi ile) birlikte davalı … ve Sompo Japon sigorta şirketinden ( sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine .
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … ve Sompo Japon sigorta şirketinden ( sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.101,54-TL harçtan peşin harç olarak alınan1.275,39-TL nin mahsubu ile 3.826,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafları 611,60-TL, bilirkişi ücretleri 1.150,00-TL olmak üzere toplam 1.761,60-TL yargılama giderinin peşin harç olarak yatırılan 1.275,39-TL ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b)Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 148,60-TL ve posta ve tebligat gideri 225,60-TL olmak üzere toplam 374,20-TL yargılama giderinin davalı … Japan Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Taraflarca yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince taraflara iadesine,
e)Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*