Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1172 – 2022/745
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1172
KARAR NO : 2022/745

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
NUMARASI : 2020/305 Esas – 2021/118 Karar

DAVACI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
VEKİLİ :Av. …
: 2-…
: 3-TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020

KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 04/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 569679416-3 Nolu poliçe ve kasko sigortalı… plaka nolu aracın 17/08/2018 tarihinde KBB’nin maliki ve işleteni olduğu, …’in sürücüsü olduğu, Güneş Sigortanın sigortacısı olduğu … plaka nolu aracın …in sevk ve idaresinde iken, %100 kusurlu olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucu hasara uğradığını, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı araç için toplam 6.597,84-TL hasar tazminatın sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK, sigorta genel şartları uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, aynı trafik kazasında davalıların aracının hasar verdiği diğer 3. araç olan… plakalı araçta müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bunun için mahkememizin 2019/484 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada aldırılan raporlarda davalı …’in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, iş bu dava konusu… plakalı araç sürücüsü ve diğer dava konusu … plakalı araç sürücülerinin kusurlarının olmadığının tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.594,84-TL maddi tazminatın, 6.494,54-TL’si için ödeme tarihi olan 08/10/2018 tarihinden, 100,30/TL’si için ödeme tarihi olan 20/11/22018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta bakımından sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve … plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak HMK uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin hizmet kusuru ile ilgili açılan davalarında görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davacı dilekçesinde idarenin, hizmetin geç işlemesi veya fena işlemesi suretiyle hizmetin kusurlu işletilmesi, müvekkili belediyenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu görevi ihmal etmesi sonucu kişilere verdiği zararı gidermek zorunda olduğunu belirtmek suretiyle davasını hizmet kusuruna dayandırdığını, bu nedenle davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayla ilgili sorumluluğunun ilçe belediyelerine ait olduğunu, husumet itirazı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde müvekkilinin olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın kabulü ile 6.494,54 TL açısından 08/10/2018 tarihinden, 100,30 TL açısından 20/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilemeyeceğini öncelikle zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olan diğer davalı Güneş sigorta A.Ş. Zarardan sorumlu olduğunu aksi halde sebepsiz zenginleşme ve 2918 sayılı kanun hükümlerine aykırılık meydana geleceği hususu araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, müvekkil belediyenin olay yerinde, olay tarihinde kaza ile herhangi bir ilgisi olmadığını, idarenin hizmet kusuru ile ilgili açılan davalarında görevli mahkeme İdare Mahkemeleri olup hizmet kusuruna dayanan dava konusu alacaklarda icra takibi yapılamayacağından davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca görevli yarı yeri idare mahkemeleri olduğunu, KTK’nun 88/1 maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluk ilkesi, birden fazla aracın karıştığı olaylarda onların trafik sigortacıları bakımından da geçerlidir, nitekim bu ilke KTK’nun 99/2 maddesinde de hükme bağlandığını ayrıca davacı sigortalı aracın sürücüsü bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kusur oranını belirleyici bilirkişi raporu eksik ve hatalı incelemeye dayalı olup itirazları dikkate alınmadığı, yeniden teknik bilirkişi incelemesi ve kusur oranını belirleyici rapor alınması gerektiği, raporda belirtilen miktarlar fahiş olduğu, miktar yönünden de incelemeye alınması, ayrıca diğer davalı Güneş Sigorta davada davalı olarak taraf gösterildiği halde, kararda taraf gösterilmemesi yönünden de kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve Kocaeli Büyükşehir belediyesi için davanın reddine hükmedilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/02/2021 Tarih – 2020/305 Esas – 2021/118 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan dava dışı sigortalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın, davalıların sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı… plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğü ve sigortalı araç yönünden rizikonun gerçekleştiği, davacı şirket, sigortalısının aracında meydana gelen hasar için 6.594,84-TL ödeme yaptığı, ödenen miktarın davalılardan tahsiline yönelik istemde bulunduğu, mahkemece, dosya kapsamı deliller ile alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince kasko sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuan tazminini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre, “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder”.
Davacı sigortacı, yukarıda açıklandığı üzere, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinden kural olarak sigortalısının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan sorumlulukları oranında istemeye hak kazanmıştır.
Davaya konu kaza, davalıların sürücü (…), malik (Büyükşehir Belediyesi) ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın, araç yüklemesi sonrası açık bıraktığı vinç kolunun park halindeki sigortalı araca çarpması neticesinde gerçekleşmiş olup, kazada davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsü asli ve tam kusurludur. Öte yandan, sigorta şirketince yapılan hasar ödemesi, ödenmesi gereken tazminat sınırları içerisinde kaldığı hükme esas alınan taraf ve yargı denetimine elverişli rapor ile belirlenmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup, davalı Büyükşehir Belediyesi maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği kazadan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle, davalının aksine dair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekili ile davalı belediye vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 443,64 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 110,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 332,73 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır

Üye…
¸e-imzalıdır

Üye-…
¸e-imzalıdır

Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*