Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1156
KARAR NO : 2021/1860

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2020
NUMARASI : 2020/450 Esas – 2020/775 Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1 -…
2 -…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020

KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, Özel Hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde iktisadi esaslara göre işletilmekle, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığını, davacı idarenin Kocaeli ili genelinde birçok alt yapı, kanalizasyon, su arıtma tesisi gibi büyük proje ve tesislerin yapımını, işleyişini yürüttüğünü, bu nedenle işinin uzmanı personel çalıştırarak kamu hizmetlerinde etkin ve profesyonel hizmetler ürettiğini, bu amaçla da davacı idare ile adi ortaklığa sahip davalı şirketler arasında 23/10/2014 tarihinde Su ve Kanalizasyon Bakım ve Onarım Plaza Kontrol ve Destek Hizmetleri Alımı işine ait sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme hükümlerine göre de davalı şirketler tarafından işe alınan … isimli çalışan tarafından hem davacı idarenin hem de davalı şirketler hasım gösterilerek işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, Gebze 6. İş Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davacı idare aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31486 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine istinaden 09/02/2018 tarihinde 21.892,08-TL 19/06/2018 tarihinde 6.207,40-TL istinaf gideri olarak 05/10/2017 tarihinde 768,15-TL 16/08/2016 tarihinde 130,00-TL gider avansı olmak üzere toplamda 28.997,63-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin 21.892,08-TL’sinin davalı şirketin davacı idaredeki hak edişlerinden mahsup edildiğini, geriye 19/06/2019 tarihinden itibaren 6.207,40-TL, 05/10/2017 tarihinden itibaren 768,15-TL olmak üzere toplam 6.901,45-TL ödeme yapıldığını, alt işverenin iç ilişkisinde sorumluluk payının tam olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı idarece 6.207,40.-TL için 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin; 66,00-TL için 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin 768,145-TL için 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin E:2010/4930, K:2011/15989 sayılı kararından da anlaşılacağı üzere davacı idare ile davalı taraf arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığını; işbu sebeple tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı idare ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2020 Tarih – 2020/450 Esas – 2020/775 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı idarenin asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacağına ilişkin ödemenin alt işveren olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece; İş Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm bir kısım davacı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; davacı idarenin asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacağına ilişkin ödemenin alt işveren olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davanın niteliği, taraflar arasında işçi- iş veren ilişkisi bulunmaması ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun uygulanma yerinin bulunmaması nedenleriyle davada yargılama yapma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir ( Emsal: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 07.01.2019 tarih, 2017/ 10593 Esas- 2019/98 Karar). İlk derece mahkemesince yargılamaya devam edilip taraf delilleri toplandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2020 Tarih – 2020/450 Esas – 2020/775 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*