Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1145 – 2021/1920
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1145
KARAR NO : 2021/1920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI : 2021/94 Esas

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN/DAVALI : SURYAPI RESTORASYON MİMARLIK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ : 15/02/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, Bilecik İli Eski Valilik Konağı Restorasyon İşleri ihalesini kazandığını ve söz konusu ihale kapsamında taahhüt edilen işlerini bitirdiğini, ihale kapsamında inşaatta kullanılmak üzere alınan malzemelerden kalanların, dava dışı…l’ın Adapazarı’nda bulunan deposuna kaldırıldığını, Bilecik İli Eski Valilik Konağı Restorasyon İşleri İkmal İhalesi daha sonra davalı şirketin kazandığını, davalı şirketin daha önceki ihalede kullanılan ve ihale şartnamesine uygun malzemelerin alımı konusunda davacı ile anlaştığını ve malzemelerin dava dışı …’ın Adapazarı’nda bulunan deposundan alınarak inşaatta kullanıldığını, ancak davalının bu malzemelerin bedelini ödemediğini, bu konuda ayrıca savcılığa şikayette bulunulduğunu, malzemelerin geri iade edilmemesi ve kullanılması üzerine kesilen fatura davalıya tebliğ edilerek icra takibine başlanılmış ise de davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da davalı taraf ile anlaşamadıklarını, alacaklarının muaccel hale geldiğinden ve geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı gerçekleşmiştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz isteminin kabul edilerek borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarını öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonrasında itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 17/02/2021 tarihli ara karar ile; ” … İhtiyati Haciz talep eden davacı vekilinin ibraz ettiği belge ile deliller karşısında haciz isteği İ.İ.K.nun 257 nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ; dava değerinin % 15’i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu’nun 257 maddesi gereğince Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/36917 esas sayılı dosyasında infaz için geçerli olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE … ” karar verilmiştir.
Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ve herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalının adresinin ”Ehlibeyt Mah. Ceyhun Atuf Kansu Cad. No:129/15 Çankaya/Ankara” olması ve taraflar arasında sözleşmeye dayalı herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yargılamaya konu e-arşiv faturasının Ankara 57. Noterliği’nin 18/01/2021 tarih ve 01482 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile iade edildiğini; davalı şirkette … isimli bir çalışanın olmadığını; bedelin davalıdan talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı şirketin muayyen yerleşim yerinin mevcut olduğunu, mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya şirket yetkililerinin kaçmaya alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haklarını ihlal eder nitelikte eylemlerinin mevcut olmadığını beyanla ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, icra dosyasından görüleceği üzere davalının hiçbir gayrimenkul, menkul, bankada mevduat hesabı olmadığını, malvarlığı bulunmayan şirketin sadece ilgili ihaleden kaynaklı hakedişleri olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması durumunda davacının söz konusu malzemelerden kaynaklı alacağını tahsil edemeyeceğinin de gözetilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 08/04/2021 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; “… İhtiyati hacze itirazın reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yargılamaya konu fatura usul ve yasalara uygun keşide edilmiş bir fatura olmadığını, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmeyen ve hukuken düzenlenmemiş sayılan faturaya istinaden ticari alacağının olduğunun iddia edilmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, yargılamaya konu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, fatura konusu malların teslimine ilişkin yazılı herhangi bir belge sunulmadığını, icra takibine ilişkin olarak süresi içerisinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediğini belirterek; istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin Kocaeli Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, ilgili malzemelerin tesliminden sonra fatura kesilmesi istenilmiş ise de, davalı şirket fatura kesilmesi için gerekli olan adres ve vergi kimlik numarası gibi faturaya esas bilgilerini davalıya vermediğini ve davalının da bu nedenden ötürü fatura tanzim edemediğini, Davacı herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkinin bulunmaması ve malzemeleri alan …’ın şirket ile bir ilişkisinin olmadığı iddiasında bulunmuş ise de, bu iddia son derece gerçek dışı olduğu gibi kötüniyetli olduğunu belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/94 Esas, 08/04/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 17/02/2021 tarihli kararı ile teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 08/04/2021 tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/ davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257-(1) maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmağa veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu suretle ihtiyati haciz konulursa, borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklimdedir.
İİK’nın 258-(1) maddesinde; “… Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur” olduğu hüküm altına alınmıştır.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde, ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Bu bağlamda; ihtiyati haciz kararı verebilmek için rehin ile temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterli olup, İİK’nın 265. maddesine göre, ihtiyati haciz kararına karşı ancak mahkemenin yetkisine, teminat miktarına ve ihtiyati haczin sebebine itiraz edebileceği, yukarıda da belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK’nın 265. maddesinde belirtilmiş olup itiraz edenin itirazları bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. Diğer yandan, mahkemece; fatura, malların teslimine ilişkin savcılık ifadeleri, sayım belgesi ve WhatssApp yazışmaları gibi birbirini doğrulayan ve tamamlayan zincirleme deliller, davalının ödemeye ilişkin bu aşamada bir delil sunmaması karşısında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeplerle itiraz edenin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
09/11/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Üye ..
¸e-imzalıdır.
…
Katip….
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*