Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1141 – 2022/733
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1141
KARAR NO : 2022/733

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2021
NUMARASI : 2019/609 Esas – 2021/72 Karar

DAVACI : RGH EĞİTİM KURUMLARI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Erken Ödeme Nedenine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019

KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 04/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski ünvanı Kocaeli Amerikan Kültür Okulları Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi iken ünvan değişikliğine giderek RGH Eğitim Kuurmları Anonim Şirketi adını aldığını ve eski ünvanı ile davalı bankadan 2017 yılında farklı aylarda, farklı tutarlarda ve farklı vadelerle üç ayrı kredi kullandığını, müvekkilinin bu üç ayrı krediyi de erken kapatma yoluna gittiğini ve davalı bankaya toplam 14.750.000.00 TL tutarında kredi ödemesi yaptığını, yapılan ödemelerin detayı incelendiğinde davalı banka tarqafından müvekkilinden haksız şekilde alınan bedeller olduğunun görüldüğünü, bunların 130.000,00 TL istihbarat ücreti ve 400.000,00 TL erken kapama ücreti olduğunu, erken kapama ücretinin olması gereken yasal oranların çok üzerinde olduğunu, istihbarat ücretinin ise hukuksuz olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinin matbu sözleşmeler olup çeşitli isimli altında kesilen ücretler hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, yapılan işlemlerin müvekkilinin özgür iradesine dayanmadığını, istihbarat ücretinin davalı banka tarafından hangi zorunlu masraflara karşılık kesildiği hususunun ortaya konmadığını, banka tarafından tahsil edilen ücretlere ilişkin sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20 ve devamı maddeleri kapsamında genel işlem şartı niteliğinde olduğunu beyanla kredi sözleşmelerine bağlı olarak istihbarat ve erken kapama ücreti adı altında tahsil edilen tutarlardan fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.00 TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, davacıya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında çeşitli kredi tahsisleri yapıldığını, söz konusu kredilerin taksitlerinin ödenmesinde gecikmeler yaşanmaya başlanması üzerine davacı şirket tarafından mevcut nakdi risklerin kaynağını teşkil eden kredi taksitlerinin tamamının ödenmesinin teklif edildiğini; bu teklifin müvekkili banka tarafından makul bulunarak davacı tarafa ödeme kolaylığı sağlamak adına mevcut taksitler üzerinden gerekli ıskontolar da yapılarak teklifin hayata geçirildiğini, 137-138-139 numaralı projeler ile ilgili olarak sadece anapara tahsilatları sağlandığını ve kar, BSMV, ve vb., gibi diğer kalemler için başkaca hiç bir tahsilat yapılmadığını, davacının 3 ayrı proje ile kullanmış olduğu kredilerin ticari kredi vasfında olduğunu ve bu tür kredilerde uygulanacak hüküm ve esasların yasada açıkça gösterildiğini, bu durumda davacının ticari kredi kullanımında erken ödeme/kapatma halinde indirim talep edilmesi ve kredi veren bankanın indirim yapma mükellefiyeti bulunmadığını, davacının talep ile söylemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 3.12 maddesinde dava konusu edilmek istenen sürecin açıkça hüküm altına alındığını, her ne kadar davacı şirket ekstresinde bazı tahsilatların karşılığı “istihbarat ücreti” olarak gösterilmiş ise de bunun sistemsel bir idari açıklama olduğunu, bu tahsilatların esasen mevzuata, teamüllere ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılmış olan yasal ücret ve bedelleri ifade ettiğini, dolayısıyla davacının bu husustaki iddia ve söylemlerinin haksız olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmede bankanın vadesi gelmeyen kredi taksitlerinin ödenmesi halinde kar payı indirimi talep edilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, yapılmış olan işlemlerin hiç bir kaleminde ve herhangi bir aşamasında hukuka aykırılığın mevcut olmadığını, davacı şirketin TTK madde 18 gereği “basiretli bir tacir gibi davranması yükümlülüğü” nün bulunduğunu, bu kapsamda sözleşmenin ve bu sözleşmeye ilaveten haricen imzalanmış olan protokolün maddelerinin genel işlem şartı olamayacağının açık olduğunu, yapılmış olan tahsilat işlemlerinin tamamının usul, yasa, taraflar arasındaki sözleşme ve ticari teamüllere uygun olarak yerine getirildiğini, herhangi bir gerekçe ile davacı tarafa iade edilmesi gereken haksız ya da fazladan tahsil edilmiş olan herhangi bir meblağ bulunmadığı gibi davacı tarafı zarara uğratmış olan herhangi bir işlemin de bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … açılan davanın kısmen kabulü ile; 123.810,00 TL istihbarat ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; erken kapama ücreti yönünden bilirkişi raporu değerlendirmesi ve mahkemenin kanaati hatalar içerdiğini, kabul edilen ve ilk talep olan istihbarat ücreti adı altında haksızca alınan bedel olup bu konu hakkında rapordaki açıklamalara iştirak ettiklerini, burada istinaf gerekçelerini oluşturan tek husus kesilen 6.190,00 TL BSMV olduğu zira böyle bir paranın alınmaması elzem iken bunun vergisinin müvekkilden tahsili hukuka aykırı olup ilk derece mahkemesince istihbarat ücreti altında alınan paranın tamamının taraflarına verilmesi gerekli iken bir kısmına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda çok farklı tespitler yapıldığı, herhangi bir şekilde bankanın erken kapama halinde ”erken kapama ücreti” adı altında bir ücret alacağı veya alacaksa da bunun oranının ne olacağı şeklinde bir hüküm yer almadığı, duruşma ve rapora itiraz dilekçesinde beyan etmelerine mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda hesap edilen ve gerekçeli karara da dayanak oluşturan %2.833 lük oran doğru ve yerinde olmadığı, raporda matematiksel bir hata olmamakla beraber oran hesaplanırken 13.444.735,33 TL olan faiz masraflar vb her şeyin dahil olduğu toplam erken kapama bedeli dikkate alındığı, Oysaki yapılması gereken kapama tarihi itibariyle bakiye kalan ana para borcu üzerinden bir hesaplamadır, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda ise bankaca tahsil edilen oran %3.17 civarlarına çıkmakta olup bu hususta yeni bir rapor alma taleplerimiz de karşılık bulmadığını, yine hiç erken kapama bedeli alınmaması gerekirse o ihtimalde de fazladan alınan bedelin ne olduğunu ortaya koyması gerekli, ondan sonra mahkeme hukuki değerlendirmesini yaparak karar verilmedir, beyanında bulunarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın her iki tip talepleri hakkında da tamamen kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihbarat ücretinin tahsil edileceği zamana dair mevzuatta herhangi bir düzenleme mevcut olmadığı, müvekkil bankanın istihbarat ücretini kredi kullandırım esnasında tahsil etmeyi sehven atlaması bu ücretin tahsili hakkından vazgeçtiği anlamına gelmeyeceği gibi, ücretin tahsil edileceği zamana ilişkin yasal bir engel olmaması karşısında, kredinin tasfiyesine kadar her aşamada tahsil edebileceğinin kabulü gerektiği, davacı ile müvekkil banka arasında istihbarat ücreti tahsil edilmeyeceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, yerel mahkemenin istihbarat ücretinin iadesine yönelik kararının; davalı bankanın istihbarat ücretini kredi kullanımı esnasında sehven tahsil etmemesinin bu haktan feragat anlamına gelmeyeceği, istihbarat ücretinin kredinin tasfiyesine kadar herhangi bir süre de tahsil edilmesinin önünde yasal bir engel bulunmaması, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil bankanın davacıdan ücret/masraf/komisyon tahsil edebileceği düzenlemesi karşısında hukuka aykırı olduğu izahtan vareste bulunduğu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusuna bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/02/2021 Tarih – 2019/609 Esas – 2021/72 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taksitli ödenen kredi borcunun erken ödenmesi sebebiyle davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama ücreti ile istihbarat ücretinin iadesi istemine yönelik alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, eski ünvanı Kocaeli Amerikan Kültür Okulları Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi iken ünvan değişikliğine giderek RGH Eğitim Kuurmları Anonim Şirketi adını aldığı ve eski ünvanı ile davalı bankadan 2017 yılında farklı aylarda, farklı tutarlarda ve farklı vadelerle üç ayrı kredi kullandığı, davacının, bu üç ayrı krediyi de erken kapatma yoluna gittiği ve davalı bankaya toplam 14.750.000.00 TL tutarında kredi ödemesi yaptığı, davalı banka tarafından davacıdan haksız şekilde alınan bedeller olduğunun görüldüğü, alınan bu ücretlerin 130.000,00 TL istihbarat ücreti ve 400.000,00 TL erken kapama ücreti olduğu, erken kapama ücretinin olması gereken yasal oranların çok üzerinde olduğu, istihbarat ücretinin ise hukuksuz olduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinin matbu sözleşmeler olup çeşitli isimli altında kesilen ücretler hakkında davacının bilgilendirilmediği, yapılan işlemlerin davacının özgür iradesine dayanmadığı, istihbarat ücretinin davalı banka tarafından hangi zorunlu masraflara karşılık kesildiği hususunun ortaya konmadığı, banka tarafından tahsil edilen ücretlere ilişkin sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20 ve devamı maddeleri kapsamında genel işlem şartı niteliğinde olduğu belirtilerek, kredi sözleşmelerine bağlı olarak istihbarat ve erken kapama ücreti adı altında tahsil edilen tutarlardan fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.00 TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan alınması için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan taraflar arasındaki genel kredi sözleşme suretleri, ödeme tabloları, davacının kredi borcunu erken kapaması nedeniyle banka tarafından tahsil edilen bedelleri gösterir evraklar ve istihbarat ücretine ilişkin dekontlar incelenmiştir.
Dosya arasına aldırılan 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. İzmit Ticari Şubesi ile RGH Eğitim Kurumlan Anonim Şirketi arasında akdedilen 50.000.000.00 TL limitli Genel Kredi, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehini Sözleşmeleri ile Bankacılık İşlemleri Protokolü ne istinaden davacıya 3 adet 136-137-138 Proje numaraları ile toplam 11.999.304.65 TL Kurumsal Finansman Destek Kredisi kullandırıldığı, davacının kredilerini erken kapatma talebinin davalı banka tarafından uygun görülmesi ile 02.04.2018 tarihinde 3105830 No.lu Ticari Hesabından 3 adet kredi kapama bedeli toplam 13.444.735.33 TL tahsilat yapılarak, kredilerin vadesinden önce kapatıldığı, kredilerin erken kapatılması üzerine banka tarafından 123.810.00 TL İstihbarat ücreti 6.190.00 TL BSMV, 380.952.00 TL Erken Kapama Ücreti 19.048.00 TL BSMV toplam 530.000.00 TL faiz dışı gelir tahsilatı yapıldığı, “ALINAN İSTİHBARAT ÜCRETİ” açıklaması ile tahsil edilen 130.000.00 TL ücretin banka kayıtlarında 123.810.00 TL istihbarat ücreti ve 19.048.00 TL BSMV olarak tahsil edildiği 123.810.00 TL istihbarat ücretinin mevzuata, teamüllere ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olmadığı, diğer banka uygulamalarının aksine kredi kullanım aşamasında tahsil edilmesi gereken ücretin erken kapama tarihinde gerçekleştirildiği ve tahsil edilen tutarın diğer banka uygulamalarının çok üzerinde olduğu, bu nedenle davacı RGH Eğitim Kurumlan AŞ’ne iadesinin uygun olacağı, “ERKEN KAPAMA ÜCRETİ” açıklaması ile tahsil edilen 400.00.00 TL ücretin Banka kayıtlarında 380.952.00 TL erken kapama ücreti ve 19.048.00 TL BSMV olarak tahsil edildiği, 3 adet kredi erken kapama bedeli toplam 13.444.735.33 TL üzerinden % 2.833 oran uygulandığı, diğer banka uygulamaları ile orantılı olduğu, TCMB tarafından düzenlenen 10.02.2020 Tarih 2020/4 sayılı tebliğde getirilen düzenleme neticesinde bankalar tarafından tahsil edilen istihbarat ücreti uygulamasına son verildiği, kredilerin erken kapatılma talebi ile ilgili olarak; 11.03.2020 Tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Madde 11’de ” Kredinin bir ya da birden fazla taksit ödemesinin vadesinden önce yapılması veya kredi borcunun bir kısmının ya da tamamının erken ödenmesi durumunda, banka ticari müşteriden erken ödeme ücreti talep edebilir. Ticari müşterinin kredinin tamamı için erken ödeme talebinde bulunması halinde banka bu talebi kabul etmek zorundadır, müşteri tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi yirmi dört ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemez” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 139.000,00 TL artırarak toplam 140.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 04/02/2021 tarihli duruşmada davacıya ıslah dilekçesinin açıklattırıldığı, davacının ıslah dilekçesinde belirtilen 140.000,00 TL alacağın 123.810,00 TL’sinin istihbarat ücreti 16.190,00 TL’sinin ise erken kapama ücretine yönelik olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
İstihbarat ücreti, bankaların kredi kullandırım öncesinde kredi kullanmak isteyenler için daha önce kullanılmış kredileri olup olmadığı, varsa taksitlerin düzenli ödenip ödenmediği yönünde yaptığı araştırma için aldığı ücrettir. İstihbarat ücretinin uygulamada teamülen kredinin kullandırımı sırasında alındığı bilinmektedir.
Dosya arasına davalı bankadan celp edilen evrakların incelenmesinde; davalı banka tarafından kredinin erken kapatma tarihinde davacıdan istihbarat ücreti açıklaması ile 25.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 65.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Erken kapama komisyonu, bankalar tarafından kredi kullanan müşterinin kredinin ödeme planı dışında toplu ödeme yaparak kredi borcunu kapatması nedeniyle bankanın “faiz gelirlerinin düşmesinden” dolayı yaşayacakları kaybın giderilmesine ilişkin tahsil ettikleri ücrettir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunun 144. Maddesinde; Bakanlar Kurulunun, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr veya zarara katılma oranlarını, özel câri hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkili olduğu, Bakanlar Kurulu’nun bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebileceğinin düzenlendiği, 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılmasının T.C. Merkez Bankasınca yayınlanacak tebliğlerle düzenlenebileceğinin, T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliğin 4. Maddesinde; bankalarca faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların niteliklerinin ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği sonuç olarak TCMB’ nin gerek kredi kullanım şartları gerekse de masrafların niteliklerini ve sınırlarını tamamen kredi veren bankanın ve müşterinin insiyatifine bırakmıştır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda; davalı banka tarafından tahsil edilen 400.000,00 TL erken kapama ücretinin 380.952,00 TL sinin erken kapama ücreti 19.048,00 TL sinin BSMV olduğu, erken kapama bedeli olan 13.444.735,33 TL üzerinden 380.952,00 TL erken kapama ücretinin %2.833 oranında uygulandığı, diğer banka uygulamaları ile orantılı olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki davada ilk derece mahkemesince; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacının kredi borcunu ödeme tablosunda belirlenen tarihlerden önce erken ödeme yaparak kapattığı, davalı bankanın erken ödeme nedeniyle kapatma tarihinde davacıdan 400.000,00 TL erken ödeme ücreti ve 130.000,00 TL istihbarat ücreti tahsil ettiği, istihbarat ücretinin uygulamada kredi kullanım esnasında bankalarca tahsil edildiği, davalı bankanın ise kredinin erken kapatma tarihinde davacıdan istihbarat ücreti tahsil ettiği, bu ücretin tahsilinin mevzuata, teamüllere ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu ve ayrıca dayanağının bulunmadığı, davacıya iadesi gerektiği, bilirkişi raporunda erken kapama bedeli olan 13.444.735,33 TL üzerinden 380.952,00 TL erken kapama ücretinin %2.833 oranında uygulandığının ve diğer banka uygulamaları ile orantılı olduğunun tespit edildiği, davacının erken kapama ücreti iadesi talebinin yerinde olmadığı bu talebinin reddi gerektiği, davacının ıslah dilekçesi ile 140.000,00 TL talep ettiği, 04/02/2021 tarihli duruşmada 123.810,00 TL’sinin istihbarat ücreti olduğu beyan ettiği gerekçesiyle davalı tarafça haksız ve teamüle aykırı olarak tahsil edilen 123.810,00 TL istihbarat ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporunun taraf ve yargı denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamı delillere göre mahkeme gerekçesinin ve ulaşılan sonucun doğru olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, tarafların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Davacı Yönünden; Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-Davalı Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.457,46 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.114,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.343,09 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 05/04/2022

Başkan…
¸e-imzalıdır

Üye-…
¸e-imzalıdır

Üye-…
¸e-imzalıdır

Katip…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*