Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1139
KARAR NO : 2022/675

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2021
NUMARASI : 2019/55 Esas – 2021/62 Karar

DAVACI : … (T.C. NO:…) –
VEKİLİ : Av. … –
MÜFLİS : ALTINTAŞ MERMER VE TERSANECİLİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ (KOCAELİ 3. İFLAS DAİRESİ 2017/1 İFLAS)
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-… (T.C. NO:…) –
2-… (T.C. NO:…)
3-… (T.C. NO:…) –
VEKİLİ : Av. …

DAVA TÜRÜ : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 19/04/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih ve 2013/262 Esas 2017/739 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, Kocaeli 3. İflas Dairesi’nin 2017/1 İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, davacının gemi adamı olduğunu, değişik tarihlerde Altıntaş Mermer ve diğer grup şirketlerine (Kanlar Denizcilik, Karadeniz Gemi İnşa vs.) ait gemilerde çalıştığını, bu çalışmasına karşılık bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için iflas masasına yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini, red kararının 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının Altıntaş Mermer’e ait HURİYE ANA gemisinde 09/01/2012-10/10/2013 tarihleri arasında 3. makinist olarak çalıştığını, 13.825,00 TL ücret alacağı ve 5.777,00 TL kıdem tazminatı alacağı olmak üzere 19.602,00 TL işçilik alacağı olduğunu, taraflarınca İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1827 Esas sayılı dosyasıyla 16/04/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işveren vekilince dosyaya sunulan dilekçede borçlarının 18.075,00 TL olduğunun kabul edildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/262 Esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğunu ve taleplerinin kabul edildiğini, davacının gemi adamı alacağının TTK. ve İİK’nın ilgili maddeleri uyarınca öncelikli alacaklardan olduğunu beyanla 19.602,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak iflas masasına kaydı ile yapılacak sıra cetvelinde, davacı gemi adamının alacağının önceliği dikkate alınarak sıraya alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, sıra cetvelinin 14.01.2019 tarihinde ilan edildiğini, davacının iflas masasına kayıt başvurusunun 121 kayıt numarası ile reddedildiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının Mahkemece incelenmesi ve süresinde olmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müflis şirket çalışanı olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyanla davanın usul ve easastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sayın mahkemenin kararına gerekçe yaptığı, hizmet sözleşmesinin Karadeniz Gemi İnşaa tarafından düzenlendiği hususunun eksik, yanlış ve yanıltıcı bir ifade olduğunu; davayı açmakta haklı oldukları ortadayken davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2021 Tarih – 2019/55 Esas – 2021/62 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; kayıt kabul istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, gemi adamı olduğu, değişik tarihlerde Altıntaş Mermer ve diğer grup şirketlerine (Kanlar Denizcilik, Karadeniz Gemi İnş. vs.) ait gemilerde çalıştığı, Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih ve 2013/262 Esas 2017/739 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, davacının müflis şirketten alacaklı olduğu ve alacağın kaydı için iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiği gerekçesi ile davacının gemi adamı olması nedeniyle TTK’nın ve İİK’nın ilgili maddeleri uyarınca öncelikli alacaklardan olan 19.602,00 TL alacağının icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği, davalı müflis şirketin iflas idaresi; iflas kararının henüz kesinleşmediği ve davacının müflis şirket çalışanı olmadığından bahisle davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince; hukukçu bilirkişi alınan 20.02.2020 tarihli raporda; davacının hizmet döküm belgesine göre 11.01.2012-10.10.2013 tarihleri arasında Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’de çalıştığının kayıtlandığı, dosyada mevcut bulunan hizmet akdinin Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, dosyada davacının ücret alacaklarının ödemesine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının haklı bulunması halinde Karadeniz Gemi İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından hazırlandığı görülen ücret tablosuna göre alabileceği kıdem tazminatının 6.650,79-TL ve ücret alacağının 13.650,00-TL olduğu belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucuna göre; davacının dava dışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. isimli şirkette çalıştığı, hizmet sözleşmesinin bu şirketle olduğu, hizmet döküm cetvelinde müflis şirkette çalışmasının gözükmediği, davacın çalıştığını iddia ettiği HURİYE ANA gemisinin Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu, müflis şirket ile davadışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olmasının davacının müflis şirket tarafından çalıştırıldığına delil olamayacağı, davacının davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu ispat edemediği ve müflis şirkete husumet yöneltemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*