Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1138
KARAR NO : 2022/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :29/01/2021
NUMARASI :2019/53 Esas – 2021/61 Karar

DAVACI :… (T.C. NO: …)
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI MÜFLİS :ALTINTAŞ MERMER VE TERSANECİLİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ –

MEMURLARI :1-… –
:2-…
:3-… –
VEKİLİ :Av. …
DAVA TÜRÜ :Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ :31/01/2019

KARAR TARİHİ :05/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ :14/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih ve 2013/262 Esas 2017/739 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, Kocaeli 3. İflas Dairesi’nin 2017/1 İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, davacının gemi adamı olduğunu, değişik tarihlerde Altıntaş Mermer ve diğer grup şirketlerine (Kanlar Denizcilik, Karadeniz Gemi İnş. vs.) ait gemilerde çalıştığını, bu çalışmasına karşılık bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için iflas masasına yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini, red kararının 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin Altıntaş Mermer’e ait HURİYE ANA gemisinde 28.04.2013 – 28.10.2013 tarihleri arasında 2. kaptan olarak çalıştığını, 15.930,00 TL ücret alacağının olduğunu, taraflarınca İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1826 Esas sayılı dosyasıyla 16/04/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işveren vekilince dosyaya sunulan dilekçede borçlarının 12,995,00 TL olduğunun kabul edildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/262 Esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğunu ve taleplerinin kabul edildiğini, davacının gemi adamı alacağının TTK ve İİK’nın ilgili maddeleri uyarınca öncelikli alacaklardan olduğunu beyanla 15.930,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak iflas masasına kaydı ile yapılacak sıra cetvelinde, müvekkil gemi adamının alacağının önceliği dikkate alınarak sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, sıra cetvelinin 14.01.2019 tarihinde ilan edildiğini, davacının iflas masasına kayıt başvurusunun 121 kayıt numarası ile reddedildiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece incelenmesi ve süresinde olmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müflis şirket çalışanı olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyanla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili; yerel mahkemenin pasif husumet yokluğuna dayalı kararı yanlış olup, bozularak kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin kararına gerekçe yaptığı hizmet sözleşmesinin Karadeniz Gemi İnş. A.Ş tarafından düzenlendiği hususunun eksik, yanlış ve yanıltıcı bir ifade olduğunu, kararın aynı sayfasının üstten ikinci paragrafında davalı vekilinin, “müflis şirketin diğer şirketlerde hissesi olduğu” yönünde beyanı olduğu ve Ünye Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen belgeler dosyada olduğu halde, Mahkemenin gerekçe kısmında buna hiç değinilmemiş olması ve iki şirket arasında sadece bazı ortakların aynı olduğunun ifade edilmesi, bunun da davacının müflis şirketin çalışanı olduğunu kanıtlamayacağının ileri sürülmesinin doğru olmadığını, Altıntaş Mermer A.Ş., hem dosyadaki mevcut belirli süreli hizmet sözleşmesinin ilk sayfasında işveren olarak yer alması ve hem de Karadeniz Gemi İnş. A.Ş.’nin %99 hisseye sahip ortağı olarak davacının alacağından sorumlu olduğunu, davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğunu, bu da usule ve HMK’nın ilgili hükümlerine aykırı olup bozma nedeni olduğunu, sonuç olarak, bütün bu yıllara yayılan yıpratıcı ve yorucu sürecin sonunda Yerel Mahkemenin vermiş olduğu pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararın ise usule, yasaya ve dosya içeriğine açıkça aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olup, bozularak kaldırılması için istinaf etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Müflis ve İflas İdare Memurları vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2021 tarih, 2019/53 Esas – 2021/61 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 235. maddesine dayalı olarak açılmış sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta davacı taraf; dava dışı Altıntaş Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.’nin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih ve 2013/262 Esas 2017/739 Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini,davacının müvekkilinin gemi adamı olduğunu, değişik tarihlerde Altıntaş Mermer ve diğer grup şirketlerine (Kanlar Denizcilik, Karadeniz Gemi İnş. vs.) ait gemilerde çalıştığını, bu çalışmasına karşılık bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için iflas masasına yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini, davacının gemi adamı alacağının TTK ve İİK’nın ilgili maddeleri uyarınca öncelikli alacaklardan olduğunu beyanla, 15.930,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak iflas masasına kaydı ile yapılacak sıra cetvelinde, müvekkil gemi adamının alacağının önceliği dikkate alınarak sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,davalı müflis şirketin iflas idaresi; iflas kararının henüz kesinleşmediğinden ve davacının müflis şirket çalışanı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dosyada hukukçu bilirkişiden aldırılan 23.10.2020 tarihli raporda; davacının hizmet döküm belgesine göre 28.04.2013-28.10.2013 tarihleri arasında Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’de çalıştığının kayıtlandığı, dosyada mevcut bulunan hizmet akdinin Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, dosyada davacının ücret alacaklarının ödemesine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının haklı bulunması halinde Karadeniz Gemi İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından hazırlandığı görülen ücret tablosuna göre alabileceği ücret alacağının 15.930,00-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dilekçesi ile müvekkilinin müflis Altıntaş Mermer ve diğer grup şirketleri Kanlar Denizcilik, Karadeniz Gemi İnşa şirketlerinde gemi adamı olarak çalıştığı iddiası ile müvekkilinin ücret alacakları için kayıt kabul talebinde bulunduğu, Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen delillerle bağlı kalınarak delillerin toplandığı, dosyaya ibraz edilen hizmet akdinin davacı ile dava dışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında yapıldığı, davacının hizmet döküm cetvelinde müflis şirkette çalışmasının gözükmediği bilakis hizmet akdini yaptığı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’de sigortalı olarak çalıştığı, davacın çalıştığını iddia ettiği HURİYE ANA gemisinin Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu, müflis şirket ile davadışı Karadeniz Gemi İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olmasının davacının müflis şirket tarafından çalıştırıldığına delil olamayacağı, davacının delil listesinde tanık deliline de yer vermediği, davacının müflis şirketten alacaklı olduğunu ispat edemediği ve müflis şirkete husumet yöneltemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar karar verilmiş,karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/04/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*