Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1073 – 2021/1578
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1073
KARAR NO : 2021/1578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
NUMARASI : 2018/568 Esas – 2020/239 Karar

DAVACI : GÜLERYÜZ NALBURİYE MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL
ALACAKLILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
2-…
VEKİLİ : Av. ….
3-….
4-…
VEKİLİ : Av. …
5-AHTER İTHALAT İHRACAT TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
6-AKBANK TÜRK A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
7-ALL YAPI MALZEMELERİ PAZARLAMA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

8-ALTERNATİFBANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
9-ANADOLUBANK A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
10-AS ELMASLAR NAKLİYAT HAFRİYAT İNŞAAT HAYVANCILIK TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
11-ASCENDUM MAKİNA TİCARET A.Ş.
12-VOLKSWAGEN DOĞUŞ FİNANSMAN A.Ş. –
VEKİLİ : Av….
13-
VEKİLİ : Av. …
14-ATEŞ HALAT HIRDAVAT NAKLİYE PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
15-AYDINLAR MADENCİLİK TAŞ SANAYİ VE TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av. …
16-BERCAN SANAYİ ÜRÜNLERİ TİCARET VE SANAYİ A.Ş. –
VEKİLİ :Av. ..
17-BNP PARİBAS FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
18-BORSAN PLASTİK YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. ..
19-BTM BİTÜMLÜ TECRİT MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

20-BURSA BETON SANAYİ VE TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av. …
21-BUTON YAPI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
22-CHRYSO-KAT KATKI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av….
23- CİHAN YORGAN İMALAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
24-CULHA HIRDAVATÇILIK VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
25-CURKUŞLAR İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET PAZARLAMA LTD. ŞTİ. –
26-ÇETİN CİVATA PAZARLAMA A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
27-DELTA PLUS PERSONEL GİYİM VE İŞ GÜVENLİĞİ EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
28-DENİZBANK A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
29-ETNA MÜHENDİSLİK İNŞAAT MADENCİLİK NAKLİYE ÇELİK SAC SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
30-FİBABANKA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
31-FİXA YAPI KİMYASALLARI SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …

32-GLOBAL HSE EKİPMANLARI VE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. ..
33-GÖZÜKIRMIZI NALBURİYE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
34-GÜLAL HIRDAVAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av….
35-HAMDİ KÜÇÜK ÇELİK MAKİNA TİCARET VE SANAYİ A.Ş.
VEKİLİ : Av.
36-HERPA MADEN PAZARLAMA LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
37-HVAC GROUP MÜHENDİSLİK İKLİMLENDİRME SİSTEMLERİ A.Ş
VEKİLİ : Av.
38-IŞIK PERDE RAYLARI SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
39-SOUDAL YAPI KİMYASALLARI SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
40-İMER – L&T İŞ MAKİNALARI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
41-KAPİTAL FAKTORİNG A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
42-KAVAN İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
43-KAVŞUTLAR TURİZM ÖZEL EĞİTİM SAĞLIK HİZMETLERİ İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
44-KAYA MADENCILIK İNŞAAT AKARYAKIT NAKLİYE PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
45-KOÇ FİNANSMAN A.Ş
VEKİLİ : Av.
46-KOLUMAN OTOMOTİV ENDÜSTRİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
47-MARKAM PETROL ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
48-MENGERLER TİCARET TÜRK A.Ş.
VEKİLİ : Av.
49-MERCEDES-BENZ FİNANSMAN TÜRK A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
50-MERİDYEN İTHALAT MÜMESSİLLİK TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
51-MERTSAN PETROLLERİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
52-MICIRSAN AGREGA PAZARLAMA MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
53-MİM HİKMET ERENKAYA AĞIR İŞ KOLLARI SİTESİ YÖNETİCİLİĞİ –
VEKİLİ : Av.
54-NUH YAPI ÜRÜNLERİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
55-ORFİN FİNANSMAN A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
56-ORHANGAZİ KALSİT MADENCİLİK NAKLİYE BETON HAFRİYAT TESİSLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av.
57-ÖZ GÜN BOYA SANAYİ VE İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
58-PAKSOY LOJİSTİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
59-POLİSAN KANSAİ BOYA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
60-POLİSAN KİMYA SANAYİ A.Ş.
VEKİLİ : Av.
61-PROCO PLASTİK SANAYİ VE DIŞ TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
62-PROMAST KİMYA SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av. M
63-PUTZMEISTER MAKİNE SANAYİ VE TİCARET A.Ş. G.O.
VEKİLİ : Av.
64-QNB FİNANS FİNANSAL KİRALAMA A.Ş
VEKİLİ : Av. ..
65-REİS MAKİNA TİCARET VE SANAYİ A.Ş.
VEKİLİ : Av.
66-SGT SANAYİ VE TİCARİ ÜRÜNLER DIŞ TİCARET A.Ş.
VEKİLİ : Av.
67-SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av.
68-TAŞKAZAN SOMUN CIVATA BAĞLANTI ELEMANLARI SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ
VEKİLİ : Av.
69-TOK TİCARET HIRDAVAT MAKİNA SANAYİ A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
70-TURKISH BANK A.Ş.
VEKİLİ : Av.
71-TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av.
72-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av.
73-TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
74-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av.
75-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O.
VEKİLİ : Av.
76-VAKIF FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
77-VUR-MAK VURUŞKAN MAKİNA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
78-YAPI KREDİ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI
VEKİLİ : Av.
79-YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av.
80-YOLDAŞ ENDÜSTRİ ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
81-ZİRAAT KATILIM BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
82-ASO AKARYAKIT SİSTEMLERİ VE SERVİS ORGANİZASYONU TİCARET –
83-KAYI BOYU LOJİSTİK NAKLİYAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
84-NİHAL SAN METAL KONTEYNER İNŞAAT İZOLASYON OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
85-SANÇİM BİLECİK ÇİMENTO MADENCİLİK BETON SANAYİ VE TİCARET A.Ş

DAVANIN KONUSU : Konkordato
DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 28/09/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını; ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek; sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davacının konkordato davasının KABULÜ ile; İİK’nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, davacı GÜLERYÜZ NALBURİYE MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin tasdiki ile; Davacının tasdik edilen proje kapsamında ödemelerinin 31/07/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 42 ay tenzilatsız faizsiz eşit taksitlerde ödenmesine; Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına; Mahkememizce davacı hakkında verilen tedbirlerin aynen devamına; İİK’nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiser…nin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım olarak atanmasına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ile bir kısım asli müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasdik kararında düzenlenen taksit ve faiz hususları, müdahil kurumun alacakları bakımından münhasıran yasa ile yapılabilmekte olduğundan, eldeki kararın müdahil kurum açısından usul ve yasaya aykırı olduğunu; yargılama aşamasında, davacının idaresi ve ödeme konusundaki tasarrufları, borçların ödenmesi imkanını göstermediğini; bu sebeple tasdik edilen projenin kurumun zararına sebep olacağını; dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, tasdik edilen proje ile müdahil kurumun alacağına ulaşması mümkün olmayıp kamu zararı arttığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Herpa Maden Pazarlama Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun devam etmesinde alacaklılar yönünden hiçbir fayda gözükmediğini; konkordatonun tasdiki kararının fiili gerçeğe ve mevzuata aykırı olduğunu; konkordato ilanı öncesi ve sonrası mal satılmasına karşılık alacaklarının ödenmediğini, komiserin şirketi yeterince denetlemediğini, şirket ortaklarının mal kaçırdığını, şirket ortağının eşine taşınmaz satışı yapılarak mal kaçırıldığını ve bu taşınmazlar ile ilgili açılan tasarrufun iptali davalarının devam ettiğini, davacı şirketin nisapları sağlamak için gerçek olmayan alacaklılar çıkardığını, kararın kaldırılarak davanın reddini istediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı T. Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; proje ile öngörülen vade çok fazla uzun olduğunu; konkordato talebinin, İİK’nın 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun olmadığı, davacının sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediği, 3.269.728,44 TL alacak bildirilmesine rağmen davacının itirazı üzerine 2.645.000,00 TL alacağın kabul edildiğini, bu konuda yapılan itiraz hakkında mahkemece her hangi bir karar verilmediğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; projedeki ödeme kabiliyetinin gerçekleşmesi için gerekli olan şartlar sağlanamadığını; konkordato projesindeki ödeme kabiliyetinin oluşması mümkün olmadığından kararın kaldırılmasının gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Denizbank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser raporları ile sabit olduğu üzere taşınmazlara ilişkin kıymet takdirleri ile alacaklı olunan tutar incelendiğinde taşınmazların devri durumunda alacaklı müdahil bankanın alacağının karşılanmadığı açıkça görüldüğünü; 5.642.351,69 TL alacak bildirildiği halde gerekçesiz bir şekilde 5.150.000,00 TL alacağın kabul edildiğini, mahkemeye itiraz edilmesine rağmen itiraz hakkında bir karar verilmediğini, alacaklarının rehinli (imtiyazlı) alacak olmasına rağmen mahkemece adi ve rehinli ayrımı yapılmadan konkordatonun tasdikine karar verildiğini, sayın mahkemece verilen karar davacı şirketi kurtarmak adına alacaklı bankayı zarara uğratmaktan başka bir mahiyet taşımadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; firmanın mali durumunun tamamen bozulmadığını; alacaklar ile uzlaşarak firmanın bu süreçten rahatlıkla kurtulabileceği değerlendirildiğinden, firmanın kısa süre zarfında mahkemeye başvurarak borca batık olduğunu iddia etmesi ve konkordato talep etmesinin uygun olmadığını; 18.002.216,67 TL alacak bildirildiği, borçlu tarafından 9.850.000,00 TL’sinin kabul edildiği, kalan kısmın komiser ve mahkeme tarafından gerekçesiz olarak reddedildiği, konkordato komiseri tarafından müdahil banka kayıtları incelenmeden sadece davacı borçlu firma beyanının esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Curkuşlar İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket, müdahil şirketlerden konkordato sonrası teslim aldığı ürünlerin dahi parasını ödemediğini; ancak mahkemenin verdiği tedbir kararı uyarınca bu ürünlerin kullandığı müşterilerinden hak edişlerini alarak bir şekilde gerçek dışı alacaklılar üzerinden parayı tahsil ederek kaçırdığını; dosyada görevli komiserlerin bu hususu özellikle tespit etmesi ve ilgililer hakkında yasal işlem yapmaları beklenirken, onlarda bu hususta gerekli işlemleri yapmadığını; yine şirket yetkilileri tarafından haksız taşınmaz devirleri yapıldığını; bu husus yargılama aşamasında diğer alacaklı vekillerince de dile getirildiği halde komiserlerce bu husus denetlenmediğini ve dikkate alınmadığını beyan ile; projeye onay vermelerine rağmen istinaf kanun yoluna başvurmaları gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında düzenlenen muhtelif tarihli raporlarda hem alacak tutarına hem de teminat durumuna ilişkin pek çok çelişki ve hatalı değerlendirme bulunduğunu; konkordato komiser heyeti tarafından rehinle teminat altına alınmış alacağına faiz işleme hususu değerlendirilmeksizin, faiz alacağı hesaba katılmaksızın ve teminat dışı kalan alacak için bankanın adi alacaklılar listesine dahil edilmeksizin düzenlenen raporlar hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato ön projesine karşı yapılan itirazlarının nazara alınmadığını; ilamlı takibe dayalı alacak miktarı çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini; bildirilen 2.180.433,08 TL alacağın sadece 1.351.962,00 TL’sinin kabul edildiğini, rehinli taşınmazların satışının ertelenerek talepten fazlasına hükmedildiğini; tasdik kararı rehnin paraya çevrilmesini engelleyemeyeceğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda konkordato tasdiki şartları oluşmamış olup buna rağmen konkordato tasdiki karar veren ilk derece mahkemesi kararının kabulünün mümkün olmadığını; iflas halinde alacaklıların eline geçecek miktarın daha fazla olduğunu, konkordato projesinin alacaklıların alacaklarına kavuşması için yeterli olmadığı açıkça anlaşılabilecekken bu durum değerlendirilmeden karar verilmesi hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. 21.08.2021 tarihli dilekçe ile istinaf isteminden feragat etmiştir.

Müdahil Alacaklı Mimar Hikmet Erenkaya Ağır İş Kol. Sit. Yöneticiliği vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda konkordato tasdiki şartları oluşmamış olup buna rağmen konkordato tasdiki karar veren ilk derece mahkemesi kararının kabulünün mümkün olmadığını; iflas halinde alacaklıların eline geçecek miktarın daha fazla olduğunu, konkordato projesinin alacaklıların alacaklarına kavuşması için yeterli olmadığı açıkça anlaşılabilecekken bu durum değerlendirilmeden karar verilmesi hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini; ayrıca vekil kılanımızın alacakları hakkında sayın mahkemeye de başvurmamıza rağmen herhangi bir karar verilmemiş olup, konkordato komiserine yapılan başvurularda da, konkordato komiseri alacak talep dilekçesini dahi kabul etmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. (İstinaf başvuru harçlarının yatırılmaması nedeni ile mahkemenin 03/12/2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildi.)
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin pandemi süresini, geçici tedbir sürelerine eklemediğini; oysa ki yapması gereken ilgili sürelerin eklenerek karar celsesinin süre bitimine verilmesi olduğunu; her ne kadar dosyada karar ihdas edilmiş olsa dahi ilgili kararın düzeltilerek konkordato tasdik tarihinin pandemi süresinin eklenmesi suretiyle tespit edilecek tarih olması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Markam Petrol Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin alacaklıların alacaklarına kavuşması için yeterli olmadığı açıkça anlaşılabilecekken bu durum değerlendirilmeden karar verilmesi hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini; iflas halinde alacaklıların eline geçecek miktarın daha fazla olduğunu, konkordato talebinin, İİK’nın 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması ve sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin de reddi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 05/11/2020 tarihli ek karar ile bu müdahilin istinaf harçlarını yatırmaması nedeni ile istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf başvuru harçlarının yatırılmaması nedeni ile mahkemenin 03/12/2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildi.
Müdahil Alacaklı Koluman Otomotiv Endüstri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ilgili görevli komiser heyeti tarafından ticari faaliyetler hakkında bir bilanço tanzim edilmediğini; komiser heyet raporları denetlenmediği gibi davacı şirketin elde ettiği gelirleri ve giderlerini gösteren tablolar dikkate alınmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil Alacaklı Nuh Yapı Ürünleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato ön projesinden de açıkça anlaşılacağı üzere borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar daha fazla olduğunu dolayısıyla dava konusu olayda konkordatonun şartları oluşmadığını; ayrıca belirtmek gerekir ki, konkordato projesinin alacaklıların alacaklarına kavuşması için yeterli olmadığı açıkça anlaşılabilecekken bu durum değerlendirilmeden karar verilmesi hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini; konkordato talebinin, İİK’nın 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması ve sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin de reddi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 Tarih – 2018/568 Esas – 2020/239 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde;
İlk derece mahkemesince; 16/10/2018 tarihli ara kararı ile davacı hakkında (3) ay süre ile geçici mühlet verildiği, 16/01/2019 tarihli ara karar ile davacı şirkete (1) yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 15/01/2020 tarihli ara karar ile kesin mühletin (3) ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 14/04/2020 tarihli duruşmanın Covid-19 salgını nedeni ile 13/05/2020 tarihine ertelendiği, 13/05/2020 tarihli duruşmanın yine Covid-19 salgını nedeni ile 24/06/2020 tarihine ertelendiği, 24/06/2020 tarihli celsede taleplerin değerlendirilmesi için duruşmanın 01/07/2020 tarihine ertelendiği, 01/07/2020 tarihli duruşmada davacıya konkodato tasdik harcının yatırılması için süre verilerek duruşmanın 08/07/2020 tarihine ertelendiği ve bu tarihte konkordatonun tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında, mahkemece komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti tarafından raporlar sunulmuş, 02/12/2019 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmış, toplantıya ilişkin son rapor alındıktan sonra yukarıda açıklanan usuli işlemler yapılarak konkordatonun tasdikine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile bir kısım alacaklı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bu açıklamalardan sonra istinaf başvurularının incelenmesinde;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Davacı vekili, Covid-19 salgını nedeni ile duran sürelerin konkordato süresine eklenmesini talep etmiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, davacıya verilen (1) yıllık kesin sürenin 15/01/2020 tarihli ara karar ile (3) ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, süresinin bitimi salgın nedeni ile erteleme tarihlerine denk geldiğinden 14/04/2020 tarihli duruşma Covid-19 salgını nedeni ile önce 13/05/2020 tarihine, 13/05/2020 tarihli duruşma da yine Covid-19 salgını nedeni ile 24/06/2020 tarihine ertelenmiş, diğer erteleme nedenleri sonrasında karar 08/07/2020 tarihinde verilmiş olup Covid-19 salgını nedeni ile duran süreler fiilen kesin mühlete eklenmiş olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
2-T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK’nın 308-(c) maddesinde; “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir” hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; SGK Başkanlığı’nın alacakları İcra ve İflas Kanunu’na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığı’nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Açıklanan nedenlerle müdahil alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, 2020/713 E. 2020/910 K. Yargıtay 15. HD, 16/02/2021 tarih, 2021/1388 E. 2021/276 K.).
3- Curkuşlar İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.’nin istinaf isteminin incelenmesinde;
Bu müdahil alacaklının alacaklılar toplantısına katıldığı ve projeye kabul oyu verdiği gerek toplantı tutanağından gerekse istinaf dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır.
Yargıtay 15. H.D. 25/02/2021 tarih, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı kararında; “Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.” şeklindeki açıklaması ile kanun yoluna başvuruda bulunacak alacaklıların kimler olduğunu belirtmiştir. Bu içtihat ile İİK’nın 308-(a) maddesine göre, kanun yollarına ancak konkordatoya itiraz eden alacaklı kavramının tasdik oylamasında veya iltihak süresi içerisinde red oyu veren alacaklı olarak anlaşılması gerektiği, müdahilin kabul oyu vermesi nedeni ile istinaf hakkı bulunmadığından istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.
4- T. Halk Bankası A.Ş., Ziraat Katılım Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., T. İş Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
İİK’nın 300. maddesine göre; Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302-(6) maddesinde; “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; alacaklılara, alacaklarını bildirmeleri üzerine yapılan ilandan sonra, bildirilen alacakların kabul edilip edilmeyeceği konusunda komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder ve borçlunun görüşünü aldıktan sonra defter ve belgeler üzerinde gerekli inceleme yaparak sonucunu raporunda belirtilir. Tamamen veya kısmen kabul edilmeyen alacaklar çekişmeli hale gelir ve alacaklıların itirazı üzerine alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme bir karar verir. Bu kararı vermek görev ve yetkisi mahkemeye ait olup komiserlerin rapor düzenlemek dışında görev ve yetkisi yoktur.
Bu açıklamaya göre anılan alacaklıların durumu incelendiğinde;
Bu müdahillerin tamamının alacaklarının rehinle temin edildiği, bildirdikleri alacakların bir kısmınn 14/11/2019 tarihli yazı ile borçlu tarafından kabul edilmediğinin bu alacaklılara bildirildiği görülmektedir.
Bu bildirim üzerine; Vakıflar Bankası T.A.O. 22/11/2019 tarihli dilekçe ile, bildirdiği alacağın bir kısmı olan 9.850.000,00 TL’lik kısmının kabul edilmesi, kalan kısmın reddedilmesine, Denizbank A.Ş. 27/11/2019 tarihli dilekçe ile bildirdiği alacağın 5.150.000,00 TL’lik kısmının kabul edilmesine, 17/10/2019 tarihi itibari ile 5.948.640,24 TL nakit, 16.860,00 TL gayrinakit kredi alacağının 5.150.000,00 TL’yi aşan kısmının reddedilmesine, Ziraat Katılım Bankası A.Ş. 25/11/2019 bildirdiği alacağın 2.000.000,00 TL’lik kısmının kabul edilmesine, 166.193,84 TL’nin reddedilmesine, Türkiye Halk Bankası A.Ş. 25/11/2019 tarihli dilekçe ile, bildirdiği alacağın 2.645.000,00 TL’lik kısmının kabul edilmesine, 16/10/2018 tarihli geçici mühlet tarihi itibairiyle 2.865.048,00 TL ve 16/01/2019 tarihli kesin mühlet tarihi itibariyle 3.269.728,44 TL olduğunu belirterek, 2.000.000,00 TL’yi aşan kısmın reddedilmesine, İş Bankası A.Ş. 26/11/2019 tarihli dilekçe ile, bildirdiği alacağın 2.230.000,00 TL’lik kısmının kabul edilmesine, alacağının 16/10/2018 tarihi itibariyle faiz dahil 3.173.867,00 TL, 25/11/2019 tarihi itibariyle faiz dahil 3.519.386,73 TL olduğunu belirterek 2.230.000,00 TL’yi aşan kısmın reddedilmesine, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. 29/11/2019 tarihli dilekçe ile, bildirdiği alacağın 1.351.962,00 TL’lik kısmının kabul edilmesine, alacağının 2.180.433,08 olduğunu belirterek, 1.351.962,00 TL’yi aşan kısmın reddedilmesine mahkemeye itiraz ettiği, mahkemece bu itiraz dilekçeleri hakkında bir karar verilmediği görülmüştür.
Komiser heyetinin 16/12/2019 tarihli nihai değerlendirme raporunun 9-10-11. sayfalarında “IV” bölümünde değerlendirme yapılarak itiraz eden bankaların alacaklarının miktarı ile rehni aşan alacakları olup olmadığını değerlendirerek nisapların belirlendiği görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere, çekişmeli hale gelen alacaklarla ilgili itirazları inceleme yetki ve görevi mahkemede olup, mahkemece bu yönde bir karar alınmayıp komiser raporuna göre karar verilmesi yetki devri niteliğinde olduğundan usul ve kanuna aykırıdır.
Bu durumda, mahkemece çekişmeli hale gelen alacakların nisaplara dahil edilip edilmeyeceği ve rehni aşan alacak var ise bu alacakların adi alacaklar içinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği yönünde bir karar verildikten sonra, projenin kabulü için gerekli alacak ve alacaklı nisaplarının sağlanıp sağlanmadığının incelenerek karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
5-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
a-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’un 382. ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 294. vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK’nın 298-(2) maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir (Yargıtay 11. HD, 06/02/2020 tarih, 2018/3450 E. 2020/999 K.).
İlk derece mahkemesi kararı incelendiğinde, gerekçeli kararda konkordato projesinin rehinli alacaklar yönünden kabul edilmediğinin belirtildiği, hükümde ise adi alacak rehinli alacak ayrımı yapılmaksızın konkordatonun tasdikine karar verildiği görülmüştür. Bu şekilde hükümle gerekçe arasında çelişki çıkarılması ve kabul edilmemesine rağmen rehinli alacaklar yönünden de projenin onaylandığı anlamına gelecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle de kaldırılması gerekmiştir.
b-İİK’nın 287-(1) maddesi uyarınca mahkemece borçlunun malvarlığının korunması için her türlü tedbirin alınacağı, 294. maddesinde de 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği hüküm altına alınmıştır. İİK’nın 308-(c) maddesine göre; “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.” dolayısıyla kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan sonuçlar da ortadan kalkacağından ve bu hüküm emredici nitelikte olduğundan geçici ve kesin mühlet aşamasında verilen tedbir kararlarının devamına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
c-İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru süresi; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, konkordato talep etmeyen alacaklılar yönünden istinaf süresinin başlaması için kararın ilanı yeterli olup kararın tebliğe gerek bulunmamaktadır.
Eldeki dosyada, karar Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 10/07/2020 tarihinde, Basın İlan Kurumu internet portalında 13/07/2020 tarihinde ilan edilmiştir. Anılan hükme ve yapılan ilanlara rağmen, alacaklılara gerekçeli kararın tebliğ edilmesi suretiyle gereksiz masraf yapılması ve dosyanın istinaf incelemesine geç gönderilmesi, yine bir kısım alacaklıların tebliğden sonra istinaf isteminde bulunmaları nedeni ile mahkemeye erişim hakkı yönünden alacaklıların yanıltılması doğru olmadığından bu uygulamanın eleştirilmesi gerekir.
7- Herpa Maden Pazarlama Ltd. Şti, Koluman Otomotiv Endüstri A.Ş. ve Asli Müdahil Nuh Yapı Ürünleri A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Bu alacaklıların istinaf istemlerinin projenin uygulanabilirliğine ilişkin esasa yönelik istinaf istemleri olup, usule yönelik diğer istinaf istemleri nedeni ile kararın kaldırılmasına karar verildiğinden bu aşamada bu alacaklıların istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
8- Markam Petrol Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti. ve Mimar Hikmet Erenkaya Ağır İş Kol. Sit. Yöneticiliği yönünden yapılan incelemede;
İstinaf başvuru harçlarının yatırılmaması nedeni ile mahkemenin 03/12/2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmamış olduğundan istinaf istemleri incelenmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf isteminin hukuki yarar olmadığından, Asli Müdahil Curkuşlar İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.’nin istinaf isteminin, istinaf hakkı bulunmadığından ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2- Markam Petrol Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti. ve Mimar Hikmet Erenkaya Ağır İş Kol. Sit. Yöneticiliği vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
4-T. Halk Bankası A.Ş., Ziraat Katılım Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., T. İş Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 ve 355. maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) ve 355. maddesi gereğince; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2020 Tarih – 2018/568 Esas – 2020/239 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Curkuşlar İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. yönünden;
-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince istinaf edene iadesine,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacı Yönünden;
-Bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
İstinaf eden diğer müdahiller yönünden;
-İstinaf Karar Harçlarının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
5-İstinaf edenlerin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2021

….
Başkan ….
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip ..
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*