Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1002 – 2021/1691
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1002
KARAR NO : 2021/1691

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : 2019/996 Esas – 2021/246 Karar

DAVACI : BİLÇAĞ NAKLİYAT İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
ALACAKLILAR : 1-AKBANK TÜRK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 2-ANADOLUBANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 3-AZER ÇELİK DENİZCİLİK İNŞAAT GIDA NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. ..
: 4-DENİZBANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
: 5-HİLTİ İNŞAAT MALZEMELERİ TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av. …
: 6-İNG BANK A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ..
: 7-KAMEL KAYNAK MAKİNA ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
: 8-KUVEYTTÜRK KATILIM BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av….
: 9-OĞUL SINAİ VE TIBBİ GAZLAR PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. ..
: 10-ÖNDER İŞ GÜVENLİK KONFEKSİYON ENDÜSTRİ VE TEMİZLİK MALZEMESİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
: 11-PETROL OFİSİ A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
: 12-QNB FİNANSBANK A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
: 13-SOFRA YEMEK ÜRETİM VE HİZMET A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 14-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI Ziyabey C. No:6 06520 Balgat/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
: 15-ŞEKERBANK TÜRK A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
: 16-TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. ..
: 17-TÜRKEL İSTİF MAKİNALARI SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
: 18-TÜRKİYE EKONOMİ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
: 19-TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 20-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI –
VEKİLİ : Av. …
: 21-VAKIF FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. –
VEKİLİ : Av….
: 22-WASTECH MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
: 23-YAPI KREDİ FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ORTAKLIĞI –
VEKİLİ : Av. …
: 24-YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 25-T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
: 26-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA TÜRÜ : Konkordato
DAVA TARİHİ : 16/10/2019

KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KR. YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borçlarının, şirket aktifleri satılmaksızın şirket faaliyetlerinden elde edilecek yurtiçi ve yurtdışı satış hasılatından elde edilecek karlılıktan ve konkordato ön projesinde belirtildiği üzere bir kısım taşınmazların satışından karşılanacağını bu sebeple öncelikle kesin mühlet kararı verilmesini, İİK’nın 206. maddesi birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar dışında 6183 sayılı yasa ile yapılan takipler de dahil olmak üzere talepte bulunan müvekkilleri hakkında takip yapılmasının tedbiren yasaklanmasına, evvelce başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak takiplerde İcra ve İflas Kanunu’nun 295. maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerinin durdurulmasına, rehinli malın satışının engellenmesine, talepte bulunan müvekkilleri aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasına, davacının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK’nın 89. maddesi gereğince konulmuş ve konulacak haciz ve muhafazaların uygulanmamasına, konkordato talep eden davacılar yönünden mühlet kararının verildiği tarihten itibaren mühlet kararından sonra da geçerli olmak üzere banka hesaplarına bloke konulmasının ve bankaca alacağa ilişkin mahsup işlemi yapılmasının tedbiren önlenmesine, konkordato talep eden şirketin keşidecisi bulunduğu çeklere ilişkin olarak ilgili çeklerin bankaya ibrazı halinde bankaca ödeme yapılmamasına, bankaca ilgili çekin karşılığının bulunup bulunmadığı hususu nazara alınmaksızın çeke “keşideci hakkında mahkememiz tarafından geçici mühlet kararı verildiğinden ilgili dosya kapsamındaki tedbir kararına istinaden ödeme yapılmamıştır” şeklinde yahut bu doğrultuda ibarenin şerh düşülmesine, bu hususta düzenlenecek belgenin ilgili banka müdürlüklerine gönderilmesine, şirketin faaliyetine tahsis olunmuş malvarlığı, makine ve teçhizat üzerindeki haciz ve muhafaza işlemleri tatbik edilmesinin tedbiren önlenmesine, konkordato ön projesinde ve mizanda yer alan malvarlığı hakkında koruma tedbirleri alınmasına, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, öncelikle kesin mühlet kararı verilmesine, kesin mühlet neticesinde de konkordato taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davacının konkordato talebinin kabulü ile; İİK’nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10549 nolu sicilinde kayıtlı davacı BİLÇAĞ NAKLİYAT İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Uluçınar Vd.8000487627)’nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak adi alacaklar ve rehinli alacaklar yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının tamamının 6 ay ödemesiz, ilk ödeme 18 Eylül 2021 tarihinde olmak üzere aylık dilimler halinde toplam 42 eşit taksitte ödenmesine;
2-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
3-İİK’nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiserin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına,
Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP’a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,
4-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak aylık 3.000,00’er TL ücret takdiri ile davacının takdir edilen bu ücretin ilk üç ayı olan 9.000,00 TL’yi dosyaya 2 hafta içinde yatırmasına,
5-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK’nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına)
6-İİK’nun 306/3 maddesi yollamasıyla İİK’nun 288. Madde uyarınca tasdik kararının ilanına ve geçici mühlet kararında bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı Asli Müdahil Akbank T.A.Ş., Asli Müdahil Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş., Asli Müdahil Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Asli Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin tasdiki için gereken kanuni şartlar tamamlanmadığını; İİK’nın 305. maddesi uyarınca konkordato tasdiki şartları tamamlanmadan tasdik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; borçlunun dürüst davranmadığı ve konkordato talebinin önemli koşullarından biri olan dürüst borçlunun korunması ilkesinin ihlal edildiğinin dosyanın incelenmesinden anlaşıldığını; dosyaya sunulan komiser raporunda firmanın mevcudu ile borçları ödeme kabiliyetine sahip olduğu ve şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğini; bu halde konkordato mühlet/tasdik kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu; borçlunun bugüne kadar (yaklaşık 2 yıl) hiçbir şekilde ödemeyle ilgili müdahil bankayla görüşmemesi, alacaklılar toplantısında nisaplar hesaplanırken geçici mühlet tarihinden sonra düzenlenmiş çek ve senetler üzerinden alacaklı gözüken kişilerce toplantıda oy kullanıldığı anlaşılmakta olup bu örnekler karşısında borçlunun dürüst davranmadığı yönünde bir izlenim uyandırdığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Alacaklı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planı dikkate alındığında 6 ay ödemesiz ve sonrasında 42 ay eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 48 aylık (4 yıllık) ödeme planı öngörüldüğü açık olup hiçbir faiz ve fer’i ödenmeksizin 4 yıllık bir ödemenin ülkemizdeki enflasyon oranları, paranın alım gücü gibi ekonomik faktörler dikkate alındığında kabulü mümkün olmadığını; konkordato tasdik kararının borçlu tarafa aşırı bir avantaj sağlarken, alacaklıları ciddi zarara uğratacak nitelikte olduğu açık olduğunu; dolayısıyla, alacaklıları zarara uğratacak nitelikteki bir konkordato projesinin tasdiki de açıkça hukuka ve İİK. hükümlerine, konkordato müessesesinin amacına aykırılık teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıdan alacaklı olduğunu, tasdik şartlarının oluşmadığını, toplantıya katılmadıklarını ve projeye red oyu verdiklerinin kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato davası kapsamında gerçekleştirilen alacaklılar toplantısına müdahil banka tarafından katılım sağlanmadığını; kabul ya da red yönünde herhangi bir oy kullanılmadığını; dolayısıyla red oyu kullanılmış sayıldığını; bu bağlamda komiserler kurulunun alacak ve alacaklı nisaplarının değerlendirilmesinde de hataları olduğu anlaşıldığını; davacı borçlunun sayın mahkemeye sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının imkansız olduğu anlaşılmakla konkordato talebinin de reddi gerektiğini; mahkemece itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olması da alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olup ihtilaflı alacaklar yönünden depo kararı verilmemesi nedeniyle de kararın kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, asli müdahillerin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2021 Tarih – 2019/996 Esas – 2021/246 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
Mahkemece, konkordatonun tasdikine karar verilmiş, karara karşı müdahil alacaklı Akbank T.A.Ş., müdahil alacaklı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş., müdahil alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ve müdahil alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; Davacı Bilçağ Nakliyat İnşaat Taahhüt Mühendislik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10549 sırasında kayıtlı olduğu, ikamet amaçlı olmayan binaların inşaası alanında çalıştığı, tek ortak ve yetkili müdürünün 3.622 pay / 3.622.000,00 TL sahibi … olduğu, konkordato ön projesinde sunulan ara bilançoya göre şirketin rayiç bilançoya göre 2.156.823,74 TL borca batık olmadığı, müdürler kurulunun 08/10/2019 tarihli kararı ile konkordato talebinde bulunduğu, konkordato ön projesine göre borçların faaliyet karı, taşınmaz satışı, ipotekten artan paranın adi borçlar için ödenmesi suretiyle ödeneceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
12/03/2021 tarihli 8. komiser raporuna (nihai rapor) göre; alacaklılar toplantısının 04/03/2021 tarihinde yapıldığı, (7) günlük iltihak süresinin 11/03/2021 tarihinde sonlandırıldığı, adi alacaklar yönünden toplantıya (60) alacaklıdan 35’inin toplantıya katıldığı, (31) alacaklının kabul oyu (2) alacaklının red oyu verdiği, iltihak süresi içerisinde (15) adi alacaklının kabul oyu kullandığı, kabul oyu veren alacaklı sayısının tüm alacaklılara oranının %72,66 ve kabul oyu veren alacak miktarının tüm alacak miktarına oranının %65,98 olduğu, böylelikle İİK’nın 302. maddesinde aranan çoğunluğun sağlandığı; rehinli alacaklılar yönünden, bir rehinli alacaklının bulunduğu ve (7) gün iltihak süresi içerisinde kabul oyu verdiği ve İİK’nın 308-(h)-3) maddesinde aranan çoğunluğun sağlandığı; davacının 3.914.908,14 TL olan kamu borçlarının 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı, davacının 31/12/2020 tarihi itibariyle (23) kişi istihdam ettiği, faaliyetlerine devam ettiği; revize ödeme planına göre adi borçların (6) ay ödemesiz, (42) ay vade içerisinde eşit taksitler halinde ödeneceği, rehinli borçların rehinli taşınmazın satılarak ödenmesi, rehin borç miktarını aşan kısmın adi borçların ödenmesinde kullanılması, şirkete ait bir diğer taşınmazın satılarak borçların tasfiyesinde kullanılması, 2021 yılından 2024 yılına kadar toplam 1.000.000,00 TL sermaye artışı yapılması, diğer borçların duran maddi varlıkların satışıyla ödenmesinin kabul edilen konkordato projesinde öngörüldüğü, şirketin 31/12/2020 tarihi itibariyle rayiç bilançoya göre 646.980,53 TL öz varlığa sahip olduğu ve borca batık olmadığı belirtilmiştir.
Bu belirlemelerden sonra alacaklıların istinaf istemlerinin incelenmesinde;
1-Akbank A.Ş., Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Her üç alacaklının alacaklılar toplantısına katılmadıkları ve iltihak süresi içierisinde red oyu vermedikleri anlaşılmaktadır.
Yargıtay 15. H.D. 25/2/2021 tarih, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı kararında; “Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden (7) gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde (7) günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.” şeklindeki açıklaması ile kanun yoluna başvuruda bulunacak alacaklıların kimler olduğunu belirtmiştir. Bu içtihat ile İİK’nın 308-(a) maddesine göre, “kanun yollarına ancak konkordatoya itiraz eden alacaklı” kavramının tasdik oylamasında veya iltihak süresi içerisinde red oyu veren alacaklı olarak anlaşılması gerektiği, bu alacaklıların ise oylamaya katılmadıkları ve iltihak süresi içerisinde de red oyu vermedikleri anlaşıldığından istinaf hakkı bulunmadığından istinaf isteminin usulden reddi gerekir.
Her ne kadar Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin istinaf dilekçesinde; toplantıya katılmadığını ve red oyu vermiş sayılması gerektiğini belirtmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere, İİK’nın 308/a maddesinde belirtilen “itiraz eden alacaklı” kavramının red oyu vermeyi zorunlu kıldığı, red oyunun ise açık bir irade açıklaması ile ortaya konması gerektiği, çekimser kalmanın ne kabul ne de red olarak kabul edilmesine, İİK’nın ilgili hükümlerine göre olanak bulunmadığı anlaşıldığından, bu alacaklının da istinaf kanun yoluna başvuru hakkının olmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’nin istinaf isteminin incelenmesinde;
Bu alacaklının alacağının adi alacak olduğu, alacaklılar toplantısına katılarak red oyu verdiği görülmektedir.
Alacaklının istinafının; ödemelerin (42) ay taksitle ödenmesi halinde, ülkedeki enflasyon ve paranın alım gücü gibi nedenlerle zarara uğrayacağı ve konkordatoda teklif edilen tutar ile borçlarının orantılı olmadığı şeklindedir.
Hükme esas alınan 12/03/2021 tarihli nihai komiser raporunda belirtildiği üzere, davacının konkordatoya tabi adi borçlarının toplamının 7.526.305,55 TL, rehinli borçlarının 922.000,00 TL olduğu, davacının rehinli taşınmazını rehin hakkı sahibi ve rehinli alacaklı olan T. Halk Bankası A.Ş.’nin satın alacağı, 1.500.000,00 TL satış bedelinden 922.000,00 TL alacağın mahsubu ile bakiye 728.000,00 TL’nin adi borçların ödenmesinde kullanılacağı, yine davacıya ait Çanakkale İli Biga ilçesi Balıklıçeşme köyü, 117 ada 2 parsel sayılı 5.650.000,00 TL değerindeki taşınmazı ile Kocaeli ile Gebze ilçesi Tavşancıl mahallelerinde bulunan muhtelif büyüklük ve değerlerde olan toplam 1.402.706,17 TL bedelli taşınmazların borçların ödenmesinde kullanılacağı, toplam taşınmaz değerinin (728.000,00 + 5.650.000,00 TL + 1.402.706,17 TL =) 7.780.706,17 TL olduğu (05/12/2019 tarihli İnşaat Mühendisi raporu), davacının ayrıca sermaye artırım taahhüdünde bulunduğu ve faaliyetlerine devam ettiği, bu bilgilere göre davacının borçları ile kaynaklarının orantılı olduğu, alacaklının bu istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Alacaklının diğer istinaf isteminin incelenmesinde; projeye kabul oyu veren adi alacakların büyük çoğunluğunun, bu alacaklının alacak miktarı ile benzer miktarda olduğu, hatta daha az miktarda alacakların da bulunduğu görülmektedir. Alacaklılar kendi iradeleri ile konkordato projesini bu haliyle kabul etmişlerdir. Bu aşamada mahkeme ancak alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesinin bozulup bozulmadığı konusunda re’sen inceleme yapabilir. Bu konu dışında, ülkenin ekonomik gerçekleri, paranın ileride ulaşacağı alım gücü gibi hususların mahkemelerin denetimi dışındadır. Borçlunun, konkordato kapsamındaki borçlarını faizsiz, belirli bir vadede hatta tenzilatlı bir şekilde ödemesine ilişkin proje sunması, diğer şartların gerçekleşmesi halinde bu şekildeki bir projeye dayanan konkordatonun tasdik edilmesi İİK’nda olanaklı kılınmıştır. Eldeki davada olduğu gibi konkordato tasdiki için gerekli tüm koşullar oluştuğunda, borçlunun kanundan kaynaklanan haklarını kullanmasının engellenemeyeceği sonucuna varılmakla alacaklının bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; Akbank A.Ş., Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden, Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklılar Akbank T.A.Ş., Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; alacaklı Sofra Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’nin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.11/10/2021

….
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*