Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1926 – 2021/1572
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1926
KARAR NO : 2021/1572

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :22/10/2020
NUMARASI :2018/734 Esas – 2020/442 Karar

DAVACI :NSM SANAT AKADEMİSİ TİC. LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ :Av. ..
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/12/2018

KARAR TARİHİ :28/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :27/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılından itibaren ortak olarak çalışan müvekkili şirket müdürü…ve şüpheli …arasında anlaşmazlık baş gösterdiğini ve …Nill Sanat Merkezi’ni kendi adına işletmeye başladığını, ortaklığın koptuğu dönemde yanında mafya imajlı adamlarla müvekkilinin çalıştığı NSM Sanat Merkezi’ni basan şüphelinin ağır hakaretlerini nedeni ile açılan davada şüphelinin cezalandırılmasına karar verildiğini, 2014 yılında müvekkili şirketin müdürü hakkında çocukların kullandığı müstehcen yayın bulundurmaktan açılan bir davada müvekkilinin cezalandırılması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, şüpheli ile arasındaki bir davadan dolayı davanın yeniden ele alındığını ve yargılama sonucu Kocaeli 6. ASCM’nin 2017/127 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin beraatine karar verildiğini, bu dönemde müvekkilinin rakip firmanın sahibi davalının hukuka aykırı, ağır ve sürekli hakaretlerine ve saldırılarına maruz kaldığını, müvekkili şirketin bir önceki sezon TED Koleji’nin hafta sonu kurslarını kurum olarak üstlendiğini, davalı tarafın dilekçe ile aldığı karar örneği ile şirket müdürü olan …’in çocuk istismarcısı olduğunu, çalışan sanat eğitmenleri de dahil bütün kurumun sapıklık içinde olduğu gibi beyanlarla sözleşmenin iptalini sağladığını, davalı tarafın müvekkiline karşı sergilediği bu tutum sebebi ile müvekkilinin çok zor durumda kaldığını, tüm bu nedenlerle; davalının müvekkili şirkete yönelik haksız rekabetinin men’ine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde iddia ve beyan edilen olayların müvekkili ile alakasının bulunmadığını, bunun yanında müvekkilinin haksız kazanç elde ettiği iddia edildiğini, beyanlara ilişkin kesin ve inandırıcı herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, açılan bu davanın müvekkiline ait kurum üzerinden prim elde etme çabasından öteye geçemeyeceğini, müvekkilinin bahsi geçen TED Koleji’nde çocuklarını okuttuğunu, bu sebeple herhangi bir iş ilişkisinde bulunmadığını, müvekkilinin beyanda geçen hakaretleri gerçekleştirdiğine ilişkin kanıt var ise öncelikle iş bu dava dosyasına devamında ise savcılık dosyasına sunulmasını talep ettiklerini, TED Koleji ile yeniden sözleşme imzalanmasına müteakip yeniden müvekkilinin sözleşmenin iptali için çaba sarf ettiği şeklinde beyan diğer dava dilekçesinde belirtilen tüm beyanlar gibi ağır itham ve iftiralar içeren asılsız bir beyan olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın işlerini baltalamak amacıyla haksız kazanç temin etmek kastıyla hakaret ettiğini beyan ettiğini, dava dilekçesinde beyan edilen olaylardan doğruluk payı olsaydı müvekkilinin feshedilen sözleşmelerden sonra kendisinin menfaat elde etme kastıyla hakaret edip feshedilen sözleşmelerden sonra kendisinin menfaat elde etme kastıyla hakaret edip feshedilen sözleşmeleri kendi lehine çevirme çabasına girişeceğini, böyle bir durumun söz konusu dahi olmadığını, müvekkili aleyhine mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı cevaplarında ısrarla beraat kararının usulsüz olduğunu iddia etmiş ve ilk celsede müvekkilin beraat kararının bozulabilmesi usulünün işletilebilmesi amacı ile mahkemeden başvuru yapmasını ısrarla istediği, davalı tarafın savunmalarının özü eylemlerinin haklı olduğuna ilişkin yani ceza yargılamasında sıkça kullanılan ibareyle tevil yollu ikrar mahiyetinde olmakla, yerel mahkemece tüm incelemenin TED Kocaeli Koleji özeline hasredilmesi yanılgılı olduğunu ayrıca tanık dinletilmesinde usul açısından eksikleri olmadığı ancak tanıkların müvekkilden çekindiklerini, sözü edilen kolejin davalara isminin karışmasından rahatsız olduğu ve bizzat kendinin de çalışan ve diğer ilgililere baskı yaptığını, böylesi saldırıya uğrayan müvekkil zararı büyük olduğunu beyan ederek, ticari defterleri incelenerek maddi zararının saptanması ile tazminat taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını beyan ederek, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 Tarih – 2018/734 Esas – 2020/442 sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı şirketin eski ortağı olan davalı …’nun diğer ortak … hakkında haksız ithamlarda bulunarak davacı şirketin ticari menfaatlerine zarar verdiği, Kocaeli TED Koleji ile sözleşme yapılmasına rağmen davacının hizmet vermesinin önüne geçme maksatlı olarak okul yönetimi ile irtibata geçerek sözleşmenin iptalini sağladığı, davalı tarafından davacı şirket aleyhine İl Milli Eğitim Müdürlüğünde şikayette bulunduğu, davalının haksız eylemleri nedeniyle davacı şirketin iş yapamaz duruma geldiği belirtilerek haksız rekabetin önlenmesi ve bir miktar maddi manevi tazminatın davalıdan alınması için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yolunu başvurduğu görülmüştür.
Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde yargılamaya hakim olan ilkelerden “taleple bağlılık ilkesi” düzenlenmiş olup buna göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yine aynı kanunun 297. maddesi uyarınca mahkeme tarafından hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekir. Mahkemece taleplerden biri hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmemiş olması durumunda hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Zira, bu talep hakkında ortada olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, istinaf incelemesi aşamasında re’sen nazara alınması gerekir.
Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinde davanın kabulü ile haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda bu hususa değinilmemiş, hüküm fıkrasında da bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; HMK’nın 297. maddesi hükmüne uygun biçimde tüm talepler hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi zorunluluğu doğrultusunda, davacının haksız rekabetin önlenmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerektirmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulüne; kamu düzeni gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 22/10/2020 tarih, 2018/734 Esas ve 2020/442 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan hususlara ilişkin olmak üzere HMK.’nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a-)-6)-3) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 28/09/2021

…
Başkan…
¸e-imzalıdır

…
Üye-…
¸e-imzalıdır

…
Üye-…
¸e-imzalıdır

…
Katip-…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*