Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1885 – 2021/1423
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1885
KARAR NO : 2021/1423

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :26/03/2020
NUMARASI :2020/86 Esas – 2020/266 Karar

DAVACI :EUREKO SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :GEBZE TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ :Av. …
DAVALI/
TASFİYE MEMURU :…
DAVA TÜRÜ :Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :03/02/2020

KARAR TARİHİ :13/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :24/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.10.2018 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantı Tutanağıyla belgelenmiş terkin işleminin Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce gerçekleştirildiğini, terkin ve tasfiye edilen Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 8121719 IMO numaralı Türk Bayraklı Ali Ağa Gemisinin 14.05.2017 tarihinde Çelebi Bandırma Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.’nin sahasında yükleme faaliyetleri sırasında alabora olarak battığını, dava dışı Çelebi Bandırma Uluslararası Limanı İşletmeciliği A.Ş.’nin davacı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından 12.05.2016 tarihli, 10895362 numaralı Marina Sorumluluk Poliçesi ile 18.05.2016 – 18.05.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, geminin batmasının yaklaşık 2 ay boyunca 7, 8 ve 9 numaralı rıhtımların kullanımını engellediğini ve Çelebi Limanının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 9 numaralı iskelenin geminin batmış olduğu tarih olan 14.05.2017 tarihinden itibaren, 8 numaralı iskelenin ise; 19.05.2017 tarihinden itibaren kullanılamadığını, söz konusu hadise neticesinde Sigortalı Çelebi Bandırmanın geminin enkazının kaldırılmasına kadar geçen sürede iskelelerini kullanamaması sebebiyle maruz kaldığı zararların karşılığı olarak davacı Eureko Sigorta tarafından sigortalısına 462.507,00 USD ödendiğini, bu ödeme, ekli ibraname ve temlik belgesi ile davacı şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat taleplerine ilişkin olarak taraflarınca 08.05.2019 tarihinde İstanbul arabuluculuk ofisine başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde sulh olunamaması nedeniyle; dava konusu zararların meydana gelmesine sebebiyet veren Mimaş Denizcilik ve sigortacısı Türk P ve I Sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/209 Esas sayılı dosyası tahtında dava açıldığını, ancak Mimaş Denizcilik’in tasfiye edilmiş ve tüzel kişilik sıfatı sona erdiğini, şirkete tebligat yapılamadığını, davayı gören İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin taraflarına işbu ihya davasının açılması için süre verdiğini beyanla, terkin edilen Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihya edilerek Ticaret Sicil Kaydına tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ihyası istenen Mimaş Denizcilik Yapı Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08/10/2018 tarihli genel kurul kararı üzerine terkin yaptığını, 13/10/2017 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketin devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine oy birliği ile karar verildiğini ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere …ın tasfiye memuru olarak atanmasının kararlaştırıldığını, ihyası istenen şirketin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/189 Esas ve 2019/591 Karar sayılı dosyasında ihyasına karar verildiğini, ihyasına karar verilen şirketin yeniden ihyasının istenmesinde davacının hukuki menfaatinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince,hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine …” karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarıyla halen Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihya edildiğinin Ticaret Sicili Gazetesine tescil ve ilan edilmediğini; dolayısıyla, sayın mahkemenin de takdir edeceği üzere şirket hakkında ihya kararı verildiğinin davacı tarafça bilinmesinin mümkün olmadığını beyan ile; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak Mimaş Denizcilik’in İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/209 E sayılı dosyası sebebiyle ihya edilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; halihazırda ihya edilmiş olan bir şirketin, huzurdaki dava ile yeniden ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmayıp davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını; bir şirketin birden fazla mahkeme kararı ile ihya edilmesi mevzu bahis dahi olamayacağını belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/189 Esas ve 2019/591 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince,davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bahisle, usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İncelenen dosyada; ihyası istenen Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13/10/2017 tarihli Genel Kurul Kararı ile devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine oy birliği ile karar verildiği, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Şirketin 08/10/2018 tarihli Genel Kurul kararı üzerin,e 15.10.2018 tarihinde terkin işlemi yaptığı,Şirketin kaydının silinmesinden sonra Mahkemenin 2019/189 Esas dosyasında, davacı Limsan Liman Servisleri..Ltd.Şti.’nin açtığı ihya davası sonucunda, mahkemenin 20/06/2019 tarih ve 2019/591 Karar sayılı kararı ile, Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve şirketin yeniden tesciline karar verildiği, kararın 21.08.2019 tarihinde kesinleştiği,bu kez davacı tarafından Mimaş Denizcilik ve sigortacısı Türk P ve I Sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/209 Esas sayılı dosyasında açılan rücuan tazminat davasında mahkemece şirketin ihyası için süre verildiği anlaşılmıştır.
Ticaret şirketlerinin tasfiye edilmesinden sonra, ek tasfiyeyi gerektirecek bir zorunluluğun ortaya çıkması halinde, bu ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyası talep edilebilir. Bu nedenle gerek TTK’nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği uygulamada kabul edilmiştir. Bu kapsamda, belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin, sadece o ek tasfiyenin amacıyla sınırlı iş ve işlemler yapabileceği, bunu dışında iş ve işlemler yapamayacağı kabul edilmelidir.
Somut olayda her ne kadar, dava dışı Limsan Liman Servisleri. Ltd. Şti.’nin Mahkemenin 2019/189 Esas dosyasında açtığı davada Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiş ise de, bu durum gelecekteki tüm davalar ve işlemler yönünden şirketin ihya edildiği anlamına gelmemelidir. Bu durumda davacı Euroka Sigorta A.Ş.’nin açtığı eldeki davadaki talepler yönünden tasfiyede hukuki yararının bulunduğu ve ek tasfiyenin gerektiği açık olduğundan, ilk derece mahkemesince, dava konusu olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/209 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine; bu doğrultuda, şirketin ihyasına, davalının ek tasfiye için görevlendirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2020 tarih, 2020/86 Esas ve 2020/266 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın KABULÜ il,e Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 17958 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicin kaydı terkin edilmiş olan Mimaş Denizcilik Yapı Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin, İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/209 Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle İHYASINA,
b)Tasfiye Memuru olara …’ın atanmasına,
C)Keyfiyetin masrafı tasfiye memuru …tan alınarak karar kesinleştiğinde ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilanına,
d)Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davalı tasfiye memuru …tan alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,

e)Davacının yaptığı 54,40 TL karar ve ilam harcı ile 131,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 185,40 TL’nin davalı tasfiye memuru …tan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …tan alınarak davacıya verilmesine,
g)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
h)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL ve posta gideri 48,50 TL olmak üzere toplam 197,10 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …tan alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,
e)Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.13/09/2021

….
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*