Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1884
KARAR NO : 2021/1445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :10/09/2020
NUMARASI :2019/277 Esas – 2020/400 Karar

DAVACI :ANADOLUBANK A.Ş. –
VEKİLİ :Av. … –
DAVALILAR :1-… (T.C.No:…)
:2-ÇAĞLA GRUP ELEKTRİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. –
:3-ÇAĞLA GRUP GAYRİMENKUL YATIRIM İNŞAAT VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ :Av. … –
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/05/2019

KARAR TARİHİ :13/09/2021
KR. YAZIM TARİHİ :24/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Gebze 4. İcra Dairesi’nin 2018/56736 Esas sayılı dosyasına istinaden davacı banka ile davalı arasında 18.04.2018 tarihinde yapılan 6.000.000,00 (Altımilyon) TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi’ne ilişkin bakiye borçlarını ödemediğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı borcuna istinaden davalı tarafa Üsküdar 16. Noterliği’nin 25.10.2018 tarih ve 52968 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmişse de sonuçsuz kalındığını ve davacı bankaya bakiye borçlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Gebze 4. İcra Dairesi’nin 2018/5736 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca ve davalı tarafın şirket adresinin Ümraniye/İstanbul olmasından ötürü yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu gerekçesi ile yetkiye itiraz ettiğini beyanla, davalarının kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Dairesi’nin 2018/56736 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… HMK m. 150/5. gereğince davanın açılmamış sayılmasına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin özetle; yerel mahkemece 05/12/2019 tarihinde 1 nolu celsenin yapıldığını ve ve 06/02/2020 tarihine ikinci duruşma günü verildiğini, 1 nolu duruşma tutanağı taraflara tebliğ edilmediği için, 2 nolu duruşmanın tarihinin de taraflara bildirilmediğini, davalılar vekili 14/10/2019 tarihinde istifa dilekçesi sunmuş olduğu halde, yerel mahkemece Av. …’ın UYAP vekil kaydının düşürülmüş olduğunun görüleceğini, bu durum neticesinde yeni duruşma gününü öğrenememiş ve yeni duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmemiş olmasından ötürü 06/02/2020 tarihli duruşmaya katılım sağlanamadığını, dava dosyasına tekraren vekil kaydı 14/09/2020 tarihinde yapılmış olup, bu tarihte gerekçeli kararın tarafına tebliğ edildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/277 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinde;
“MADDE 150- (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmü yer almaktadır.
HMK’nın 27. maddesinde ise ” hukuki dinlenilme hakkı” düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasa’nın 36. Maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarının, açıklama ve ispat hakkının tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkı kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (YHGK’nın 2009/52 esas 2009/105 karar sayılı kararı)
İncelenen dosyada; davalılar vekilinin 06/02/2020 tarihli celsede davayı takip ettiği halde mazereti nedeniyle davaya katılmadığı hususundaki irade beyanını mahkemeye ulaştırdığı ancak; mahkemenin davalılar vekilinin mazeretinin kabulü veya reddi hususunda karar vermesi gerekir iken, davayı takip edip etmeyeceği hususunda yeniden açıklayıcı beyanda bulunması için süre verilmesi ve bu beyan doğrultusunda karar verilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi, bu hata hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir.
Diğer yönden,22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Yasa ile Değişik HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesinde; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması” halinde HMK 353-(1)-a)-6) bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, kararın 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih, 2019/277 Esas ve 2020/400 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3–Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a ve 362-(1)-a maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.13/09/2021

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*